Рішення

від 05.11.2008 по справі 7/361/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/361/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.08                                                                                        Справа №  7/361/08

   Кутищева Н.С.

Позивач  Відкритого акціонерного товариства  “Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів”, м. Оріхів, Оріхівський район, Запорізька область

Відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІЗЕЛЬРЕМ”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача         Калініна Ю.О., дов. № 300 від 08.11.2007р.

Відповідач    не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 19092 грн. 11 коп.  

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами,  викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається  ст.  ст. 526, 625 693   ЦК України  

Ухвалою суду від 03.09.2008р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 22.10.2008р.   Судове засідання відкладалось до 05.11.2008р.  

Ухвали суду від 03.09.2008р. та від  05.11.2008р.  були направлені на адреси сторін в установлений законом строк.  

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.   

У зв'язку з поверненням ухвали суду з адреси відповідача, господарським судом Запорізької області був наданий запит щодо місцезнаходження  підприємства відповідача.

Згідно  відповіді Головного управління статистики, підприємство відповідач зареєстровано  за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63А.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду  про відкладення судового засідання на  адресу господарського суду поштовим відділенням не поверталась.  

 Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

              Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

           Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.   

           В продовженому 05.11.2008р.  судовому засіданні, представником позивача надано уточнення нормативного обґрунтування позовних вимог, а також  зазначено суму заборгованості  по видах стягнення і зменшення ціни позову до 18587 грн. 03 коп.

           Заява  відповідає  ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.           

           Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах, в сумі 18587 грн. 03 коп.

Судовий процес завершено 05.11.2008р. оголошенням   рішення в повному об'ємі.  

За усним клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  

ВСТАНОВИВ:   

            ТОВ “ДИЗЕЛЬРЕМ” (відповідач) зробило пропозицію  ВАТ “Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів” провести  ремонт компресора К9 у кількості  2 штук і надав для оплати  рахунок-фактуру № СФ-1121-2 від 21.11.2007р.

                28.01.2008 р. п/д № 81  підприємство  позивача сплатило  відповідачу вартість послуг по ремонту 2 компресорів в сумі  36439 грн. 20 коп.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, не встановлених такими актами, але по аналогії породжуючи цивільні права та обов'язки.

  Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов'язків, що підтверджується накладними, відповідно до яких позивач передав певну кількість товару за певною ціною, та довіреностями, на підставі яких, відповідач прийняв та зобов'язався сплатити вартість.

  Угода укладена в належній для угод цього виду формі, що підтверджується наявністю підписів та відбитків печаток сторін на накладних та довіреностях.           

 Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами був укладений договір поставки.

 В силу загальних приписів цивільного законодавства, замість відповіді  про прийняття пропозиції укласти договір, контрагент може здійснити дію по виконанню вказаних в пропозиції (оферті)  умов договору,  а саме відвантажити або прийняти товар, оплатити відповідну  суму, тощо. Здійснення таких  конклюдентних  дій означає згоду на укладення договору і одночасно його виконання.

Матеріалами справи підтверджується наявність в діях позивача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якого можна зробити висновок про такі наміри.

Цивільне законодавство визнає угоду укладеною, якщо з поведінки особи вбачається його воля укласти угоду.

Суд дійшов висновку, що вищевикладене  свідчить про виникнення господарсько –правових відносин між сторонами по справі.

           01.04.2008р.,  згідно акту приймання-передачі, підприємством позивача з капітального ремонту був прийнятий один компресор, ремонт другого компресора  відповідач не здійснив  та повернув його позивачу без капітального ремонту, чим порушив домовленість сторін.

            06.06.2008р.  позивач  направив на адресу відповідача претензію № 223 в якій позивач вимагав повернути суму передплати,  яка була сплачена  за другий компресор в розмірі 18219 грн. 60коп.

                      Згідно зі ст. 530 ЦК України, Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор  має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен  виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору  або актів цивільного законодавства.

           Згідно зі ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму передплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі товару або повернення суми передплати.

           Таким чином, сума  передплати, не повернутої  відповідачем складає 18219 грн. 60коп., підтверджена матеріалами справи  та підлягає задоволенню.    

           Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми, за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.                     

Сума  3% річних за період прострочки  складає 185 грн. 44коп., сума  індексу інфляції 18401грн. 59коп., пред'явлені до стягнення обґрунтовано підлягають задоволенню, поскільки зі спливом семиденного терміну одержання відповідачем претензії (вимоги) позивача, у  відповідача перед позивачем утворилась грошове зобов'язання.          

               З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають  задоволенню.           

           Судові витрати слід  покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 11, 625, 693 ЦК України,  ст. ст. 3, 22, 28, 33,  44,  49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд:                                                                            

ВИРІШИВ:

             Позов задовольнити.  

              Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  “ДІЗЕЛЬРЕМ”, 69041,  м.Запоріжжя,  вул. Кремлівська,  б. 63А (р/р 26008301170254 в Філії ВІД ПІБ м.Запоріжжя, МФО 313355, ЕДРПОУ 33570498)  на користь  Відкритого акціонерного товариства  “Оріхівський кар'єр формувальних матеріалів”, 70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів,  вул. Піщана, 1 (р/р 26007000077596, МФО351715, ЕДРПОУ 00223438) 18219 грн. 60 коп.  передплати,  181 грн. 99 коп.  суми індексу інфляції, 185 грн. 44 коп. суми 3% річних, 185 грн. 87 коп. державного мита, 118  грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

            Видати наказ.  

            Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

          Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева