Рішення

від 06.11.2008 по справі 7/383/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/383/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08                                                                                        Справа №  7/383/08

Суддя   Кутищева Н.С.

 За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філіалу концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, м. Запоріжжя  до відповідача Запорізької єпархії Української православної церкви, м.Запоріжжя   Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача     Вознюк Г.Л., дов. № 968/27-18 від 21.02.2008р.

                Давиденко Т.Є., дов. № 5153/27-19 від 11.09.2008р.   

Від відповідача не з'явився.     

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 12702грн.41коп.  заборгованості за договором № 100410 від 01.04.2007 р. на відпуск теплової енергії в гарячій воді.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує  ст. ст.  11, 15, 96, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 276 Господарського кодексу України  та умовами договору №100410 від 01.04.2007 р. на відпуск теплової енергії в гарячій воді.

            Представник  відповідача в  судове  засідання не з'явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив.

 Ухвалою суду від 11.09.2008р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 06.11.2008р.        

Ухвала суду від 11.09.2008р. була направлена на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.    

Згідно зі ст.  28 ГПК України, керівники підприємств  зобов'язані забезпечити явку своїх представників до судового засідання чи особисто прийняти участь в ньому.  

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

              Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

           Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

           Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

           В судовому засіданні 06.11.2008р. представниками позивача надано клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

           Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

 За усним клопотанням представників позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.   

Розгляд справи закінчено 06.11.2008 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 100410 на відпуск   теплової енергії в  гарячій воді (надалі – договір).

Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді , а відповідач –оплачувати одержану теплову енергію.

На виконання умов договору позивач, в період з січня по березень 2008 р. поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 12702грн.41коп.

Згідно з п.  6.4 договору,   споживач зобов'язаний  до 20  числа поточного  місяця перерахувати на розрахунковий рахунок  енергопостачальної організації суму  заборгованості за фактично спожиту теплову  енергію.    

Відповідач свої обов'язки по оплаті згідно умов договору не належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість  за поставлену теплову енергію в сумі  12702 грн.41коп., що підтверджується матеріалами справи.

           Згідно ст. 173 ГК України, господарським  визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

           Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.  

Розглянувши  клопотання позивача, судом встановлено, що на день судового засідання сума заборгованості відповідачем погашена в повному об'ємі.  

Але вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає  частковому  задоволенню, поскільки  3275 грн. 56 коп. оплачені відповідачем 01.09.2008р., а позовна заява подана  позивачем до господарського суду 11.09.2008р. (вх. №9213/11-05 від 11.09.2008р.)  

Таким чином, в частині стягнення 9426 грн. 85 коп.  провадження у справі слід припинити, на підставі п. 1.1  ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати в цій частині  слід покласти на  відповідача, поскільки дана сума  заборгованості погашена відповідачем після подачі позовної заяви до господарського суду.

В решті позовним вимог  слід відмовити, як пред'явлених необґрунтовано, поскільки  3275 грн. 56 коп. погашені відповідачем  до подачі позовної заяви.

Судові витрати в цій частині слід залишити за позивачем, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.  

Керуючись  ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44,  49, 75, п. 1.1 ст. 80,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В частині стягнення 9426 грн. 85 коп.  провадження у справі припинити.

Стягнути з Запорізької  єпархії Української православної церкви, 69041, м.Запоріжжя, вул.. Кремлівська, 41 (р/р 26003900290000 У ЗФ ПУМБ, МФО 313623, ЕДРПОУ 20512570) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філіалу концерну “Міські теплові мережі” Ленінського  району, 69091, юридична адреса: м.Запоріжжя, вул.Гвардійський, 137, фактична адреса: 69065,  м. Запоріжжя, вул.. Щаслива, 2-А  (р/р  № 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код 32121458) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного  мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

  Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

              Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева