Рішення

від 04.02.2009 по справі 35/539

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/539

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/539

04.02.09

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                   Комунального підприємства «Поділ-житло»

про                стягнення  3 990,79 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:       Гранацька Л.В. –предст. за довір. № 155/1/03-33 від

                              08.01.2009р.;

від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 04.02.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Житлово-експлуатаційної контори № 710 комунального підприємства «Поділ-житло»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 3 799,20 грн., пені в сумі 191,59 грн. та стягнення судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2008р. було порушено провадження у справі № 35/539, розгляд справи призначено на 05.11.2008р.

          В судовому засіданні 05.11.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/539 від 17.10.2008р.

Відповідач в судове засідання 05.11.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/539 від 17.10.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/539 від 05.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.11.2008р.

14.11.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов лист, в якому останній повідомляв суд про те, що на підприємстві Житлово-експлуатаційна контора № 710 відсутня господарська діяльність та штатні працівники. Житлово-експлуатаційна контора № 710 не є юридичною особою, а є структурним підрозділом КП «Поділ-житло». З питань оплати відповідач просив звертатися до КП «Поділ-житло»

У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи № 35/539, призначеної до слухання 24.11.2008р., було перенесено на 08.12.2008р.

В судовому засіданні 08.12.2008р. представником позивача були надані документи для огляду суду та до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.12.2008р. судом було вирішено поставити представнику позивача питання щодо заміни відповідача у справі Житлово-експлуатаційну контору № 710 комунального підприємства «Поділ-житло»на належного –Комунальне підприємство «Поділ-житло».

В судовому засіданні 08.12.2008р. представник позивача не заперечував проти заміни відповідача у справі Житлово-експлуатаційну контору № 710 комунального підприємства «Поділ-житло»на належного –Комунальне підприємство «Поділ-житло».

Відповідач в судове засідання 08.12.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/539 від 17.10.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/539 від 08.12.2008р., на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, було замінено відповідача у справі Житлово-експлуатаційну контору № 710 комунального підприємства «Поділ-житло»на належного –Комунальне підприємство «Поділ-житло». На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 14.01.2009р.

В судовому засіданні 14.01.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/539 від 08.12.2008р.

Відповідач в судове засідання 14.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/539 від 17.10.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/539 від 14.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.02.2009р.

В судовому засіданні 04.02.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/539 від 14.01.2009р.

Відповідач в судове засідання 04.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/539 від 17.10.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 04.02.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2008 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі позивач) та Житлово-експлуатаційною конторою № 710 комунального підприємства «Поділ-житло»було укладено Договір № 8/Д на виконання робіт по прочищенню дворової зливостічної мережі по вул. М. Гречка, 8д (далі Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/539 від 08.12.2008р., на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, було замінено відповідача у справі Житлово-експлуатаційну контору № 710 комунального підприємства «Поділ-житло»на належного –Комунальне підприємство «Поділ-житло».

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.), замовник доручає підряднику виконати роботи по прочищенню дворової зливостічної мережі по вул. М. Гречка, 8-д.

Згідно розділу 2 Договору, загальна вартість робіт, передбачених Договором становить 3 799,20 грн. в тому числі ПДВ –633,20 грн.

Підрядник виконує роботи протягом п'яти робочих днів з моменту оплати робіт (розділ 3 Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, замовник розраховується з підрядником шляхом 100% передоплати за роботи, що є предметом договору відповідно до кошторису.

За твердженням позивача, останній належним чином виконав взяті на себе згідно Договору зобов'язання та виконав обумовлені Договором роботи на суму 3 799,20 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року (копія в матеріалах справи).

Проте, відповідач за виконані роботи не розрахувався, чим порушив умови Договору.

У зв'язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті за виконані роботи становить 3 799,20 грн.

Згідно п. 6.2.1. Договору, за невиконання замовником умов зазначених в п. 2, він сплачує підряднику пеню у розмірі 0,2 % від несплаченої суми за кожен день прострочки, але не вище подвійної облікової ставки НБУ.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 191,59 грн.   

 Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати за виконані роботи згідно Договору № 8/Д від 09.01.2008р. не виконав, суму заборгованості в розмірі 3 799,20 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов'язання щодо сплати за виконані роботи, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Згідно п. 6.2.1. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 191,59 грн.   

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3 799,20 грн. та пені в сумі 191,59 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Комунального підприємства «Поділ-житло»(04071, м. Київ, вул. Хорива, 36, код ЄДРПОУ 32557113) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, р/р 2600800990704 ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 3 799,20 грн. (три тисячі сімсот дев'яносто девять гривень 20 коп.) –заборгованості за виконані роботи згідно Договору № 8/Д від 09.01.2008р., 191,59 грн. (сто дев'яносто одну гривню 59 коп.) –пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:03.03.2009р.