Рішення

від 24.02.2009 по справі 4/113-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/113-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 лютого 2009 р.                                     Справа 4/113-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                            В. Білоуса

При секретарі судового засідання  А. Логінові

за участю представників:

позивача :    Калита Т.М. –представники за довіреністю

відповідача:  не з"явився

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Трейд-Пак" (вул.Дворецька,120М, м.Рівне, 33001, код ЄДРПОУ 32803033) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек-Фуд" ( вул.Хмельницьке шосе, 112-А, м.Вінниця,21027, код ЄДРПОУ 35446088) про стягнення 9241 грн. 28 коп., в тому рахунку 6213 грн. 52 коп. боргу за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції за прострочений період по договору поставки №0705-08 від 07.05.08р., накладними №1-0003299 від 18.07.08р. та №1-0003299 від 07.05.08р., 488 грн. 25 коп. штрафних санкцій, 39 грн. 51 коп. відсотків за користування коштами, 2500 грн. 00 коп. збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач тричі не виконав вимоги ухвал суду  від 14.10.2008р., 03.11.2008р. та 09.12.08р. про явку в судове засідання повноважного представника та надання суду необхідних для вирішення спору доказів. Вказані ухвали направлялись відповідачу рекомендованим листом на  адресу вказану в позовній заяві. Одержання ухвали від 14.10.2008р. відповідачем підтверджується підписом  посадової особи ТОВ "Снек-Фуд" на поштовому повідомленні  за № 01480310. Конверти з ухвалами від 03.11.2008р. та  09.12.2008р. що направлялись відповідачу на адресу яка вказана в позовній заяві, повернулись до суду з відміткою органу поштового зв"язку "фірма вибула". Однак, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, його місцезнаходження вказане таке ж як в позовній заяві. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Поряд з тим, слід зазначити, що відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду №01-8/482 від 13.08.08р. "Про  деякі питання застосування норм           Господарського процесуального кодексу України" до  повноважень  господарських  судів  не  віднесено з'ясування  фактичного  місцезнаходження  юридичних осіб або проживання фізичних осіб  -  учасників  судового  процесу  на  час вчинення   тих   чи   інших  процесуальних  дій.  Тому  відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом  згідно  з поштовими  реквізитами  учасників  судового  процесу,  наявними  в матеріалах  справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої  кореспонденції,  повернуті  органами   зв'язку   з позначками  "адресат  вибув",  "адресат  відсутній"  і  т.  п.,  з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися  належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників  судового  процесу  про  вчинення   цим   судом   певних процесуальних дій.

 Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення позовних вимог з 9241 грн. 28 коп. до 6187 грн. 60 коп. боргу з покладенням судових витрат на відповідача, а також про розгляд справи за відсутності представника відповідача оскільки він належним чином повідомлений по час і місце розгляду справи.

Суд приймає зменшення позивачем позовних вимог до 6187 грн. 60 коп. боргу, як таке, що не суперечить законодавству і відповідає матеріалам справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутності. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами. Відтак підлягає задоволенню клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві, зазначив, що сума боргу відповідачем не погашена.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з'ясував, що позовні вимоги  на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, 712,  655, 692 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 6187 грн. 60 коп. боргу за за поставлений товар по договору поставки №0705-08 від 07.05.08р., накладними №1-0003299 від 18.07.08р. та №1-0003299 від 07.05.08р..До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

7 травня 2008 року між позивачем ( за договором "Постачальник") та відповідачем (за договором "Покупець") був укладений договір поставки №0705-08. Відповідно до даного договору відповідач отримав від позивача товари продовольчої групи на загальну суму 17587 грн.60 коп., що підтверджується  видатковими накладними №1-0003299 від 18.07.08р. та №1-0003299 від 07.05.08р..

       З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 54 “Купівля-продаж. Загальні положення”, ст. 712 ЦК України (договір поставки). Відповідно до вказаної статті за  договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів купівлі-продажу, якщо це не суперечить суті зобов‘язання.

         Відповідно до п.1.3 договору відповідач повинен був розрахуватись з позивачем протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, а саме оплата повинна  була бути здійснена до 06.06.08р. на підставі накладної  №1-0003299 від 18.07.08р. та  до 17.08.08р. на підставі накладної №1-0003299 від 07.05.08р..

Свої зобов'язання згідно договору в частині проведення розрахунків  відповідач виконав частково, здійснивши оплату у розмірі 11400 грн. 00 коп. що стверджується банківськими витягами від 15.07.08р., 22.07.08р., 23.07.08р. та 24.07.08р., решта боргу у розмірі 6187 грн. 60 коп. відповідачем не погашена.

Таким чином, станом на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем за договором  складає 6187 грн.60 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526,  ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 6187 грн.60 коп. боргу за поставлений товар.

Оскільки спір доведений до суду в наслідок неправильних дій відповідача, на підставі ч. 2, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати на державне мито в сумі 222 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., всього в загальній сумі 340 грн. 00 коп. підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 36, 43, ч.2,5 ст.49, ст.75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в сумі 6187 грн.60 коп. боргу за поставлений товар. Судові витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 220 грн. 00 коп покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек-Фуд", вул.Хмельницьке шосе, 112-А, м.Вінниця,21027, код ЄДРПОУ 35446088 (неповна інформація про реквізити: р/р№ 26004055306684 в ВФ КБ "Приватбанк", МФО 302689)  6187 грн.60 коп.  (шість тисяч сто вісімдесят сім грн. 60 коп.) боргу за поставлений товар, 222 грн. 00 коп. (двісті двадцять дві грн. 00 коп.) витрат на державне мито, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Трейд-Пак", вул.Дворецька,120М, м.Рівне, 33001, код ЄДРПОУ 32803033 (неповня інформація про реквізити: р/р №26001000008114 в РФ ВАТ "Банк Універсальний", МФО 322001). Видати наказ в день надбання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 24.02.2009р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 26.02.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя                                              

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу