Постанова

від 24.05.2013 по справі 405/761/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/144/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є.Б.

Категорія - Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М.,

з участю:

секретаря Абрамової А.А.,

прокурорів відділу прокуратури Кіровоградської області: Горбань Т.В., Гельбах А.М.,

представників Кіровоградської митниці: Сікори С.В., Стьожки В.Г.,

захисника - адвоката ОСОБА_7,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2013 року.

Цією постановою:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня - технічна, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, на час апеляційного розгляду не працює, працював представником митного брокера ТОВ «Форвард ЗЕД», зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України (далі МК України) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсоткової вартості товару, що становить 1 033 195 грн. 77 коп. з конфіскацією товару, а в разі його відсутності - стягнення його вартості на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи Ленінським районним судом м. Кіровограда встановлено, що агентом з митного оформлення - митним брокером ТОВ «Форвард З ЕД», (м. Кіровоград, вул. Тореза, № 27 б, код ЄДРПОУ 37867479), ОСОБА_9, 09.10.2012 року вантажною митною декларацією № 901000006/2012/010177 заявлено до оформлення в митному режимі імпорт товар - «комбайн зернозбиральний, «JOHN DEERE W660 LEVEL LAND COMBINE (2342Z)», серійний номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2, новий, рік випуску 2012, код УКТЗЕД 8433510000, призначений для використання в сільському господарстві для збирання зерна. Ввезення товару проводилось на адресу ТОВ «Ландтех» (код ЄДРПОУ 37503074, зареєстрованого м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, в„– 7 , офіс № 425) на підставі попередньої декларації ІМ 40 ЕЕ від 04.10.2012 року № 901000000/2012/901728, згідно зовнішньоекономічного контракту від 17.02.2011 року № JD-LANDTECH 1-UA-2011, укладеного між John Deer International GmbH (Швейцарія) та ТОВ «Ландтех».

Під час виконання митних формальностей за митною декларацією, інспектором відділу митного оформлення підготовлено та направлено до відділу митних платежів запит від 09.10.2012 року №10-30/2259 щодо вирішення питання правильності визначення митної вартості товару.

Після опрацювання запиту, відділ митних платежів Кіровоградської митниці 11.10.2012 року виніс рішення про визначення митної вартості № 901000003/2012/000564/1, яким скоригував митну вартість товару з 99 755,04 Євро, що станом на 11.10.2012 року за курсом НБУ становила 1 033 195, 77 грн. до 167 688,29 Євро, або 1 736 801, 28 грн.

Цього ж дня, тобто 11.10.2012 року агенту з митного оформлення - митному брокеру ТОВ «Форвард ЗЕД» ОСОБА_9, яка є керівником зазначеного товариства під розпис, згідно встановленого порядку видано: рішення про коригування митної вартості та картку відмови № 901000006/2012/00153 в прийнятті митної декларації до митного оформлення, в якій зазначено, що митне оформлення товару можливо здійснити за умови подання нової митної декларації зі сплатою митних платежів у повному обсязі з урахуванням рішення про коригування митної вартості від 11.10.2012 року № 901000003/2012/000564/1.

Після цього, ТОВ «Ландтех» до відділу митного оформлення Кіровоградської митниці подало єдиний уніфікований документ № 901000006/079 від 11.10.2012 року та товаротранспортні документи для розміщення комбайну на склад тимчасового зберігання ТОВ «Ландтех».

Однак, всупереч вимогам ст. 55 МК України, 31.10.2012 року о 9 год. 54 хв. представником митного брокера ТОВ «Форвард ЗЕД» ОСОБА_8, згідно електронної митної декларації № 901000006/2012/010979 до оформлення в митному режимі імпорт заявлено товар - «комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE W660 LEVEL LAND COMBINE (2342Z)», серійний номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2, новий, рік випуску 2012, призначений для використання в сільському господарстві для збирання зерна, який надійшов на адресу ТОВ «Ландтех» (код 0037503074, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, №.7, офіс № 425) на підставі попередньої митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ від 04.10.2012 року № 901000000/2012/901728, згідно зовнішньоекономічного контракту від 17.02.2011 року № JD-LANDTECH 1-UA-2011, укладеного між John Deer International GmbH (Швейцарія) та ТОВ «Ландтех».

Митну вартість заявлено представником митного брокера ОСОБА_8 в сумі 99755,04 Євро як така, що заявлялася 9.10.2012 року у вантажній митній декларації № 901000006/2012/010177.

31.10.2012 року представником митного брокера ТОВ «Форвард ЗЕД» ОСОБА_8 відповідно до ч. 1 ст. 269 МК України до відділу митного оформлення подано заяву № 521 про відкликання електронної митної декларації № 901000006/2012/010979 в зв'язку з необхідністю її доопрацювання.

У подальшому, 31.10.2012 року о 15 год. 42 хв. представником митного брокера ТОВ «Форвард ЗЕД» ОСОБА_8, згідно митної декларації № 901000006/2012/011022, до оформлення в митному режимі імпорт для випуску у вільний обіг заявлено вищезазначений комбайн.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення).

Згідно «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» (далі «Порядок», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за № 1372/21684, до графи № 44 митної декларації від 31.10.2012 року № 901000006/2012/011022, декларант повинен був внести наступні документи:

- митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № 901000006/2012/010177 від 09.10.2012 року (код-1300);

- картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901000006/2012/00153 від 11.10.2012 року (код - 1703).

Крім того, відповідно до вимог «Порядку», у графі № 47 повинен був зазначити : у разі прийняття рішення про коригування митної вартості товарів відповідно до вимог ст. 55 МК України, окремими рядками суми митних платежів, а саме:

- митні платежі, нараховані згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, що підлягають сплаті до державного бюджету;

- митні платежі, нараховані згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

- різниця між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною декларантом та митною вартістю, визначеною митним органом, сплата якої забезпечується шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Також, згідно вимог ч. 2 розділу ІІ «Порядку» в лівому підрозділі графи № 43 митної декларації зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався.

Однак, в графі № 44 митної декларації від 31.10.2012 року № 901000006/2012/011022 представником митного брокера ОСОБА_8 не зазначено: - рішення про визначення митної вартості від 11.10.2012 року № 90100003/2012/000564/1; - митну декларацію, за якою відмовлено в митному оформленні товару (а саме від 09.10.2012 року № 901000006/2012/010177) і картку відмови у прийнятті митної декларації до митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901000006/2012/00153 від 11.10.2012 року та не внесено відповідну інформацію в графу № 47 ВМД від 31.10.2012 року № 901000006/2012/011022.

За змістом ст. 266 МК України декларант зобов'язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларант у повному обсязі несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Отже, своїми діями ОСОБА_8 вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати постанову районного суду, як незаконну, а провадження по справі про порушення митних правил закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Свої доводи апелянт мотивує тим, що постанова винесена районним судом упереджено, з порушенням вимог ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, обставини справи з'ясовано не об'єктивно, не повно, а висновки суду не відповідністю фактичним обставинам справи.

Так, згідно постанови районного суду його визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме у тому, що при декларуванні товару - «комбайн зернозбиральний JOHN DEERE W660 LEVEL LAND COMBINE (2342Z)», серійний номер НОМЕР_5, 2012 року випуску, призначений для використання в сільському господарстві для збирання зерна (далі товар) в митній декларації від 31.10.2012 року № 901000006/2012/011022 ним порушено ч. 1 ст . 257 МК України,

При цьому, мотивувальна частина постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не містить чіткого формулювання суті правопорушення, яке визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форму вини, в мотивувальну частину постанови суд фактично переніс обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил. Також суд не навів докази, якими обґрунтував свій висновок про вчинення ним порушень митних правил за ст. 472 МК України, не наведені мотиви відхилення його доводів.

Протокол про порушення митних правил №16/90100/13 від 23.01.2013 року складено з грубим порушенням вимог ст. 494 МК України, оскільки не підписаний особою, яка його склала, а йому не роз'яснені права, передбачені ст. 498 МК України, а тому не може бути доказом у справі.

Порушення митних правил полягає в недекларуванні в митної декларації № 901000006/2012/011022 від 31.10.2012 року документів: в графі № 44 рішення про визначення митної вартості від 11.10.2012 року № 90100003/2012/000564/1; - митної декларації, за якою відмовлено в митному оформленні товарів від 9.10.2012 року № 901000006/2012/010177 та картки відмови у прийнятті митної декларації до митного оформлення № 901000006/2012/000153 від 11.10.2012 року та не внесено інформацію в графу № 47. Проте про існування цих документів йому було не відомо, оскільки, зазначені документи ні від Кіровоградської митниці, ні від ТОВ «Ландтех», не отримував. В постанові суду зазначено, що вказані документи видані агенту з митного оформлення митному брокеру ТОВ «Форвард ЗЕД» ОСОБА_9, яка про їх існування його не повідомила.

При цьому, як вважає апелянт в митній декларації від 4.10.2012 року № 901000000/2012/901728 і в митній декларації від 31.10.2012 року № 901000006/2012/011022 зазначені всі необхідні відомості про товар у відповідності до вимог п. 8 ст. 257 і ст. 335 МК України.

Підтвердженням цьому є пропуск Львівською митницею транспортного засобу з товаром на митну територію України по митній декларації від 04.10.2012 року № 901000000/2012/901728, та випуск даного комбайну Кіровоградською митницею у вільний обіг на території України по митній декларації від 31.10.2012 року № 901000006/2012/011022, згідно п. п. 5, 6 ст. 4 МК України.

Крім того, результатом вчинення порушення митних правил у вигляді недекларування повинні бути негативні наслідки, проте в постанові суду їх не зазначено. Отже, відповідно до вимог ст. 266 МК України, ним, як декларантом виконані всі обов'язки по декларуванню товару в МД від 31.10.2012 року № 901000006/2012/011022, а його дії не посягли на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7, які підтримали доводи апеляції, заслухавши прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляції, а постанову районного суду залишити без зміни, допитавши свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та дослідивши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП та ст. 489 МК України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил регламентований МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на те, що постанова районного суду належним чином не вмотивована, але при розгляді справи районним судом в цілому дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП і ст. 489 МК України, та постановлено по суті правильне рішення про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постанова в цілому вимогам ст. 283 КУпАП.

Статтею 494 МК України визначено форму й основні реквізити протоколу про порушення митних правил. Протокол є документом, що офіційно засвідчує факт порушень митних правил і має бути складений у двох примірниках та підписаний особою, яка його склала. Один з примірників протоколу вручається під розпис особі, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені ст. 498 МК України.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що примірник протоколу про порушення митних правил, який є в матеріалах справи підписаний посадовою особою митного органу, яка його склала (а.с.1-6). Однак, примірник протоколу, який вручено ОСОБА_8, не підписаний посадовою особою митного органу, що його склала.

Однак, апеляційний суд вважає, що помилкове не підписання посадовою особою митного органу примірника протоколу про порушення митних правил, не може бути підставою для скасування постанови районного суду та закриттям провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Також відповідно до ст. 498 МК України особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил роз'яснюються права і обов'язки.

Вивченням примірників протоколу про порушення митних правил, який є в матеріалах справи та врученого ОСОБА_8 встановлено, що в цих процесуальних документах повністю перелічені права та обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1-6).

До того ж в матеріалах справи є видане Кіровоградською митницею на ім'я ОСОБА_8 кваліфікаційне посвідчення представника митного брокера № 000045/11/901 від 27.10.2011 року, яке зобов'язує особу на ім'я якої воно видано, тобто ОСОБА_8 знати законодавство України з питань державної митної справи, у тому числі й права і обов'язки особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (а.с.63).

При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_8 не вказує , що йому не відомі права та обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд не може погодитися та відкидає доводи апеляції, що в ході провадження у справі про порушення митних правил допущені істотні порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи та законодавства України про адміністративне правопорушення, які є підставами для скасування постанови районного суду та визнання відсутності в діях ОСОБА_8 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Навпаки, протоколом про порушення митних правил №16/90100/13 від 23.01.2013 року, допитом свідків та зібраними у справі доказами достовірно встановлено і доведено, що за обставин, викладених в постанові районного суду ОСОБА_8 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України і в цьому у апеляційного суду немає жодного сумніву.

Так, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_8 винуватість свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України не визнав і суду показав, що працюючи представником митного брокера ТОВ «Форвард ЗЕД» , здійснював декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

31.10.2012 року ним, як представником митного брокера ТОВ «Форвард ЗЕД» до Кіровоградської митниці направлено електрону митну декларацію № 901000006/2012/010979 для оформлення в митному режимі імпорт товару - «комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE W660, призначений для використання в сільському господарстві для збирання зерна», який надійшов на адресу ТОВ «Ландтех».

В декларації заявив всі відомості, необхідні для митного оформлення вказаного товару в тому числі його митну вартість 99755,04 Євро, яка підтверджувалась попередньою декларацією, супровідними документами на товар та зовнішньоекономічним контрактом.

Цього ж дня, через деякий час, він до відділу митного оформлення митниці подав заяву № 521 про відкликання поданої ним електронної митної декларації № 901000006/2012/010979 у зв'язку з необхідністю її доопрацювання, зокрема виправлення помилок в перекладі.

Виправивши помилки, як представник митного брокера ТОВ «Форвард ЗЕД», 31.10.2012 року він знову подав до митниці вже в паперовому і електронному вигляді митну декларацію № 901000006/2012/011022 до оформлення в митному режимі імпорт для випуску у вільний обіг зазначеного товару (комбайну). У декларації заявив всі відомості, необхідні для митного оформлення вказаного товару, в тому числі його митну вартість 99755,04 Євро, яка підтверджувалася наявними у нього документами.

Дана декларація була оформлена Кіровоградською митницею у митному відношення, а заявлений в ній товар - «комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE W660, призначений для використання в сільському господарстві для збирання зерна», який надійшов на адресу ТОВ «Ландтех» був знятий з митного контролю і випущений у вільний обіг.

Проте, що Кіровоградською митницею 9.10.2012 року по даному товару, заявленому у ВМД № 901000006/2012/011022 була відмова в прийнятті до митного оформлення ВМД № 901000006/2012/010177, з видачею про це 11.10.2012 року відповідної картки, на підставі рішення митниці про коригування митної вартості товару з 99755,04 Євро до 167688,29 Євро, він не знав, оскільки зазначені документі були видані директору ТОВ «Форвард ЗЕД» ОСОБА_9, яка про їх існування йому не сказала.

Наведені в апеляції і під час її розгляду доводи ОСОБА_8 не знайшли свого об'єктивного підтвердження , а навпаки спростовані зібраними у справі доказами.

Показаннями працівника Кіровоградської митниці свідка ОСОБА_10, згідно яких 9.10.2012 року митним брокером ТОВ «Форвард ЗЕД», ОСОБА_9 вантажною митною декларацією № 901000006/2012/010177 заявлено для оформлення в митному режимі імпорт товар - «комбайн зернозбиральний, «JOHN DEERE», ввезений на адресу ТОВ «Ландтех». Декларацію прийняв заступник начальника митного оформлення ОСОБА_11, який і доручив йому виконати митні формальності. Перевіривши всі графи ВМД, він піддав сумніву правильність та повноту визначення митної вартості товару, а тому звернувся до відділу митних платежів з відповідним запитом.

Свідок ОСОБА_11 працівник Кіровоградської митниці дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 та добавив, що коли ОСОБА_10 перевели в інший відділ, завершити виконання митних формальностей по ВМД № 901000006/2012/010177 він доручив інспектору ОСОБА_13, який на підставі рішення про коригуванню митної вартості, видав під розпис митному брокеру ОСОБА_9 : рішення про коригування митної вартості та картку відмови № 901000006/2012/00153 в прийнятті митної декларації до митного оформлення.

Після цього, ТОВ «Ландтех» в особі ОСОБА_16 до відділу митного оформлення подало відповідні документи для розміщення комбайну на склад тимчасового зберігання ТОВ «Ландтех».

31.10.2012 року до митниці надійшла в електронному вигляді від митного брокера ТОВ «Форвар ЗЕД» ОСОБА_8 ВМД для оформлення в митному режимі імпорт товар - «комбайн зернозбиральний, «JOHN DEERE», ввезений на адресу ТОВ «Ландтех». Митне оформлення товару доручив інспектору Демідку М.В. Перевіривши декларацію, ОСОБА_17 на підставі заяви повернув її ОСОБА_8 для виправлення помилок.

Через деякий час, ОСОБА_8 знову подав до митниці ВМД на цей же товар № 901000006/2012/011022, митне оформлення якої він доручив ОСОБА_17 Після виконання митних формальностей, інспектор митниці ОСОБА_17 випустив товар у вільний обіг, оформивши вказану ВМД..

Працівник Кіровоградської митниці свідок ОСОБА_12 суду показав, що на підставі запиту відділу митного оформлення та відповідно до ст. 53 МК України проводив дослідження митної вартості заявленого в режимі імпорт товару - «комбайн зернозбиральний JOHN DEERE», ввезений на адресу ТОВ «Ландтех». Під час дослідження встановив, що митна вартість вказаного товару занижена на 20% від її дійсної вартості, а тому 11.10.2012 року виніс рішення, яким скоригував митну вартість з 99755,04 Євро до 167688,29 Євро. Рішення про коригування митної вартості було передано до відділу митного оформлення, яке з карткою відмови у прийнятті до митного оформлення ВМД під розпис видано митному брокеру ОСОБА_18

1.11.2012 року під час перевірки ВМД встановив, що у митному відношенні оформлено в режимі імпорт товар - «комбайн зернозбиральний JOHN DEERE», ввезений на адресу ТОВ «Ландтех», без урахування рішення про коригування митної вартості.

Свідок ОСОБА_13, працівник Кіровоградської митниці, суду показав, що з відділу митних платежів отримав рішення про коригування митної вартості товару - «комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE», який надійшов на адресу ТОВ «Ландтех». Оформив картку відмови у прийнятті декларації до митного оформлення, яку подала митний брокер ОСОБА_9 Цю картку відмови, рішення митниці про коригування митної вартості, ВМД та додані до неї документи під розпис віддав ОСОБА_9

Допитаний як свідок працівник Кіровоградської митниці ОСОБА_14 суду показав, що картка відмови у прийнятті декларації до митного оформлення в режимі імпорт товару - «комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE», який надійшов на адресу ТОВ «Ландтех» та рішення про коригування митної вартості були своєчасно внесені в базу даних митниці - інформаційне програмне забезпечення «Інспектор 2006». Тому при опрацюванні інспектором ОСОБА_17 електронної ВМД № 901000006/2012/010979, заявленої митним брокером ОСОБА_8 до оформлення в митному режимі імпорт зазначеного товару, програма видавала попередження про відмову при попередньому оформленні та про наявність рішення про коригування митної вартості. Ці документи інспектор ОСОБА_17 досліджував та про їх існування знав.

Проте цього ж дня, ВМД № 901000006/2012/010979 від 31.10.2012 року була відкликана митним брокером ОСОБА_8 на доопрацювання.

Однак, ОСОБА_8 ВМД фактично не доопрацьовував, а лише в номері транспортного документу поставив «пропуск». Ця дія, при перевірки електронної ВМД забезпечила тому, що програма «Інспектор 2006» не видала ніяких застережень стосовно попередніх митних оформлень зазначеного товару.

Після доопрацювання, 31.10.2012 року митний брокер ОСОБА_8 знову заявив для митного оформлення по ВМД № 901000006/2012/011022, в режимі імпорт товар - «комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE», який надійшов на адресу ТОВ «Ландтех». Однак, інспектор ОСОБА_17 оформив зазначений товар у вільний обіг, без урахування попередніх рішень митниці щодо цього товару та коригування його вартості.

Показання працівника Кіровоградської митниці свідка ОСОБА_15 відносно митного оформлення товару - «комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE», який надійшов на адресу ТОВ «Ландтех», аналогічні показанням свідка ОСОБА_19

Допитаний як свідок декларант ТОВ «Ландтех» ОСОБА_16 суду показав, що згідно своїх функціональних обов'язків співпрацює з митницею і митними брокерами ТОВ «Форвард ЗЕД» У жовтні 2012 року на адресу ТОВ «Ландтех» із-за кордону надійшов комбайн, який потрібно було оформити в митному відношенні. З ким із брокерів ТОВ «Форвард ЗЕД» він спілкувався стосовно декларування цього комбайну, не пам'ятає, але митним брокерам ТОВ «Форвард ЗЕД» надав всі необхідні документи. Даний комбайн митницею спочатку не був оформлений, а тому на підставі дозволу митниці, комбайн був розміщений для тимчасового зберігання на митний склад ТОВ «Ландтех». 31.10.2012 року комбайн був задекларований та випущений у вільний обіг.

Крім того, доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими апеляційним судом матеріалами справи, зокрема:

- запитом про визначення митної вартості та рішенням про коригування митної вартості товару № 901000003/2012/000564/1 від 11.10.2012 року, згідно якого митна вартості товару - «комбайн зернозбиральний JOHN DEERE», ввезеного на адресу ТОВ «Ландтех» була з коригована з 99755,04 Євро до 167688,29 Євро (а.с.96, 81-82); - ВМД № 901000006/2012/010177 від 9.10.2012 року, згідно якої митним брокером ТОВ «Форвард ЗЕД» ОСОБА_9 заявлено митниці для оформлення в митному режимі імпорт товар - «комбайн зернозбиральний, JOHN DEERE», ввезений на адресу ТОВ «Ландтех», вартістю 99755 Євро (а.с. 84-93); - карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901000006/2012/00153 від 11.10.2012 року, згідно якої у зв'язку із прийняттям рішення про коригуванням митної вартості митницею відмовлено в оформлені ВМД № 901000006/2012/010177 від 9.10.2012 року, а митному брокеру ОСОБА_9 під розпис видано: картку відмови, рішення митниці про коригування митної вартості та всі додані до ВМД документи (а.с. 97,98); - ВМД № 901000006/2012/010979 та ВМД № 901000006/2012/011022 від 31.10.2012 року, згідно яких митним брокером ТОВ «Форвард ЗЕД» ОСОБА_8 заявлявся митниці для оформлення в митному режимі імпорт товар - «комбайн зернозбиральний JOHN DEERE», ввезений на адресу ТОВ «Ландтех», вартістю 99755,04 Євро. При цьому в деклараціях не зазначено: - рішення про визначення митної вартості від 11.10.2012 року № 90100003/2012/000564/1; - митна декларація, за якою відмовлено в митному оформленні товару № 901000006/2012/010177 від 9.10.2012 року і картка відмови у прийнятті митної декларації до митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901000006/2012/00153 від 11.10.2012 року (а.с.106-107;108-109); - інформаційний аркуш, згідно якого митному брокеру ОСОБА_8 на підставі його відклику, повернуто ВМД № 901000006/2012/010979 від 31.10.2012 року та додані до неї документи (а.с.110); - декларацією № 901000006/2012/011022 від 31.10.2012 року, згідно якої інспектор Кіровоградської митниці ОСОБА_17 визнав заявлену митним брокером ТОВ «Форвард ЗЕД» ОСОБА_8 митну вартість товару - «комбайн зернозбиральний JOHN DEERE», ввезеного на адресу ТОВ «Ландтех» та заявленого в режимі імпорт в сумі 99755,04 Євро. (а.с.112-113).

Отже, оцінивши досліджені у справі докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що за обставин, викладених в постанові районного суду ОСОБА_8 вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України і у суду немає жодного сумніву, а викладені в постанові районного суду висновки, відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, апеляційний суд не може прийняти доводи апеляції, що при оформленні митної декларації № 901000006/2012/011022 від 31.10.2012 року ОСОБА_8 не знав про існування, а тому не вніс в декларацію : - митну декларацію за якою було відмовлено у випуску товарів № 901000006/2012/010177 від 09.10.2012 року (код-1300); - картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901000006/2012/00153 від 11.10.2012 року (код - 1703) та інформацію у графу № 47 стосовно митних платежів, з наступних підстав.

Аналізом зібраних і досліджених доказів встановлено, що митні брокери ОСОБА_8 і ОСОБА_9 працюють разом в ТОВ «Форвард ЗЕД», при цьому остання є керівником даного товариства, яке має ліцензію ДМСУ НОМЕР_6 на діяльність митного брокера (а.с.61-52). Кожен з цих осіб за результатами відповідних іспитів по знанню законодавства України з питань державної митної справи в Кіровоградській митниці отримав кваліфікаційні посвідчення агента з митного оформлення (а.с.8,13). А отже не знати законодавство України з питань державної митної справи, зокрема порядок декларування товарів в режимі - імпорт ОСОБА_8 не міг, як і не міг не знати, що митному брокеру ОСОБА_9 було відмовлено Кіровоградською митницею у випуску товару по ВМД № 901000006/2012/010177 від 09.10.2012 року з видачею картки відмови у прийнятті митної декларації № 901000006/2012/00153 від 11.10.2012 року у зв'язку з коригуванням митної вартості заявлено товару.

Про це свідчить також і лист директора ТОВ «Ландтех» на ім'я начальника Кіровоградської митниці № 257 від 18.10.2012 року стосовно рішення митниці про коригування митної вартості ввезеного товариством товару - «комбайн зернозбиральний JOHN DEERE» та відмови у його митному оформленні за заявленою митною вартістю 99755,04 Євро (а.с.129-131).

Договір на декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України № 1 від 1.10.2012 року між ТОВ «Форвард ЗЕД» і ТОВ «Ландтех» не спростовує, а навпаки підтверджує вказаний факт, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що керівникам цих товариств було достовірно відомо про відмову Кіровоградської митниці у митному оформлені в режимі імпорт товару - «комбайн зернозбиральний JOHN DEERE», який надійшов на адресу ТОВ «Ландтех» (а.с.187-188).

Також про умисне порушення ОСОБА_8 митних правил при декларуванні товару та умисне порушення вимог ст. 266 МК України, свідчить, ще так званий рух декларацій № 901000006/2012/010979 та № 901000006/2012/011022, який він вчинив 31.10.2012 року.

Так, спочатку митний брокер ОСОБА_8 подає до митного оформлення ВМД № 901000006/2012/010979. Проте після того як при виконанні митних формальностей інспектору митниці ОСОБА_17 було застереження щодо митного оформлення із зазначенням про наявність рішення про корегування митної вартості та попередньої відмови в оформленні, ОСОБА_8 відкликає подану ним ВМД, нібито на доопрацювання.

Цього ж дня, але через деякий час ОСОБА_8 знову подає до митного оформлення ВМД № 901000006/2012/011022 в режимі імпорт товар - «комбайн зернозбиральний JOHN DEERE», який надійшов на адресу ТОВ «Ландтех». При цьому в декларації не робить будь-якого доопрацювання, а лише в номері супровідного документу на товар, ставить «пропуск» між знаками. Ця маніпуляція в декларації виключила при її перевірки інспектором ОСОБА_17 появу в програмно-інформаційному комплексі «Інспектор 2006» застереження про попередню відмову в митному оформленні цього товару.

Дані обставини об'єктивно підтверджується не тільки поясненнями працівника митниці ОСОБА_14, але й протоколом дій інспектора митниці ОСОБА_17 над документами та списком помилок по ВМД № 901000006/2012/010979 від 31.10.2012 року, а також актом службового розслідування № 1 від 16.11.2012 року (а.с.143-151).

За таких обставин, дії митного брокера ТОВ «Форвард ЗЕД» ОСОБА_8 при декларуванні митниці у вільний обіг в режимі імпорт товару - «комбайн зернозбиральний JOHN DEERE», який надійшов на адресу ТОВ «Ландтех», були умисними, спрямованими на свідоме порушення вимог ст. 266 МК України. Наслідком умисних дій ОСОБА_8 стало вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яке виключає поняття «помилка», оскільки це поняття передбачає відсутність будь-якого прямого умислу,або умисних дій.

За таких обставин, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляції, що в діях ОСОБА_8 при декларуванні в режимі імпорт товару - «комбайн зернозбиральний JOHN DEERE», ввезеного на адресу ТОВ «Ландтех» допущено помилки з наслідками, передбаченими статтями 268 , 460 МК України, оскільки його дії як достовірно встановлено носили умисний, протиправний характер.

Апеляційний суд не може не прийняти до уваги, що свої дії при декларуванні товару - «комбайна зернозбирального, «JOHN DEERE», ввезеного на адресу ТОВ «Ландтех», ОСОБА_8 розцінює в апеляції, як уникнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, які з суб'єктивної сторони також характеризуються прямим умислом.

Також апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляції, що внаслідок дій ОСОБА_8 при декларуванні товару - «комбайн зернозбиральний JOHN DEERE», ввезеного на адресу ТОВ «Ландтех» та заявленого в режимі імпорт по ВМД № 901000006/2012/011022 від 31.10.2012 року не завдано збитків з таких підстав.

Так, сума митних платежів, яка мала бути сплачена за умови декларування зазначеного товару за вартістю, визначеною рішенням митниці про коригування митної вартості № 901000003/2012/000564/1 від 11.10.2012 року становила - 347467,81 грн.. Різниця в розмірі митних платежів, які стягнуті при митному оформленні товару та сума митних платежів, що підлягала стягненню з урахуванням рішення митниці про коригування митної вартості, становить - 140764,85 грн., що є завданою державі шкодою.

У зв'язку із цим, органом досудового слідства цілком обґрунтовано порушено кримінальне провадження № 42012120010000020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що за обставин, викладених в постанові районного суду ОСОБА_8 вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України і в цьому немає жодного сумніву, оскільки цей висновок ґрунтується належних, допустимих і достатніх доказах, які немає жодної підстави піддавати сумніву.

При накладенні на ОСОБА_8 адміністративного стягнення, визначення його виду і розміру районним судом дотримано вимог ст. 33 КУпАП і підстав для скасування постанови районного суду, немає.

Так, при визначені виду й розміру накладеного на ОСОБА_8 адміністративного стягнення, районним судом в повній мірі враховано характер вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан та обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, урахувавши викладене в сукупності, районний суд правильно і обґрунтовано наклав на ОСОБА_8 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсоткової вартості товару, що становить 1 033 195 грн. 77 коп. з конфіскацією товару, а в разі відсутності товару - стягнення його вартості на користь держави, оскільки саме такі види і розміри адміністративних стягнень, передбачені санкцією статті за якою його визнано винним.

Застосовані до ОСОБА_8 адміністративні стягнення у даному випадку не тільки законні, але й справедливі, а за даних обставин ще й є необхідними та достатніми для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2013 року щодо ОСОБА_8, без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Деревінський