Рішення

від 24.12.2008 по справі 44/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/382

24.12.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія

“Кримтел”

До                          Закритого акціонерного товариства “Зв'язокінформсервіс”  

про     стягнення 2 599,15 грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Хлібодар І.А. (довіреність № 01-2007 від 08.01.2008 р.)

від відповідача              не з'явився

Рішення прийняте 24.12.2008 p., оскільки в судових засіданнях 11.11.2008 р. та 26.11.2008 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Кримтел” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства “Зв'язокінформсервіс”  2 599,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2008 року порушено провадження  у справі № 44/382 та призначено розгляд справи на 11.11.2008 року.

Представник позивача в судових засіданнях надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 914 від 08.10.2008 р. та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання від 24.12.2008 року не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).       

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2002 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 187-ю про надання послуг зв'язку, згідно ум якого позивач підключає відповідачеві один телефонний номер за адресою: м. Сімферополь, вул. Толстого, 6, оф. 2.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач перераховує на рахунок позивача попередньою оплатою суму в розмірі 800,00 грн.

Згідно з п. 3.2. договору одночасно з вартістю установки відповідач сплачує перший внесок за послуги зв'язку, включаючи абонентську плату, в розмірі 250,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору відповідач зобов'язався:

-          сплатити позивачеві вартість телефонного номеру в розмірі 800,00 грн.;

-          сплатити перший внесок за послуги зв'язку, включаючи абонентську плату, в розмірі 250,00 грн., який вноситься одночасно з вартістю установки, а наступні –щомісячно в розмірі фактичних нарахувань минулого місяця плюс пеня;

-          своєчасно вносити абонентську, почасову плату, плату за міжміські, міжнародні розмови та інші послуги, які надаються позивачем, до 20 числа наступного місяця відповідно до діючих тарифів згідно з виставленими рахунками.

На виконання умов договору позивач підключив відповідачеві один телефонний номер за адресою: м. Сімферополь, вул. Толстого, 6, оф. 2, та розпочав надавати послуги зв'язку, що підтверджується атом прийому –передачі робіт згідно з договором від 27.12.2002 р.

Відповідно до розшифровок по нарахуванням за лютий –жовтень 2008 року у відповідача перед позивачем за договором утворилась заборгованість у розмірі 2 821,68 грн.

В порушення умов договору відповідач частково оплатив послуги зв'язку, надані позивачем за договором, у розмірі 222,53 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 2 599,15 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про часткову обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 901 Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства ”Зв'язокінформсервіс”  (01000, м. Київ, вул. Гоголевська, 22/24, кв. 801, код ЄДРПОУ 14351536) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія ”Кримтел” (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, код ЄДРПОУ 20701466) 2 599 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 15 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

       Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                  П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 30.12.2008р.