Рішення

від 13.01.2009 по справі 40/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/220

13.01.09

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області   

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСЬ СВІТ”

про               розірвання договору оренди та стягнення  заборгованості,

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач: Лободенко С.В. за довіреністю  

Відповідач: не з'явився

В судовому засіданні 13.01.09, за згодою представника Позивача в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.     

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЬ СВІТ" (далі Відповідач) про розірвання договору оренди №633 від 22.05.2008, зобов'язання звільнити орендоване приміщення, що є предметом договору оренди, та сплатити на користь Державного бюджету заборгованість по сплаті орендних платежів у сумі 231 879,74 грн., пені –6 537,97 грн. та штрафу у сумі 23 187,97 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди від 22.05.2008, не сплачує орендну плату з моменту укладення Договору оренди, що стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди, вимогою повернення орендованого майна та стягнення заборгованості та збитків у відповідній сумі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на положення ст.ст. 629, 651, 762 ЦК України, ст.188 ГК України, ст.ст. 10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою суду від 20.10.2008 року порушено провадження у справі №40/220, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.11.08.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 11.11.2008 представника Відповідача, суд відклав слухання у справі на 25.11.2008.

Представники Позивача у судове засідання 25.11.2008 з'явився, вимоги суду виконав частково, надав суду пояснення по суті спору, проте, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника Відповідача, суд вирішив відкласти слухання у справі на 16.12.2008.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва В. Саранюка від 15.12.2008 за заявою судді Л.Г.Пукшин вирішено строк вирішення спору у справі №40/220 продовжити на один місяць.

У судове засідання 16.12.2008 з'явився представник Позивача, вимоги ухвал суду виконав. Відповідач вкотре не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання та вимоги ухвал суду не виконав. Зазначене стало підставою для відкладення слухання у справі до 13.01.2009.

29 грудня 2008 року Позивач через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд розірвати договір оренди № 633, зобов'язати Відповідача звільнити орендоване приміщення площею 1123,83 кв.м., що є предметом договору оренди та зобов'язати Відповідача сплатити до державного бюджету заборгованість по орендній платі у сумі 23 1879,74 грн., пеню –у сумі 6 537,97 грн., штраф у розмірі 10% від суми заборгованості у сумі 23 187,97 грн.  

У судове засідання 13.01.2009 представник Відповідача вкотре не з'явився, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, за таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідності із ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 11.11.08, 25.11.08, 16.12.08, 13.01.09 не забезпечив явку повноважного представника. Згідно з довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві станом на 06.11.2008 дані про Відповідача наявні у ЄДРПОУ, місцезнаходження Відповідача –02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Ялтинська, 5б .

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та Довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів,суд

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди №633 (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець (Позивач) передає, а орендар (Відповідач) приймає в строкове платне користування державне індивідуально-визначене майно нежитлове приміщення –спальний корпус бази відпочинку Міністерства економки України „Млиново” площею 1 123,83 кв.м., розміщене за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, урочище Млиново та перебуває на балансі Державного підприємства „Управління будівництва та експлуатації майнових об'єктів Міністерства економіки України” (далі - Майно). Майно передається в оренду з метою розміщення офісних, підсобних та господарських приміщень (п.1.2 Договору).

Договір укладено строком на 11(одинадцять) місяців, що діє з 22.05.08 по 22.04.2009 включно (п. 10.1 Договору).

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі майна (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.7.1 Договору орендодавець (Позивач) зобов'язався передати орендарю в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання - передачі майна.

22.05.2008 уповноважені представники Сторін уклали акт приймання-передавання Майна, відповідно до якого Відповідача прийняв у в строкове платне користування Майно відповідно до Договору оренди. Зазначений Акт засвідчив факт належного виконання Позивачем взятих на себе зобов'язань за Договором оренди.

Сторони домовились, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за перший місяць оренди –травень 2008 75721,73 грн. (п.3.1 Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3 Договору).

Орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця із врахуванням індексу інфляції: 70 відсотків –до державного бюджету, 30 відсотків орендної плати –балансоутримувачу (п. 3.6  Договору).

Відповідно до п.5.3 Договору орендар (Відповідач  у справі) зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Проте, за твердженням Позивача, Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендних платежів, оскільки не сплачує оренду плату з моменту укладення Договору оренди, у зв'язку з чим у Відповідача перед державним бюджетом виникла заборгованість у сумі 231879,74 грн.

22.08.2008 Позивач звернувся до Відповідача з листом №14-14-1340 стосовно негайної сплати заборгованості за оренду згідно умов Договору від 22.05.08, проте ця вимога, за твердженням Позивача, залишилась Відповідачем без належного реагування.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені п. п.  3.1, 5.3 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України. Це стало підставою для звернення Позивача до суду з вимогою розірвання Договору оренди та повернення орендованого майна Позивачу у порядку, що передбачений Договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач згідно з п.5.3 Договору зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

У разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).          

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.  (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення включаючи день оплати.

А у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар (Відповідач у справі) сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості (п.3.8 Договору).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Що стосується вимог Позивача про розірвання Договору та повернення орендованого майна, то вказані вимоги також підлягають задоволенню з огляду на такі обставини.

За ініціативою однієї із сторін Договір від 22.05.08 може бути розірвано за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п. 10.7 Договору).

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із врахуванням вимог ст.32 ГПК України суд взяв до уваги пояснення представника Позивача та розрахункову відомість Позивача, що додана до матеріалів справи, як доказ на підтвердження тих обставин, що Відповідач не вчиняв будь-яких орендних платежів за Договором починаючи з травня місяця 2008 року, чим спричинив порушення взятих на себе зобов'язань за Договором.

На підставі вказаного вище суд прийшов до висновку, про істотне порушення Відповідачем Договору оренди.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч.3 ст.653 ЦК України).

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

А відповідно до п.2.3 договору у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю аналогічно порядку, встановленому цим Договором при передачі Майна орендарю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди №633 державного індивідуально-визначеного майна, що укладений 22.05.2008 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВЕСЬ СВІТ”. 

3. Зобов'язати  товариство з обмеженою відповідальністю  "ВЕСЬ СВІТ" звільнити нежитлове приміщення –спальний корпус бази відпочинку Міністерства економіки України „Млиново” площею 1 123,83 кв.м., розміщене за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, урочище Млиново, та перебуває на балансі Державного підприємства „Управління будівництва та експлуатації майнових об'єктів Міністерства економіки України”.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСЬ СВІТ” (Україна, 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Ялтинська, 5-б код ЄДРПОУ 23710170) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Державного бюджету України (р/р 31119094700001 одержувач ГУДКУ  у Київській області МФО 821018, код установи 24074109 призначення платежу: код доходу 22080300 символ звітності банку 094) суму основного боргу –231 879,74 грн.(двісті тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять грн. сімдесят чотири коп.), пеню у розмірі 6 537,97 грн. (шість тисяч п'ятсот тридцять сім грн. дев'яносто сім коп.), штраф у розмірі 23 187,97 грн. (двадцять три тисячі сто вісімдесят сім грн. дев'яносто сім коп.).

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСЬ СВІТ” (Україна, 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Ялтинська, 5-б код ЄДРПОУ 23710170) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення до Державного бюджету України державне мито у сумі  –2 701,05 грн. (дві тисячі сімсот одна грн. п'ять коп.), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі –118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.).

6. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення

16.01.2009