Вирок

від 24.05.2013 по справі 521/7192/13-к

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/7192/13-к

Провадження № 1-кп/521/247/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого: Іщенко О.В.,

при секретарі Анічкіній О.О.

з участю прокурора прокуратури

Малиновського району міста ОСОБА_1 ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальне провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170470002620 від 29 квітня 2013 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч 2, 366 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи, у відповідності до рішення №2 засновника підприємства від 21 жовтня 2005 року, на посаді директора приватного підприємства «Ліардон», являючись посадовою особою підприємства, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу з початку 2006 року по вересень 2006 року, в невстановленому місці, умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, склала та видала завідомо неправдиві документи, внесла в їх зміст завідомо неправдиві відомості, з метою їх подальшого використання в господарської діяльності підприємства.

Так, ОСОБА_2 разом з невстановленими особами складено та в подальшому видано: договір купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення №2006-ІІІ/01 датований 15 березня 2006 року, в який внесено завідомо неправдиві відомості про проведення приватним підприємством «Ліардон» (ЄДРПОУ 33139602) продажу відкритому акціонерному товариству «Холдингова компанія Краян» (ЄДРПОУ 05769299) товарів промислово-технічного призначення на загальну суму 13 847 695, 55 гривень, в тому числі ПДВ на суму 2 307 949, 26 грн., в якому, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №187 від 23 серпня 2007 року, від імені ОСОБА_2 проставлена підпис іншою особою, після чого ОСОБА_2 проставлено в даному договорі печатка ПП «Ліардон»; специфікацію з найменуванням обладнання до договору купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення №2006-ІІІ/01 датованого 15 березня 2006 року, в якої, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №187 від 23 серпня 2007 року, від імені ОСОБА_2 проставлена підпис іншою особою, в подальшому ОСОБА_2 проставлено в даному договорі печатка ПП «Ліардон»; акт датований 16 березня 2006 року приймання-передачі товарів виробничо-технічного призначення до договору купівлі-продажу № 2006- ІІІ/01 датованого 15 березня 2006 року, в який внесено завідомо неправдиві відомості про передачу вищевказаного товару від ПП «Ліардон» (ЄДРПОУ 33139602) до ВАТ «ХК Краян» (ЄДРПОУ 05769299), після складання акту його підписано ОСОБА_2 та завірено печаткою ПП «Ліардон»; накладну №13789 датовану 16 березня 2006 року, в яку внесено завідомо неправдиві відомості щодо передачі товару за договором купівлі-продажу № 2006-ІІІ/01 датованого 15 березня 2006 року з ПП «Ліардон» (ЄДРПОУ 33139602) до ВАТ «ХК Краян» (ЄДРПОУ 05769299), яка після складання підписана ОСОБА_2 та завірена печаткою ПП «Ліардон»; податкову накладну №13789 датовану 16 березня 2006 року виписану та видану на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу №2006-ІІІ/01 датованого 15 березня 2006 року, яка після складання підписана ОСОБА_2 та завірена печаткою ПП «Ліардон»; договір купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення № 2006-ІІІ/02 датований 15 березня 2006 року, в який внесено завідомо неправдиві відомості про проведення приватним підприємством «Ліардон» (ЄДРПОУ 33139602) продажу відкритому акціонерному товариству «Холдингова компанія Краян» (ЄДРПОУ 05769299) товарів промислово-технічного призначення на загальну суму 11127744, 45 гривень, в тому числі ПДВ на суму 1 854 624, 08 грн., в якому, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №187 від 23.08.2007 року, від імені ОСОБА_2 проставлена підпис іншою особою, в подальшому ОСОБА_2 проставлено в даному договорі печатка підприємства; специфікацію з найменуванням обладнання до договору купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення №2006-ІІІ/02 датованого 15 березня 2006 року, яка після складання підписана ОСОБА_2 та завірена печаткою ПП «Ліардон»; акт датований 16 березня 2006 року приймання-передачі товарів виробничо-технічного призначення до договору купівлі-продажу №2006-ІІІ/02 датованого 15 березня 2006 року, в який внесено завідомо неправдиві відомості про передачу вищевказаного товару від ПП «Ліардон» (ЄДРПОУ 33139602) до ВАТ «ХК Краян» (ЄДРПОУ 05769299), після складання акту його підписано ОСОБА_2 та завірено печаткою ПП «Ліардон»; накладну № 13790 датовану 16 березня 2006 року, в яку внесено завідомо неправдиві відомості щодо передачі товару за договором купівлі-продажу №2006-ІІІ/02 датованого 15 березня 2006 року з ПП «Ліардон» (ЄДРПОУ 33139602) до ВАТ «ХК Краян (ЄДРПОУ 05769299), яка після складання підписана ОСОБА_2 та завірена печаткою ПП «Ліардон»; податкову накладну № 13790 датовану 16 березня 2006 року виписану та видану на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу № 2006-ІІІ/02 датованого 15 березня 2006 року, яка після складання підписана ОСОБА_2 та завірена печаткою ПП «Ліардон»; акт звірки взаємних розрахунків ПП «Ліардон» (ЄДРПОУ 33139602) та ВАТ «ХК Краян» (ЄДРПОУ 05769299) датований 17 березня 2006 року за вищевказаними договорами купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, в який внесено завідомо неправдиві відомості про наявність у ВАТ «ХК Краян» боргу перед ПП «Ліардон» на загальну суму 24975440 гривень, який після складання підписаний ОСОБА_2 та завірено печаткою ПП «Ліардон»; договір №2006/01/У датований 10 квітня 2006 року між приватним підприємством «Ліардон» (ЄДРПОУ 33139602) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Сервіс-06» (ЄДРПОУ 34320549) відступлення права вимоги за вищевказаним договором №2006-ІІІ/01 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, в який внесено завідомо неправдиві відомості про передачу належного ПП «Ліардон» права вимоги боргу за вказаним договором купівлі-продажу TOB «Юг-Сервіс-06», який після складання підписаний ОСОБА_2 та завірений печаткою ПП «Ліардон»; договір №2006/02/У датований 10 квітня 2006 року між приватним підприємством «Ліардон» (ЄДРПОУ 33139602) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Сервіс-06» (ЄДРПОУ 34320549) відступлення права вимоги за вищевказаним договором № 2006-ІІІ/02 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, в зміст якого внесено завідомо неправдиві відомості про передачу належного ПП «Ліардон» права вимоги боргу за вказаним договором купівлі-продажу TOB «Юг-Сервіс-06», після складання договору його підписано ОСОБА_2 та завірено печаткою ПП «Ліардон».

В зміст вищевказаних офіційних документів директором ПП «Ліардон» ОСОБА_2 та невстановленими особами внесено завідомо неправдиві відомості про проведення господарських правовідносин між ПП «Ліардон» та ВАТ «ХК Краян» щодо купівлі-продажу та передачі придбаних товарів та між ПП «Ліардон» та TOB «Юг-Сервіс-06» щодо відступлення приватним підприємством «Ліардон» товариству з обмеженою відповідальністю «Юг-Сервіс-06» права вимоги за вищевказаними договорами купівлі-продажу товарів.

Таким чином, дії ОСОБА_2, кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, як співучасть у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

30 квітня 2013 року між сторонам кримінального провадження: старшим прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч 2, 366 ч 1 КК України, підозрювана ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сторонами погоджено покарання ОСОБА_2, у відповідності до санкції статті, яка діяла на час скоєння злочину, у вигляді штрафу у розмірі 600 гривень.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винною у пред'явленому їй обвинуваченні в повному обсязі, пояснила суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинувачена ОСОБА_2 також пояснила, що укладення угоди з її боку є добровільним, тому просила суд затвердити угоду.

Прокурор прокуратури Малиновського районну міста ОСОБА_1 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тому просить затвердити угоду і призначити обвинуваченої ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої ОСОБА_2 доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченою ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч 4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, узгоджене покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України, та відповідає санкції ст. ст. 27 ч 2, 366 ч 1 КК України.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченої ОСОБА_2 узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 174, 367, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475 КПК України, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2013 року між прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси та обвинуваченою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170470002620 від 29 квітня 2013 року.

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч 2, 366 ч 1 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 квітня 2013 року покарання у вигляді штрафу розміром 600 гривень.

До набрання вироком суду законної сили обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, а саме з міста ОСОБА_3, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання припиняє свою дію, до спливу двомісячного строку, у випадку набрання вироком суду законної сили.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 476 КПК України, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Іщенко О. В.