Рішення

від 13.05.2013 по справі 2218/12832/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2218/12832/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

за участю представника позивача - Ольховського Є.Ф.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - дочірнього підприємства "Вільна спроба Плюс" компанії з обмеженою відповідальністю "Перша Бішковіцька " - Шеремети В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, дочірнього підприємства "Вільна спроба Плюс" компанії з обмеженою відповідальністю "Перша Бішковіцька"про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ПАТ комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, дочірнього підприємства "Вільна спроба Плюс" компанії з обмеженою відповідальністю "Перша Бішковіцька" про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.07.2008 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №23/МК/2008-980, у відповідності до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення кошти у сумі 150000 грн. зі сплатою 20,4% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 16.08.2013 р.

У відповідності до п. 4.1 умов кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки згідно графіку, який є невід'ємною частиною договору.

З метою забезпечення виконання кредитного договору 17.07.2008 р. між банком та ОСОБА_4, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання поручалася перед банком за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання кредитного договору 17.07.2008 р. між банком та дочірнім підприємством "Вільна спроба Плюс" компанії з обмеженою відповідальністю "Перша Бішковіцька" був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останнє поручалось перед банком за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Позичальник порушив умови договору, заборгованість за кредитним договором складає 89774,72 грн., а саме: залишок за тілом кредиту - 76002,55 грн., за відсотками - 10361,53 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів - 1639,09 грн., штраф - 1771,55 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що кредитний договір був ним підписаний, однак кошти він не отримував.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позов не визнає.

Представник дочірнього підприємства "Вільна спроба Плюс" компанії з обмеженою відповідальністю "Перша Бішковіцька" позов не визнав, пояснивши, що заборгованість за кредитним договором повинен сплатити ОСОБА_2, який отримав кредитні кошти і відповідно підписав кредитний договір.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17.07.2008 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №23/МК/2008-980, у відповідності до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення кошти у сумі 150000 грн. зі сплатою 20,4% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 16.08.2013 р.

У відповідності до п. 4.1 умов кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки згідно графіку, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п. 1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо .

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, банку надано право вимоги до поручителя сплати боргу в повному обсязі, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів. Разом з тим у випадку невиконання боржником будь-якого обов'язку, передбаченого п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних обов'язків.

З метою забезпечення виконання кредитного договору 17.07.2008 р. між банком та дочірнім підприємством "Вільна спроба Плюс" компанії з обмеженою відповідальністю "Перша Бішковіцька" був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останнє поручалось перед банком за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Судом встановлено, що позичальник порушив умови кредитного договору заборгованість за кредитним договором (залишок за тілом кредиту) - 76002,55 грн., за відсотками - 10361,53 грн., що разом складає 86364,08 грн.

У відповідності до п. 9.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Нарахований штраф складає 1771,55 грн.

Суд приходить до висновку, що вимоги банку у частині стягнення 1771,55 не підлягають задоволенню, оскільки у договорі встановлена два види неустойки за порушення позичальником строків повернення кредиту та відсотків позичальником, що є порушенням ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У відповідності до п.п. 9.1, 9.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що розмір пені у межах, строку позовної давності за період з 14.06. по 14.06.2012 р. становить 1808 грн. 99 коп. ОСОБА_2 частково пеня була оплачена - 201,39 коп., 15,62 грн., 10,40 грн. Суд приходить до висновку, що розмір пені, з урахуванням сплачених сум, які підлягають стягненню, становить 1581,58 грн.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний договір поруки від 17.07.2008 р., відповідно до умов якого ОСОБА_4 поручалася перед банком за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором (а.с. 8)

Згідно висновку експерта №18п від 28.03.2013 р. підписи у договорі поруки у графах поручитель виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з ОСОБА_4, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором №23/МК/2008-980, укладеним між банком та ОСОБА_2 відсутні.

Суд приходить до висновку, що на користь банку слід стягнути солідарно з ОСОБА_2, дочірнього підприємства "Вільна спроба Плюс" компанії з обмеженою відповідальністю "Перша Бішковіцька" заборгованість за кредитним договором у сумі 86364,08 грн., пеню у сумі 1581,58 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вирішуючи те, що ст. 88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат з кожного із відповідачів в частині задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку стягнути з кожного відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд також приходить до висновку, що відповідачеві ОСОБА_4 слід присудити витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 554, 1054 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, дочірнього підприємства "Вільна спроба Плюс" компанії з обмеженою відповідальністю "Перша Бішковіцька" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ід. код. НОМЕР_1), дочірнього підприємства "Вільна спроба Плюс" компанії з обмеженою відповідальністю "Перша Бішковіцька" (код. ЄДРПОУ 35435406) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (код ЄДРПУ 20025456, МФО 321024, кор. рах. №32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, м. Київ, вул. Артема, 15) грошові кошти у сумі 86364,08 грн., пеню у сумі 1581,58 коп., а всього - 87945,66 грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід. код. НОМЕР_1), дочірнього підприємства "Вільна спроба Плюс" компанії з обмеженою відповідальністю "Перша Бішковіцька" (код. ЄДРПОУ 35435406) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (код ЄДРПУ 20025456, МФО 321024, кор. рах. №32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, м. Київ, вул. Артема,15) судовий збір у сумі 448,87 грн. з кожного.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (код ЄДРПУ 20025456, МФО 321024, кор. рах. №32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, м. Київ, вул. Артема,15) на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження у сумі 900 грн. 48 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.