Рішення

від 17.12.2008 по справі 7/455/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/455/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.08                                                                                        Справа №  7/455/08

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач  Товариства з обмеженою відповідальністю “РІСК”, с. Садове, Мелітопольський район, Запорізька область

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ АВТОТРЕЙД”,  м.Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача     Семенов О.В., дов. №  283 від 16.12.2008р.

               Андрущенко Н.В., дов. №  286 від 17.12.2008р.

          Конюхова В.Д., дов. № 285 від 17.12.2008р.

Від відповідача    не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 105000грн.00коп. заборгованості за договором поставки № 30 від 19.12.2007р.  

Позивач обґрунтував свої вимоги договором поставки № 30 від 19.12.2007р.,   ст.ст.509, 526, 530 ЦК України.           

Ухвалою суду від 17.10.2008р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 17.12.2008р.  

Ухвала суду від 17.10.2008р.  була направлена на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.   

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2008р. не з'явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в вищезазначеній ухвалі суду, не надав витребувані судом матеріали.    

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторона має право знайомитись з матеріалами справи в господарському суді.

Відповідальність і зобов'язання надавати  відомості  про зміну адреси  лежить на об'єкті господарювання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач по справі № 7/455/08 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства відповідача був зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.   

          Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

          Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив  на позовну  чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов'язань.  

            Враховуючи закінчення строку розгляду спору, передбаченого ст. 69 ГПК України та відсутність узгодженого  стронами клопотання про продовження строку розгляду спору, спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах в даному судовому засідані.

 За  усним клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено  17.12.2008р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача,  суд встановив:              

           За договором № 30 від 19.12.07р., укладеним між ТОВ “РІСК” (далі - постачальник) і ТОВ “НВФ “Автотрейд” (далі - замовник) постачальник зобов'язався поставити і передати  у власність замовнику автопідіймач АП-18 (модель шасі ГАЗ –3309-352) із  подвоєною кабіною у кількості 1 шт., а замовник  зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.     

         Строк поставки передбачено сторонами п.  4.1 договору.  

         Згідно з п.  4.2 договору, датою поставки товару  вважається дата підписання накладної на приймання  товару і підписання акту прийому –передачі товару обома сторонами по договору.               

         Згідно  з п. 5.1 договору, замовник оплачує поставлений   постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації к договору № 30 від  19.12.2007р. .

         На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується  актом  приймання-передачі  № 60 від  05.05.2008р., підписаним обома сторонами, як того вимагають умови договору.

  Згідно з п.  6.2  договору, оплата за отриманий  відповідачем товар повинна бути здійснена  протягом  10 днів з дня  отримання товару та після підписання акту приймання -передачі. Акт приймання - передачі, як зазначалось вище,  підписано сторонами  05.05.2008р.

 Всупереч вимогам договору від 19.12.2007р. та вимогам діючого законодавства, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання по оплаті отриманого товару  не виконав. Документальних доказів належного виконання договірних зобов'язань відповідач суду не надав, правом на захист своїх інтересів належним чином не скористався без поважних причин.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 105000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським  визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

           Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

           Доказів сплати борги відповідач суду не надав.

           Таким чином, сума  заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар по договору від 19.12.2007р. на момент розгляду справи по суті складає 105000грн. 00коп., є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи  та підлягає задоволенню.  

              З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги слід  задовольнити.

        Судові витрати  покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. 526 ЦК України,  ст. ст. 3, 22, 28, 33,  34, 44,  49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:                                                                            

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

             Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “НВФ Автотрейд”, 69095, м. Запоріжжя,  вул. Дзержинського, 91 (р/р 26004315406441 ОФК “УСБ” м. Запоріжжя, МФО 31010, ЕДРПОУ 34268070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “РІСК”, 72272, с. Садове, Мелітопольський район, Запорізька область, вул. Центральна, 11 (р/р  26007210936001 МО ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399,  ЕДРПОУ  13621732) 105000 (сто п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу,  1050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

            Видати наказ.  

            Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

          Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева