Рішення

від 23.02.2009 по справі 11/148пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/148пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.02.09 р.                                                                                                       Справа № 11/148пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

Від позивача: Гроховська О.Ю. – за довіреністю

Від відповідача: Кавун І.О., Король К.В. – за довіреностями

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сварон” м. Донецьк

до відповідача: Закритого  акціонерного товариства  „Українська будівельна компанія”                           м. Донецьк

про розірвання  договору № 07/04-08 від 01.04.2008р.  та стягнення  суми  в розмірі 92 210,77грн., пені в розмірі 6 404,20грн.

У судовому засіданні  оголошено перерву,

                                                                                                            з 17.12.2008р. по 22.12.2008р.,

                                                                                                            з 22.12.2008р. по 23.12.2008р.,

                                                                                                            з 15.01.2009р. по 20.01.2009р.,

                                                                                                           з 20.01.2009р. по 22.01.2009р.,

                                                                                                          з 18.02.2009р. по 23.02.2009р.,

                                                                                                     згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сварон” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,  Закритого  акціонерного товариства  „Українська будівельна компанія” м. Донецьк про розірвання договору № 07/04-08 від 01.04.2008р.  та стягнення  заборгованості  в розмірі 92 210,77грн., пені в розмірі 6 404,20грн.

           В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду на будівництво 3 07/04-08 від 01.04.2008р., копії актів  приймання виконаних підрядних робіт, копії довідок про вартість  виконаних підрядних робіт,  копії банківських виписок, копію акту звірки взаємних розрахунків,  копію листа № 29 від 12.09.2008р.,  копію листа № 30 від 22.09.2008р.,  копію додаткової угоди від 22.09.2008р., копію поштової квитанції, неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав  відзив б/н від 04.12.2008р., в якому проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Від сторін, через канцелярію суду, надійшли заява б/н без дати, в якій просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув заяву та задовольнив.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшов лист б/н без дати, в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Заява про скасування довіреності від 17.12.2008р.  долучена до матеріалів справи.

Відповідач надав письмові пояснення  від 15.01.2009р., в яких  посилається на п. 6.4, 6.5, 7.2., 7.3 Договору.

Відповідач надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від позивача, через канцелярію суду надійшли пояснення б/н без дати щодо строку дії Договору    № 07/04-08 від 01.04.2008р., які долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав заяву від 22.01.2009р., в якій  просить винести рішення, оскільки позивачу надавалася можливість надати  всі необхідні документи для підтвердження позовних вимог. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання, в якому просить  виправити технічну помилку щодо реквізитів договору на першій сторінці позову, просить вважати вірним: № 07/04-08 від 01.04.2008р. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшли пояснення від 16.02.2009р. стосовно адреси виконання робіт за договором.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання б/н без дати, в якому просить виправити технічну описку щодо адреси об'єкту зазначеного в актах приймання виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт, вірним вважати: 10-поверховий житловий  будинок                    № 4б по вул. Батищева (будівельна адреса: мр-н. Шахтарський, 4а) в Київському районі                              м. Донецька, найменування об'єкту – житловий будинок № 4б. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.04.2008р.  між сторонами укладений договір № 07/04-08 підряду на будівництво (далі – Договір), згідно п.1.1. якого   замовник  доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання власними та залученими силами на свій ризик виконати весь комплекс робіт, вказаний в п. 1.2 Договору у відповідності з проектно-кошторисною документацією та здати замовнику виконані роботи у встановлений п.4.1.1 Договору строк, усунути протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт, а Замовник зобов'язується  прийняти цю роботу (за відсутності претензій) та оплатити її.

Вартість робіт на умовах даного договору визначається у відповідності з розрахунком динамічної ціни (Додаток №2) та кошторису (Додаток №3) на типовий поверх в залежності від обсягу виконаних робіт за місяць та складає 83 тис. грн. (в т.ч. ПДВ) за типовий поверх (132м3 монолітного каркасу будівлі) при дотриманні затвердженого графіку  виробництва робіт (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору, підрядник щомісячно до 28-го числа поточного місяця надає замовнику: акти на приховані роботи, підписані підрядником та проектною організацією; звірені з представником замовника обсяги робіт, виконаних за місяць;  виконавчу схему (з відмітками) плити перекриття над закінченим поверхом, підписану представниками замовника та підрядника; акти виконаних підрядних робіт та витрат (типова форма № КБ-2в) з розбивкою обсягів за поверхами та довідками про вартість виконаних  підрядних робіт та витрат (типова форма КБ-3), затверджені наказом   Держкомстату України Держбуду України від 20.12.2000              № 416/299. При цьому обсяги з типового поверху приймаються тільки при виконанні всіх робіт з поверху, передбачених ПСД, в повному обсягу та у строгій відповідності з технологічними картами. Замовник протягом двох робочих днів перевіряє акти виконаних робіт та підписує їх або надає вмотивовані заперечення.

Кінцеві розрахунки роботи з Підрядником  здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт (форма №КБ-2в) до 5 числа наступного за звітним місяцем.

Приймання-передача виконаних етапів здійснюється сторонами за актами виконаних робіт форми КБ-2в на  протязі 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність етапу до здачі. З моменту підписання замовником акту здачі об'єкту до експлуатації замовник відповідає за його збереження (п.11.1 Договору).

Даний договір діє до повного виконання зобов'язань кожною із сторін (п. 17.4 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у Договорі та додатках до нього узгоджено перелік робіт, вартість та порядок оплати робіт, порядок прийняття виконаних робіт.

Позивачем на виконання умов Договору,  виконані роботи  за квітень – вересень 2008р. на суму 486 733,63грн.,  що підтверджується актами  приймання виконаних підрядних робіт  та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт, а саме в розмірі  394 522,88грн.

Тому, за відповідачем рахується борг за серпень-вересень 2008р. в розмірі 92 210,77грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником ( ч. 1 ст. 844 ЦК України).

Частиною 4 ст. 844 ЦК України встановлено, що  якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідач посилається на п. п. 6.4, 6.5, 7.2., 7.3 Договору, але суд не приймає посилання відповідача на дані положення Договору та доводи відповідача про неукладення договору                   № 07/04-08 від 01.04.2008р. на серпень-вересень 2008р., з огляду на наступне:

Згідно локального кошторису вартість робіт складає – 296 911грн., згідно договірної ціни – 83 045,05грн. за типовий поверх.

За умовами п. 2.1 Договору, сторонами встановлено, що вартість робіт  визначається у відповідності з динамічною договірною ціною.

З матеріалів справи, а саме з довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2008р. не вбачається, що  у даному спірному періоді позивачем здійснювалися саме додаткові роботи,  які не  були передбачені кошторисом.

Крім того, довідки про вартість виконаних робіт та акти виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2008р. підписані обома сторонами та скріплені печатками, відповідно до положень ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Відповідачем були передані  будівельні матеріали позивачу для виконання робіт у серпні-вересні 2008р., що підтверджується відповідними актами (том 2, арк. спр. №11-12).

Таким чином, згідно з вимогами п. 7.3 Договору, відповідачем (замовником) дані роботи за серпень-вересень 2008р. були визнані фактично.

Отже, сторонами узгоджені зміни до кошторису відповідно до вимог ст. 844 ЦК України та відповідач був повідомлений про необхідність виконання даного виду робіт.

Строк дії даного договору -  до повного виконання зобов'язань кожною із сторін (п. 17.4 Договору).

Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 29 від 12.09.2008р. про оплату суми в розмірі 92 210,77грн.

Але, відповідач відповіді на вимогу не надіслав.

 Сторонами надані графіки виконання робіт, підписані представниками сторін та скріплені печатками. Але, суд не приймає дані графіки як докази, оскільки різняться строки  виконання робіт.

Предметом спору є стягнення оплати за виконані позивачем роботи та пені за порушення строків оплати.

Відповідач доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати  суми в розмірі 92 210,77грн. або зауважень щодо  виконаних робіт відповідно до п. 11.2 та 11.3 Договору, або визнання актів виконаних підрядних робіт  за серпень-вересень 2008р. недійсними, до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі  92 210,77грн. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в розмірі  6 404,20грн., то відповідно до п. 13.5 Договору, при затримки перерахування коштів за виконанні роботи замовник оплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше 10% від суми прострочки платежу.

Позивачем нарахована пеня за періоди відповідно до порядку оплати та фактичної оплати відповідачем сум за Договором.

Відповідачем  несвоєчасно здійснено оплату виконаних позивачем робіт.

Тому, позовні вимоги  про стягнення пені в розмірі 6 404,20грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

 Відносно вимог щодо розірвання договору № 07/04-08 від 01.04.2008р., то п.  15.4 даного договору передбачено, що сторона, яка прийняла рішення про зупинення робіт або розірвання Договору, повідомляє про це письмово іншу сторону не менше ніж за 15 днів до вводу у дію такого рішення. Якщо протягом  цього  строку обставини, які обумовили таке рішення, суттєво не змінилися, сторона, що проявила ініціативу, вправі вимагати підписання додаткової угоди до даного договору про розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

  Згідно ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

  Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

  Позивач листом № 30 від 22.09.2008р., повідомив відповідача про розірвання договору                № 07/04-08 від 01.04.2008р. у зв'язку з затримкою оплати робіт за Договором.

 Крім того, позивачем на адресу відповідача направлено лист від 30.10.2008р. щодо розірвання договору № 07/04-08 від 01.04.2008р. та проект додаткової угоди  від 03.11.2008р. до Договору 07/04-08 від 01.04.2008р., про розірвання Договору (том 1, арк. спр. 85-86).

Невиконання відповідачем обов'язків зі своєчасної оплати виконаних робіт за Договором фактично  є істотним відступом від договору.

На момент розгляду справи, відповідач не надав доказів у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи,  належного виконання обов'язків у строки згідно п. 5.1 Договору.

   З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про розірвання  договору № 07/04-08 від 01.04.2008р.  обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст.525, 526, 599, 615, 651, 837, 844, 882 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України  та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги  - задовольнити.

          Розірвати договір № 07/04-08 від 01.04.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сварон” м. Донецьк (вул. Краснооктябрська, 111в, м. Донецьк, 83053, п/р № 2600101514433 в філії „Укрексімбанк” м. Донецьк, МФО 334817, код 31660652) та  Закритим  акціонерним товариством  „Українська будівельна компанія”  м. Донецьк (вул. Орбіти, 13,                     м. Донецьк, 83018, п/р № 26000301638028 в філії „Відділення ПІБ в м. Єнакієве Донецької області”, МФО 334215, код 32002517).

          Договір № 07/04-08 від 01.04.2008р.  вважати  розірваним з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого  акціонерного товариства  „Українська будівельна компанія”                           м. Донецьк (вул. Орбіти, 13, м. Донецьк, 83018, п/р № 26000301638028 в філії „Відділення ПІБ в м. Єнакієве Донецької області”, МФО 334215, код 32002517) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сварон” м. Донецьк (вул. Краснооктябрська, 111в, м. Донецьк, 83053, п/р № 2600101514433 в філії „Укрексімбанк” м. Донецьк, МФО 334817, код 31660652) суму в розмірі 92 210,77грн.,  пеню в розмірі 6 404,20грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 071,15грн., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі  118 грн.

          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/148 пд