Рішення

від 05.11.2008 по справі 7/459/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/459/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.08                                                                                        Справа №  7/459/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Верховина”, м. Мелітополь Запорізька область

до відповідача: Відділу   державної   виконавчої  служби   Мелітопольського   міськрайонного   управління юстиції Запорізької області,  м. Мелітополь, Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на  предмет спору, на стороні  відповідача: Відкритого  акціонерного   товариства   “Райффайзен   Банк   Аваль”  в  особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції АППБ “Аваль”,                    м. Мелітополь Запорізька область

   про звільнення майна з - під арешту

                                                                                          Суддя Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Від позивача:  Хипелев А.Ф., дов. б/н від 12.05.2008 р.;

        Іщенко В.Д.- керівник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи:  Шмідт І.В., дов. № 1342 від 30.03.2007 р.  

Розглядаються позовні вимоги про витребування у Мелітопольського відділу     державної виконавчої служби, постанови     від   21.06.2005   року  та   18.08.2005   року      про   арешт  та  звільнити  з-під арешту  легковий   автомобіль MITSUBISHI PAJERO SP, 2003  року випуску, кузов (коляска) №   JMBONK9604J000190, реєстраційний № АР 2332 АН що належить ТОВ «Верховина»на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія КІС             № 999989.        

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2008 р. було порушено провадження у справі  №  7/459/08, судове засідання призначено на 05.11.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог  позивач посилається на обставини, що викладені в позовній заяві, як на нормативне  та документальне  обґрунтування посилається на ст.  14, п. 2 ст. 26, ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 572-593 Цивільного кодексу України, ст. ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач 05.11.2008 р. в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання             (вих. № 19743 від 03.11.2008 р.), в якому повідомив про те, що зведене виконавче провадження відносно боржника ТОВ “Верховина” на теперішній час зупинено та  просить розглянути справу без присутності представника відповідача, заперечень проти позову не надав.

В судовому засіданні 05.11.2008 р. представник третьої особи підтримав заявлені позовні вимоги.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано і враховуючи, що закінчується перебіг строку розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

По клопотанню представників позивача та третьої особи судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 05.11.2008 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.  

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників  позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу № 2043356 з державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис             № 20, ТОВ «Верховина»виступило майновим поручителем перед АППБ «Аваль»по кредитному договору № 010/02-11/3142-80 від 01 червня 2005 року по зобов'язанням ТОВ «Верховина -2004», заключив договір застави № 1214.

03 червня 2005 року в був зроблений запис в державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Крім іншого майна в заставу було включено легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SP, 2003  року випуску, кузов (коляска) № JMBONK9604J000190, реєстраційний № АР 2332 АН,  що належить ТОВ «Верховина»на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія КІС  № 999989.

16.11.2006 р. господарським судом Запорізької області порушено справу                         № 25/238/06 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" Розпорядником майна призначено мене - Іщенка Василя Дмитровича (ліцензія серії АВ            № 307221).

Згідно ч.3 ст.47 Господарського кодексу України держава гарантує недоторканість майна і забезпечує захист майнових прав усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності.

Згідно ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- «Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав».

21.06.2005 року та 18.08.2005 року Мелітопольським відділом державної виконавчої служби (державний виконавець Лапін) було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на майно боржника (транспортні засоби) ТОВ «Верховина»(в тому числі легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SP, 2003  року випуску).

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана -заставодержателя».

Однак ТОВ «Верховина» знаходиться в процедурі банкрутства. Тому звернення стягнення на заставлене майно проводиться згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кошти,  одержані  від продажу майна банкрута,  спрямовуються  на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються: а) вимоги, забезпечені заставою».

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання, самостійно вона не існує, а є одним із засобів забезпечення виконання зобов'язання однією із сторін цивільно-правової угоди.

  Приписами ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,  а не боржникові,  може  звернутися  до  суду  з  позовом  про  визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.  

    У  разі  прийняття  судом  рішення про звільнення майна з-під  арешту або  сплати  боржником  повної  суми  боргу  за  виконавчим  документом   до  реалізації  арештованого  майна  боржника,  майно   звільняється з-під арешту за постановою  державного  виконавця  не  пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.    Копія  постанови  про  звільнення  майна з-під арешту надсилається   боржнику  та до органу (установи),  якому була надіслана постанова  про  накладення арешту на майно боржника на виконання. ( Статтю 59  доповнено  частиною другою згідно із Законом N 1095-IV ( 1095-15 )  від 10.07.2003 )

Крім того, у всіх випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ “Верховина” про звільнення майна з-під арешту  автомобіля MITSUBISHI PAJERO SP, 2003  року випуску, кузов (коляска) № JMBONK9604J000190, реєстраційний № АР 2332 АН,  що належить ТОВ «Верховина»на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія КІС  № 999989   підтвердженими належними доказами, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

  Судові витрати у справі слід залишити за позивачем по його згоді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 59 Закону України “Про виконавче провадження”, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 3, 33, 34, 43, 44, 49, 75,  82, 84, 85 ГПК України, суд

                                                           ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити.

Зняти арешт з  автомобіля MITSUBISHI PAJERO SP, 2003  року випуску, кузов (коляска) № JMBONK9604J000190, реєстраційний № АР 2332 АН,  що належить ТОВ «Верховина»на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія КІС  № 999989.

          Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття

       Суддя                                                                        Н.С. Кутіщева