Постанова

від 04.04.2013 по справі 808/2042/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 квітня 2013 року , о 16-55 годині, Справа №  808/2042/13-ам.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Лібра-Лайн» до Інспекції у справах захисту споживачів у Запорізькій області про скасування рішення, ВСТАНОВИВ: позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що рішенням Інспекції у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі - Інспекція) №000006 від 24.01.2013 накладено штраф на ПП «Лібра-Лайн» за ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996 (далі Закон №270)  у розмірі 1700 гривень, підставою якого стало порушення - надання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами. 10.01.2013 відповідачем складено протокол №000006 про порушення ч.1 ст. 16 Закону №270 - розміщення зовнішньої реклами у вигляді заносної конструкції навпроти входу до магазину «Libra Line» без дозволу виконавчого органу міської ради. До протоколу додано фотографію, свідоцтво про державну реєстрацію та повідомлено про те, що 14.01.2013, об 11:00  годині, відбудеться розгляд матеріалів справи. 24.01.2013  винесено рішення №000006 про накладення на ПП «Лібра- Лайн» штрафу в розмірі 1700 гривень за надання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами. Протокол  та рішення від 24.01.2013 містять зовсім різні правопорушення, що виявлені в ході перевірки, отже, рішення про накладення штрафу прийнято не з підстав, встановлених протоколом. Окрім того, жодних доказів того, що вказаний щит належить саме позивачу, в протоколі від 10.01.2013 не наведено, магазину за вказаною адресою немає, є тільки офіс. Протокол від 10.01.2013 з невідомих причин складено без участі представників позивача,  у відповідача відсутні  докази того, що він вручений чи відправлений поштою позивачу. Отже, відповідач незаконно провів перевірку, безпідставно склав протокол про порушення законодавства про рекламу від 10.01.2013, незаконно застосував санкції у вигляді штрафу, порушив порядок розгляду справи - розглянув її без представників ПП «Лібра- Лайн». Позивач просить скасувати рішення № 000006 від 24.01.2013. У судовому засіданні представник позивача  позов підтримує. Після оголошенної в судовому засіданні перерви  представник до суду не з'явився, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач позов не визнав, зазначивши в запереченнях, що під час перевірки було встановлено, що   за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 82,  розташована зовнішня реклама у вигляді виносного щита без дозволу виконавчого органу міської ради. Працівники ПП «Лібра - Лайн», а саме секретар відмовилась підписувати протокол. Позивача було попереджено про час та місце розгляду матеріалів справи та  зобов'язано надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами або довідку про її вартість. 14.01.2013 й 24.01.2013 позивач не прибув на розгляд справи. 24.01.2013 до початку розгляду справи  ним було надано довідку №07 від 24.012013, в якій зазначено, що штендер ПП «Лібра-Лайн» є невід'ємною частиною зовнішньої вивіски й його ціна складає 0 гривень. В цей же день було винесено два рішення за №000006: про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу  та   про накладення штрафу. Представник відповідача просить відмовити у позові з підстав, зазначених в запереченнях. Після оголошеної в судовому засіданні перерви  представник до суду не з'явився, просить розглянути справу за його відсутності.   З огляду на приписи ст. 41 КАС України,  після оголошеної у судовому засіданні  перерви, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно із ч.6 ст.128 КАС України, «якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.» У зв'язку із вищезазначеним, суд розглянув справу у порядку письмового провадження. Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, надані ними у попередніх засіданнях, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 10.01.2013 відповідачем складено протокол №000006 про порушення позивачем законодавства про рекламу. В ході перевірки встановлено порушення ч. 1 ст. 16 Закону №270 - розміщено зовнішню рекламу у вигляді виносної конструкції навпроти входу в магазин «Libra Line», який знаходиться за адресою: м. Запроріжжя, вул. 40 років Радянської України, 82, із наступною інформацією: "Libra Line" ноутбуки, комп'ютери, принтери, расходні матеріали тел. 212-20-02", без дозволу виконавчого органу міської ради. Зовнішня реклама належить ПП «Лібра-Лайн» (свідоцтво про державну реєстрацію АОО №205788 від 08.02.1999, ідентифікаційний код 30293779, місце знаходження юридичної особи: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 9, тел. 212-20-02). До протоколу додано фотографію, свідоцтво про державну реєстрацію, цим же протоколом повідомлено про те, що 14.01.2013, об 11:00 годині,  відбудеться розгляд матеріалів справи. 24.01.2013, на підставі протоколу від 10.01.2013, в.о. начальника Інспекції  винесено рішення №000006 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Також було складено протокол №000006 від 24.01.2013 засідання  стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, де було зазначено, що за результатами розгляду справи встановлено: прийняти рішення про накладення штрафу  за порушення ч.1 ст.16 Закону № 270 (а.с.33).  В цей же день було  прийняте рішення про накладення на ПП «Лібра-Лайн» штрафу в розмірі 1700 гривень за порушення ч. 6 ст. 27 Закону №270: подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами (а.с. 5).   Згідно з абз.1 ч. 1 ст. 16 Закону №270, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами   міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону №270, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . Відповідно до п.9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу   є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку). Судом встановлено, що протокол від 10.01.2013  про порушення законодавства про рекламу та протокол  засідання  стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 24.01.2013  містять інформацію про порушення ч.1 ст.16 Закону № 270, а  оскаржуване рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу містить інформацію про порушення ч.6 ст.27 Закону №270. Таким чином, наявні різні посилання на норми Закону  №270 щодо вчиненого позивачем правопорушення. Отже, рішення про накладення штрафу прийняте не з підстав, встановлених протоколами. Крім того, судом встановлено, що магазина за   адресою: м. Запроріжжя, вул. 40 років Радянської України, 82, немає, а є тільки офіс. Відповідач також  не зазначив  в протоколі від 10.01.2013   жодних доказів того, що вищевказаний щит належить саме ПП «Лібра-Лайн». Інші підстави,зазначені в позові, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні: згідно наданої відповідачем копії протоколу від 10.01.2013, в ньому є відмітка про відмову секретаря ПП «Лібра-Лайн» від підпису; справа про порушення позивачем законодавства про рекламу розглядалась відповідно до норм чинного законодавства: позивача вчасно повідомляли про розгляд матеріалів справи, а відповідачем було додержано порядок складення процесуальних документів, які є підставою винесення рішення про накладення штрафу. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не надав доказів правомірності прийнятого рішення, яке було прийняте не  у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Оскільки судом встановлено, що відповідачем  незаконно винесене рішення №000006 від 24.01.2013, тому воно підлягає скасуванню, а позов – задоволенню. Відповідно до ст. 94 КАС України присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати. Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України,  суд               ПОСТАНОВИВ: позов задовольнити. Скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області №000006 від 24.01.2013 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу приватним підприємством «Лібра-Лайн» у розмірі 1700 гривень. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Лібра-Лайн» судові витрати у розмірі 114 (ста чотирнадцяти) гривень 70 копійок. Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.    Суддя                                                                 О.В. Матяш