Ухвала

від 22.05.2013 по справі 905/3522/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.05.2013р. № 905/3522/13 Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнакієвський мясокомбінат", м.Єнакієве

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта "Жданівська", м.Жданівка, Донецька область

про стягнення 286 794,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнакієвський мясокомбінат", м.Єнакієв звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №334 від 23.04.13р. до ПАТ "Орендне підприємство "Шахта "Жданівська", м.Жданівка, Донецька область про стягнення 286 794,23грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення загальної суми заборгованості з відповідача, позивач посилається на неналежне виконання ПАТ "Орендне підприємство "Шахта "Жданівська" умов договору поставки №02/04-п/300 від 07.04.09р. по оплаті поставленого товару.

Одночасно, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди холодильного обладнання №02/06-пр від 15.06.10р., що виникла внаслідок несвоєчасного внесення орендної плати.

Як вбачається з представлених суду документів, кожен зі згаданих договорів має самостійний предмет та породжує права та обов'язки для учасників правовідносин незалежно від інших.

При вирішенні спору кожен з таких договорів має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.

За висновками суду позовні вимоги ТОВ "Єнакієвський мясокомбінат" до ПАТ "Орендне підприємство "Шахта "Жданівська" виникають з різних правочинів, тобто, з різних правових підстав.

Враховуючи, що за договорами №02/04-п/2.3.300/09 від 07.04.09р. та №02/06-пр від 15.06.10р. у сторін виникають різні права та обов'язки, при розгляді вимог щодо невиконання однією із сторін умов вказаних правочинів, суд має досліджувати окремо порядок виконання кожного з зазначених правочинів з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо, зокрема, порушено правило поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі вищевикладеного позовна заява №334 від 23.04.13р. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст.63 ГПК України.

Згідно приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

Відтак, сплачений платіжним дорученням № 385470 від 23.04.2013 р. судовий збір у розмірі 5735,88 гривень підлягає поверненню, відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнакієвський мясокомбінат", м.Єнакієве до Публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта "Жданівська", м.Жданівка, Донецька область про стягнення 286 794,23грн. - повернути без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Єнакієвський мясокомбінат", м.Єнакієве (86414, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Станціона, 2; код ЄДРПОУ 35551943) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 5735,88 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 385470 від 23.04.2013 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.

Додаток: на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнакієвський мясокомбінат" позовна заява з доданими до неї документами всього на ___ аркушах, в тому чисті платіжне доручення № 385470 від 23.04.2013 р.

Суддя І.А. Бойко