Постанова

від 23.02.2009 по справі 9/275-06 (10/160, 9/28/366-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/275-06 (10/160, 9/28/366-07)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 лютого 2009 р.                                                                                    № 9/275-06 (10/160, 9/28/366-07)  

          Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

   Головуючого судді:Кота О.В.,

   суддів:Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

   розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас"

  на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р.

  у справі№9/275-06(10/160)(9/28/366-07) господарського суду Дніпропетровської області

  за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас"

  доВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

  простягнення 1428402,39грн.,

  за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас"

  про визнання договору недійсним,

  за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас"

  про тлумачення умов договору,

По справі оголошена перерва з 12.02.2009р. по 23.02.2009р. до 14год.45хв. в порядку ст.77 ГПК України

за участю представників:12.02.2009р.23.02.2009р

ТОВ "Фірма "Верітас"не з'явились;не з'явились;

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"Підуст О.М. ( дов. №103 від 07.05.2008р.)не з'явились;

У червні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про стягнення 1226382,33грн. заборгованості, з яких 1174262,38грн.основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 7358,09 грн. 3% річних, 44761,86грн. пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" посилалося на невиконання Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" взятих на себе зобов'язань за договором №1419-И від 24.06.2003р. щодо сплати авансу, передбаченого п.3.3 договору, у встановлений цим договором строк.

14.07.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" подало до суду заяву про збільшення позовних вимог та просило суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 1428402,39грн. за рахунок додаткового нарахування за період прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних, інфляційних та пені.

05.08.2005р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" подало зустрічний позов про визнання недійсним вказаного договору, посилаючись на те, що спірна угода суперечить положенням Порядку придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються НКРЕ, затвердженому постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2002р. №1455; що угода підписана від імені Компанії неуповноваженою особою; що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" не надано належним чином оформленого акта приймання-здачі послуг, що позбавляє позивача за первісним позовом стверджувати про надання відповідних послуг.

У червні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" про тлумачення змісту договору №1419-И від 24.06.2003р., в частині визначення справжньої волі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" під час укладення зазначеного договору спрямовану на досягнення певного результату –погашення заборгованості боржником, укладення мирової угоди в межах справи про банкрутство, ліквідація боржника (п.1.1, п.2.2 договору); з огляду на волю та мету зазначеного договору тлумачити порядок розрахунків за п.3.3 договору за умови відсутності підтвердження судом суми боргу; тлумачити поняття та форми оплати –АВАНСУ за п. 3.3 договору з огляду на мету договору –погашення заборгованості боржником, укладення мирової угоди в межах справи про банкрутство, ліквідація боржника, та норму ч.2 ст. 570 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007р. справа за №9/275-06(10/160) була об'єднана в одне провадження зі справою №9/28/366-07 про тлумачення договору із присвоєнням об'єднаній справі єдиного №9/275-06(10/160)(9/28/366-07).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. у справі №9/275-06(10/160)(9/28/366-07) (суддя Подобєд І.М.) розтлумачено Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" умови договору №1419-И від 24.06.2003р. на надання правової допомоги в частині пунктів 1.1 і 2.2, за змістом яких справжня воля Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" під час укладення цього договору була спрямована на досягнення певної мети –погашення Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суми боргу в розмірі 72665262грн., укладення мирової угоди в межах справи про банкрутство Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" або ліквідації Державного промислового підприємства  "Кривбаспромводопостачання"; розтлумачено Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" умови договору №1419-И від 24.06.2003р. на надання правової допомоги в частині п.3.3, за змістом якого, з огляду на справжню волю Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та мету цього договору в десятиденний строк з моменту винесення судом ухвали про порушення справи про банкрутство Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"  Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" перераховує Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" аванс в розмірі 1,5% (півтора відсотка) (в тому числі ПДВ) від суми визнаної судом і не погашеної боржником заборгованості –визнаних господарським судом Дніпропетровської області як безспірних грошових вимог Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на стадії порушення провадження у справі №Б29/43/05 про банкрутство останнього, що становить суму 76515727,07грн.; розтлумачено Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" умови договору №1419-И від 24.06.2003р. на надання правової допомоги в частині п.3.3 за змістом якого під поняттям та формою оплати –авансу розуміється обов'язок Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" здійснити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" грошову суму, в рахунок належних з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" платежів; первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" 1147735,91грн. основного боргу, 105385,29грн. пені, 101225,04грн. збитків від інфляції, 43981,24грн. 3% річних, 13983,27грн. витрат на держмито, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" на суму 30074,91грн. збитків від інфляції відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. у справі №9/275-06(10/160)(9/28/366-07) (колегія суддів у складі головуючого судді: Сизько І.А., суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задоволено частково; рішення господарського  суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. у справі №9/275-06(10/160)(9/28/366-07) скасовано; в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма  Верітас"  відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відмовлено; розтлумачено Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" умови договору №1419-И від 24.06.2003р. на надання правової допомоги в частині пунктів 1.1 та 2.2, за змістом яких справжня воля Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" під час укладення цього договору була спрямована на досягнення певного результату –погашення Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суми боргу в розмірі 72665262грн., укладення мирової угоди в межах справи про банкрутство Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" або ліквідація Державного промислового підприємства  "Кривбаспромводопостачання"; розтлумачено Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" умови договору №1419-И від 24.06.2003р. на надання правової допомоги в частині п.3.3, за змістом якого, з огляду на справжню волю Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та мету цього договору обов'язок Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в десятиденний строк з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство боржника сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" аванс в розмірі 1,5% від суми визнаної судом і не погашеної боржником заборгованості настає лише в разі визначення господарським судом розміру заборгованості Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" як безспірних грошових вимог Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" при винесенні ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство; розтлумачено Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" умови договору №1419-И від 24.06.2003р. на надання правової допомоги в частині пункту 3.3, за змістом якого під поняттям та формою оплати –АВАНСУ розуміється обов'язок Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" грошову суму в рахунок належних з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" платежів. Сплата передбаченого пунктом 3.3 договору авансу в розмірі 1,5% пов'язана з визнанням судом суми у справі про банкрутство боржника та залежить від визнаної судом і непогашеної боржником заборгованості в процедурі банкрутства; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" витрати по сплаті державного мита в сумі 42,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59грн. за позовом про тлумачення умов договору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 6131,91грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. у справі №9/275-06(10/160)(9/28/366-07) скасувати та прийняти нове рішення, яким розтлумачити умови пунктів 1.1, 2.2, 3.3 договору №1419-И від 24.06.2003р. згідно з вимогами 213 ЦК України, первісний позов задовольнити, стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 1279035,86грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 43981,24 грн. 3% річних, 105385,29грн. пені, у зустрічному позові відмовити.

В судове засідання 12.02.2009р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" не з'явилися, в судове засідання 23.02.2009р. представники сторін не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

У відзиві на касаційну скаргу, поданому в порядку ст.1112 ГПК України, Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. у справі №9/275-06(10/160)(9/28/366-07) залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом  апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п. 1, 6 постанови від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24.06.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (замовник) укладено договір №1419-И на надання правової допомоги, який вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 7.1 договору).

Пунктом 1.1 умов вищевказаного договору сторони встановили, що виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику правові послуги у формі захисту його прав і інтересів при розгляді в судових органах спору про стягнення з боржника - Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" суми боргу в розмірі 72665262 грн., отримання виконавчого документа, а також підготовки документів для порушення справи про банкрутство боржника і правового супроводження справи про банкрутство боржника.

Пунктом 2.1 вказаного договору сторони встановили, що послуги, передбачені розділом 1 договору, вважаються наданими з моменту підписання акту приймання-здачі послуг в порядку, передбаченому п.4.3 договору.

Пунктом 2.2 вказаного договору сторони встановили, що виконання виконавцем дій, передбачених п.п.1.2.2-1.2.3 цього договору, припиняється при настанні однієї з наступних подій: 2.2.1 повного погашення боржником заборгованості замовнику в ході виконавчого провадження; 2.2.2 укладення мирової угоди в ході процедури банкрутства боржника; 2.2.3 завершення ліквідації боржника.

Розділом 3 договору сторони обумовили вартість послуг та порядок розрахунків, зокрема, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" зобов'язалось в десятиденний строк з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство боржника перерахувати ТОВ "Фірма Верітас" аванс в розмірі 1,5% від суми визнаної судом і не погашеної боржником  заборгованості (пункт 3.3 договору).

Вказаний договір з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" підписано генеральним директором Фірми Терещенковим Г.В., з боку Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", –директором з питань правової політики і економічної безпеки Гусєвим В.М., незважаючи на те, що у вступній частині договору від Компанії вказана інша посадова особа –Голова правління –генеральний директор –Чех С.М.

Відповідно до ч.1 ст.62 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, (який діяв на момент укладення спірного договору), угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють.

Частиною 1 статті 63 цього Кодексу передбачено, що угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі подальшого схвалення угоди цією особою.

Судами встановлено, що Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" вчинено дії, які свідчать про схвалення спірного договору: передано документи на виконання п.4.4 договору №1419-И, що підтверджується актом приймання-передачі від 07.09.2003р., приймало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" рахунки на оплату послуг за спірним договором, здійснювало часткову оплату цих послуг, видавало у відповідності з п.4.5 вказаного договору довіреність від 07.02.2005р. за №113 на представництво своїх інтересів на ім'я Житнікова А.І.

Враховуючи вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання укладеного між сторонами договору №1419-И від 24.06.2003р. недійсним, та відмовили у задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання договору недійсним, останнє відносно цього не заперечувало.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Правила тлумачення змісту правочину визначені в ч.ч. 3, 4 ст.213 ЦК України, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими ч.3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Тлумачення правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.

Суд апеляційної інстанції, розтлумачив положення п.п.1.1 та 2.2 вказаного договору шляхом порівняння відповідних частин правочину зі змістом інших його частин та усім змістом договору.

Апеляційної господарський суд зазначив, що за змістом пунктів 1.1. та 2.2 договору №1419-И від 24.06.2003р. на надання правової допомоги вбачається, що справжня воля Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" під час укладення цього договору була спрямована на досягнення певного результату –погашення боржником, а саме, Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суми боргу в розмірі 72665262грн., укладення мирової угоди в межах справи про банкрутство Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" або ліквідація боржника.

При тлумаченні положень п.3.3 вказаного договору, суд апеляційної інстанції, виходив з наданих сторонами пояснень та письмових доказів, керуючись вимогами ст.213 ЦК України, відповідно до якої при тлумаченні окремої частини правочину до уваги судом беруться мета правочину, наміри сторін, відносини між сторонами, текст письмового договору та врахував постанову Верховного Суду України від 13.05.2008р. по справі №28/173-07(9/276-06 (10/161)).

При цьому апеляційним господарським судом вірно зазначено, що за змістом п.3.3 договору №1419-И від 24.06.2003р. на надання правової допомоги передбачено обов'язок Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в десятиденний строк оплатити аванс в розмірі 1,5% від суми визнаної судом і не погашеної боржником заборгованості лише в разі визначення господарським судом як безспірних грошових вимог Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" при винесенні ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції підставно врахував вищевикладене, дійшов вірного висновку, що під поняттям та формою оплати –авансу розуміється обов'язок Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" грошову суму в рахунок належних з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" платежів. Сплата авансу в розмірі 1,5%, що передбачено пунктом 3.3 цього договору, пов'язана з визнанням судом суми у справі про банкрутство боржника та залежить від визнаної судом і непогашеної боржником заборгованості  в процедурі банкрутства.

На підставі вищевикладеного, судом апеляційної інстанції підставно задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" щодо тлумачення вказаних договірних умов із зазначенням, що задовольняючи первісний позов суд першої інстанцій помилково виходив з того, що сплата авансу передбаченого п. 3.3 вказаного договору, пов'язана з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника, а не сумою заборгованості, визначеної господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Розмір визнаних судом вимог кредиторів зазначається в ухвалі, що виноситься за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні (ч.2 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Судом апеляційної інстанції при розгляді вказаних позовних вимог було вірно встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2005р. у справі №Б29/43/05 було порушено справу про банкрутство Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", якою зокрема було призначено дату проведення підготовчого засідання та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, апеляційний господарський суд підставно вказав, що розмір заборгованості Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" при винесенні ухвали про порушення провадження по справі про банкрутство  №Б29/43/05  судом не визначався.

Поряд з цим, з матеріалів справи №Б29/43/05, суд апеляційної інстанції вірно встановив, що заява про визнання державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" банкрутом була залишена без розгляду через невиконання ініціюючим кредитором  вимог суду щодо подачі оголошення про порушення провадження у  справі про банкрутство.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав до стягнення боргу з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" за пунктом 3.3 вказаного договору, у зв'язку з чим підставно скасував рішення місцевого господарського суду в цій частині та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення по справі неповно з'ясував обставини справи, та не застосував вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призвело до прийняття неправильного рішення, та стало підставою для його скасування відповідно до ст. 104 ГПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст.43 ГПК України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. у даній справі ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" не спростовують правильних висновків господарського суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас" залишити без задоволення.

          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. у справі №9/275-06(10/160)(9/28/366-07) залишити без змін.

         Головуючий суддя:О. Кот

         Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук