Рішення

від 29.12.2008 по справі 26/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/416

29.12.08 р.

За позовом  Дочірнього підприємства  «Управління спеціальних машин № 2 »Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація »

До             Товариства з обмеженою відповідальністю   «Будімпекс Стоун Груп  »

Про          стягнення  35 416, 18  грн.

                                                                                             Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача           Рачинський В.А. предст.          

від відповідача           Рудик І.О.- предст.

 Рішення прийняте 29.12.2008 р., оскільки у судових  засіданнях 27.11.2008 р. та 18.12.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача                   35 416, 18 грн.

          Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав і у судовому  засіданні суттєвих заперечень з приводу позовних вимог позивача  не заявив.

           Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  суд,-

ВСТАНОВИВ:

             16.04.2008 р. між Дочірнім підприємством «Управління спеціальних машин № 2 Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація »( позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будімпекс Стоун Груп »                                                             ( відповідач ) був укладений договір № 1/04 –16, відповідно до п. 1.1 якого замовник     ( відповідач ) доручає, а виконавець ( позивач ) приймає на себе зобов‘язання по виконанню своїми механізмами, автомобільною і будівельною технікою будівельно –монтажних, навантажувально –розвантажувальних та інших робіт і послуг на будівельному майданчику, що наданий замовником    ( відповідачем ).

           Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, перелік вартості однієї машино –години з урахуванням виду механізмів та будівельної техніки знаходиться в додатках № 1 та № 2, які є невід‘ємною частиною даного договору.  

            На виконання умов договору № 1/04-16 від 16.04.2008 р. позивач надав відповідачу послуги пересувною електростанцією марки «ДЕС-100 »на будівельному манданчику відповідача в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 1. на загальну суму    50 714, 41 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання  виконаних  робіт № 13174 від 31.05.2008 р.  

             Відповідно до п. 3.1 вказаного договору замовник ( відповідач ) авансує виконавця ( позивача ) в розмірі 50% вартості робіт, що підлягають виконанню протягом місяця і здійснює остаточну оплату за виконані роботи щомісячно до                10 числа поточного місяця за попередній на підставі довідок про вартість виконаних робіт або актів приймання –передачі виконаних робіт, які оформлені виконавцем та підписані замовником або одним з його структурних підрозділів.

           Розрахунки за даним договором ведуться в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів з рахунку замовника або одного з його структурних підрозділів на рахунок виконавця. ( п. 3.4 договору ).

          Разом з тим відповідач в порушення умов договору № 1/04-16 від 16.04.2008 р. з позивачем за надані послуги електростанцією марки «ДЕС-100 »розрахувався лише частково в сумі 15 298, 23 грн.

          17.07.2008 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 210/1 з вимогою погасити заборгованість в сумі                                     35 416, 18 грн.

         21.07.2008 р. відповідач направив позивачу лист –відповідь № 54,                           в якому визнає факт заборгованості по оплаті наданих послуг, але не має можливості своєчасно розрахуватися з позивачем, оскільки з ним своєчасно не розрахувався ТОВ «БК Будімпекс »( генпідрядник ).

            Таким чином, на день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем  складає  35 416, 18 грн.

            29.12.2008 р. в судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача  34 416, 18 грн.

   Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.                                        (ст. 525 ЦК України).          

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача, такими, що підлягають задоволенню.

            З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85  ГПК України,  суд, -                                       

                                            В И Р І Ш И В:

           Позов задовольнити.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс Стоун                Груп »( 04086, м. Київ, вул. Бакинська, 26; 01033, м. Київ, вул. Жилянська,  30-А, офіс 2, код 34190963 ) на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2 »Відкритого акціонерного товариства  «Будмеханізація »( 01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, код 05503256 ) 34 416 ( тридцять чотири тисячі чотириста шістнадцять ) грн. 18 коп. заборгованості, 355 ( триста п‘ятдесят п‘ять ) грн. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

             Видати наказ.  

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук