Рішення

від 31.10.2006 по справі 458/10-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

458/10-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-80

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" жовтня 2006 р.                                                                              Справа № 458/10-06

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Дослідне господарство Панфильської дослідної станції інституту землеробства УААН, с. Панфіли

до Відкритого акціонерного товариства «Згурівський бурякорадгосп», смт Згурівка

про стягнення   12472,05 грн.

суддя  Тищенко О.В.

За участю представників сторін:

позивача – Бакум П. А. (заступник директора, довіреність від 11.09.2006р.)

відповідача –не з'явися

                                                         Обставини справи:    

          До господарського суду Київської області надійшла  позовна  заява Державного підприємства Дослідне господарство Панфильської дослідної станції інституту землеробства УААН (далі –позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Згурівський бурякорадгосп» (далі –відповідач) про стягнення 12472,05  грн. з яких: 11390,00 грн. основний борг, 359,92 грн. 3% річних, 722,13 грн. сума інфляційних втрат.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 25.09.2006р.

          Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем не було належним чином виконано умови Договору про реалізацію елітного насіння ярих і озимих культур з врожаю 2004р. від 01.04.2005р. щодо оплати поставленного товару, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 11390,00 грн.

          Представник позивача  в судовому засіданні 31.10.2006р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

          Відповідач в судові засідання без поважних причин неодноразово не з'явився, письмовий відзив не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений ухвалами господарського суду Київської області від 04.09.2006р., від 25.09.2006р., та  05.10.2006р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Державним підприємством Дослідне господарство Панфильської дослідної станції інституту землеробства УААН  та Відкритим акціонерним  товариством «Згурівський бурякорадгосп»було укладено Договір про реалізацію елітного насіння ярих і озимих культур з врожаю 2004р. від 01.04.2005р. (Договір), відповідно до умов якого Державне підприємство Дослідного господарства Панфильської дослідної станції інституту землеробства УААН  зобов'язалось відпустити Відкритому акціонерному  товариству «Згірівський бурякорадгосп» з урожаю 2004р. елітне насіння наступних культур:

-          ячмінь „Пеяс” еліта в кількості 5 тон на суму 5000,00 грн.;

-          горох „Інтенсивний-93” еліта в кількості 3,5 тон на суму 4490,50 грн.;

-          овес „Скакун” еліта в кількості 5 тон на суму 800,00 грн.

Всього на суму 15390,00 грн.  

          Відповідно до ч. 1 Договору Відкрите  акціонерне  товариство «Згірівський бурякорадгосп»зобов'язався розрахуватися з  Державним підприємством Дослідне господарство Панфильської дослідної станції інституту землеробства УААН  до  01.09.2005р.

Позивач відповідно до умов Договору поставив відповідачу товар (елітне насіння ярих і озимих культур) на загальну суму  11390,00 грн., що підтверджується накладною від 01.04.2005р.  № 125  та довіреностю на отримання товару від 01.04.2005р. серія ЯИП № 169274.

Оригінали вищевказаних документів надано в судовому засіданні для огляду, а копії залучено до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умов Договору за поставлений товар не розрахувався.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 11390,00  грн.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зообов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом України.  (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 11390,00 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими тому підлягають задоволенню.

          Також, позивачем було нараховано суму інфляційних втрат в розмірі 722,13  грн. та  359,92  грн. 3% річних.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов”язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

          З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі  722,13 грн. підлягають задоволенню.  

          Відповідно до обґрунтованого розрахунку суду (борг*3/100/365*кількість днів) розмір 3% річних нараховується на суму основного боргу 11390,00 грн. за період з 01.09.2005р. по 13.07.2006р. (315 днів) та складає 294,89 грн., яка підлягає задоволенню.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 11390,00 грн. основного боргу, 294,89 грн. 3% річних та 722,13 грн. інфляційних втрат.

У зв'язку з частковим задоволенням позову господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України суд

В И Р І Ш И В:

      1.     Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Згурівський бурякорадгосп» (07600, Київська область, смт Згурівка, Червоний відділок, вул. Садова, 1, код ЄДРПОУ 00385833) на користь Державного підприємства Дослідне господарство Панфильської дослідної станції інституту землеробства УААН (07750, Київська область, Яготинський район, с. Панфіли, вул. Центральна, 2, код ЄДРПОУ 32393458) 11390,00 грн. основного боргу, 294,89 грн. 3% річних та 722,13 грн. інфляційних втрат, також судові витрати: державне мито в розмірі 124,07 грн. та 117,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

     Суддя                                                                                                              О.В. Тищенко

Рішення підписано 06.11.2006р.