9/177-08(28/109-08)
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2009 Справа№ 9/177-08(28/109-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідач)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Марунич Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Хорішко А.В. представник, довіреність № б/н від 10.12.07;
від відповідача: Андрусенко В.В. представник, довіреність №1027/1 від 30.11.07;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “СКС”, м. Суми на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. у справі № 9/177-08(28/109-08)
позовом Закритого акціонерного товариства “СКС”, м. Суми
до відповідача Закритого акціонерного товариства “Літан”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 3 636 929, 22 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.08р. у справі № 9/177-08(28/109-08) задоволено заяву Закритого акціонерного товариства “СКС” від 24.01.08р. та вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства “Літан” в сумі 3 636 926, 22 грн.
У квітні 2008р. Закрите акціонерне товариство “Літан” звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів до забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. по справі № 9/177-08(28/109-08) скасовані заходи до забезпечення позову, що були застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.08 р. у даній справі.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство “СКС”, м. Суми звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “СКС” не підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги є необґрунтованими. Просить оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, заявник посилається на те, що відповідач на час розгляду справи без достатніх правових підстав володіє і розпоряджається грошовими коштами переказаними йому позивачем за недійсними платіжними дорученнями. За таких умов, у разі задоволення судом позовних вимог позивача, останній може зіткнутись з неможливістю виконання судового рішення.
Аналізуючи предмет спору по даній справі судова колегія дійшла до висновку, що зазначені заходи до забезпечення позову за своїм змістом є доцільними заявленим позовним вимогам.
Скасовуючи заходи до забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ЗАТ “Літан” в сумі 3 636 929, 22 грн. є необґрунтованими, що призвело до фактичного блокування всіх банківських рахунків товариства, фінансування виробництва тролейбусів, сплати податків і зборів до бюджетів всіх рівнів та виплати заробітної плати працівникам ЗАТ “Літан.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача щодо скасування заходів до забезпечення позову, враховуючи наступне:
Відповідно до приписів ст. 68 ГПК України скасування заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а отже, скасування заходів забезпечення позову може відбутись винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.
Таким чином, господарський суд скасував заходи до забезпечення позову, що суперечить положенням статті 68 Господарського процесуального кодексу України, про що відображено в постанові Вищого господарського суду України від 15.10.08 р. по даній справі.
З огляду на вищевикладене, господарський суд першої інстанції неповно дослідив обставин справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.
За таких обставин ухвала господарського суду повинна бути скасована у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України через неправильне застосування господарським судом норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “СКС”, м. Суми на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. у справі № 9/177-08(28/109-08) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. по справі №9/177-08(28/109-08) скасувати.
Постанова може бути оскаржена до вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В.Швець
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 11.03.2009 |
Оприлюднено | 19.03.2009 |
Номер документу | 3140905 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Павловський П.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні