Рішення

від 06.03.2009 по справі 9/342-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/342-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.09р.

Справа № 9/342-08

За позовом  Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", м.Харків 

до   Приватного науково-виробничого підприємства "Лузар", м. Дніпропетровськ 

третя особа - Куп'янська митниця Східної регіональної митниці

                     Державної митної служби України, м.Куп'янськ  Харківська область 

про стягнення 13414 грн. 96 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - Вініченко М.І. - директор

                             - Солодовник О.А. - адвокат, довіреність від 10.01.09р.

  Від третьої особи - представник не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" звернулось у листопаді 2008 року із позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "Лузар", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 13414 грн. 96 коп. платежів та зборів, що виникли в результаті затримки вагону №24373375 по відправці №47625028 Дніпропетровськ-Ліски-Ревда під митним наглядом, про що митним органом складений протокол про порушення митних правил №0040/80400/08 від 15.02.08р. та залізницею відповідні акти загальної форми ГУ-23 №№ 263, 266, 267 та 269. Обґрунтовує свої вимоги наявністю положень Господарського кодексу України, Статуту залізниць України та Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, згідно з якими за вказаних обставин у Відповідача виник обов'язок з відшкодування залізниці витрат, понесених у зв'язку із затримкою вагону.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує у відзиві на позов, що фальсифікацію ваги 30150 кг вантажу золи рисової лузги у залізничному вагоні №24373375 вчинено  співробітниками ст. Куп'янск-Сортувальний Південної залізниці, а саме: Чвилевим О.П., Шелеминим В.И. та Рачицьким Е.О., а внаслідок організованого співробітниками Куп'янської митниці митного огляду було порушено технічні умови для транспортування зазначеного вантажу, що призвело до збільшення його ваги внаслідок збільшення вологості через  погодні умови та необґрунтовану тривалість митних процедур.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.09р. до участі у розгляді цієї справи у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору було залучено Куп'янску митницю. Третя особа у поясненнях від 12.02.09р. вказує, зокрема, на порушення Сметаною С.В. (особою, уповноваженою на декларування) вимог ст.ст. 81, 340 Митного кодексу України, який не заявив митному органу за встановленою формою точних відомостей про товар (вагу), що підлягають обов'язковому декларуванню, необхідних для виконання митних процедур, не здійснив передбачених заходів у межах своєї компетенції для перевірки відомостей, вказаних у товаросупровідних документах. Постановою судді Куп'янського міськрайонного суду від 18.04.08 Сметану С.В., визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України, безпосередні предмети порушення митних правил –702 кг золи рисової лузги вартістю 2302,11 грн. конфісковані. Вважає, що вказаною постановою у справі про порушення митних правил підтверджується наявність винних дій особи, уповноваженої на декларування товару відповідача, що в подальшому призвело до затримки під час здійснення митних процедур. Вважає також, що регулювання відносин у сфері відшкодування витрат за користування вагонами передбачено безпосередньо Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення  та Статутом залізниць України, які  у даному випадку підлягають стягненню з вантажовідправника.

Строк вирішення спору був продовжений головою суду до 30.01.09р., а сторонами –до 01.03.09р., згідно ст. 69 Господарського процесуального України.

Позивача у судове засідання 24.02.09р. подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника у інших справах у господарському суді Харківської області. У задоволенні цього клопотання відмовлено судом з тих підстав, що відкладення розгляду справи із обов'язковим винесенням та направленням сторонам та третій особі поштовим зв'язком відповідної письмової ухвали не є можливим, оскільки обмежений строком вирішення спору, а також з огляду на те, що учасниками судового процесу до матеріалів справи були надані усі необхідні документальні докази щодо спірних правовідносин. До того ж, слід врахувати, що відкладення розгляду справи відбувалось для надання Позивачу додаткового часу для перевірки контррозрахунків Відповідача, проте будь-яких зауважень з цього питання від Позивача суду не подано.

В судовому засіданні 24.02.09р. за згодою відповідача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

        встановив:

26.01.2008р. о 10:30 на прикордонній станції Куп'янськ –Сортувальний Південної залізниці був затриманий вагон №24373375 по відправці №47625028 Дніпропетровськ –Ліски-Ревда, відповідно до акту загальної форми ГУ-23 №263 та заявки головного інспектора Куп'янської митниці від 26.01.2008р., з причини порушення митних правил, а саме вимог статті 81 Митного кодексу України.

Зазначений вагон простояв на станції 484 вагоно-годин, в зв'язку з чим Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" “Південна залізниця” (надалі –Позивач) зазнала наступних витрат на загальну суму 13414,96 грн.:

- плата за користування вагонами - 6667,00 грн. (нараховано відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2004 №706-р (додаток), Наказ Міністерства транспорту України від 2 лютого 1999 року N 53);

- збір за маневрову роботу - 787,32 грн. (нараховано відповідно до Розділу 2, пункту 1.8 Тарифного керівництва №1 (Затверджене наказом Міністерства транспорту від 15.11.1995 №551);

- послуги телеграфу - 248,28 грн. (нараховано відповідно до Розділу 2, пункту 9.5 Тарифного керівництва №1 (Затверджене наказом Міністерства транспорту від 15.11.1995 №551);

- зберігання вантажу - 3431,34 грн. (нараховано відповідно до Розділу 2, пункт 2 Тарифного керівництва №1 (Затверджене наказом Міністерства транспорту від 15.11.1995 №551);

- зважування вантажу –45,19 грн. (нараховано відповідно до Розділу 2, пункту 4 Тарифного керівництва №1 (Затверджене наказом Міністерства транспорту від 15.11.1995 №551).

У відповідності до норм § 1 ст.12 § 7 ст. 21 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (надалі –УМВС) вантажовідправник несе відповідальність за правильність відомостей і заяв, що вказуються у залізничній накладній. Він несе відповідальність за всі наслідки від неправильної, неточної або неповної вказівки відомостей і заяв. Якщо з вини відправника виникають перепони до перевезення вантажу, то залізниці сплачуються всі витрати, що вона понесла з причин затримки перевезення.

Згідно статті 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники також несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, занесених ними у накладну.

Відправником зазначеного вантажу було Приватне науково-виробниче підприємство „Лузар” (надалі –Відповідач), представниками якого в залізничній накладній №47625028 в графі 13 “Маса в кг визначена відправником” зроблено відмітку “30150”, виконано особистий підпис та поставлено круглу печатку, що засвідчує правильність та достатність всіх відомостей, внесених ним в накладну, тобто інформація про вагу вантажу містилась в залізничній накладній і повинна була відповідати дійсності.

Як вказує у своїх поясненнях Позивач, відповідно до листа т.в.о. заступника начальника Куп'янської митниці з правоохоронної роботи –начальника служби БК та МВ Кресало Р.О. №18.02.2008р. №09/333 та протоколу про порушення митних правил №0040/80400/08 від 15.02.2008р., було виявлено порушення митних правил та вилучено у Відповідача незадекларований товар, що перевозився в кількості 702 кг.

Оскільки вказана вище невідповідність кількості товару, що перевозився задекларованому призвела до виникнення перешкод при перевезенні, а саме до затримки вказаного вагону, із посиланням на вищевказані норми та норми, які містяться в ст. ст. 11, 12, 31 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, ст. ст. 119,120, 129 Статуту залізниць України, та ч. 6 ст. 315 Господарського кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача грошові кошти у сумі 13414,96 грн. додаткових платежів та зборів, що виникли в результаті затримки зазначеного вагону.

Проте позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вказує у своїх поясненнях Куп'янська митниця Східної регіональної митниці Державної митної служби України (надалі –Третя особа), до затримки під час здійснення митних процедур призвело порушення митних правил особою, уповноваженою на декларування товару Відповідача.

До матеріалів даної справи було надано постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2008р. у справі №3-3284/2008р. про притягнення до адміністративної відповідальності Сметану Сергія Володимировича, місце роботи: митний брокер ТОВ „Анкор Плюс”, згідно з якою визнано цю особу винною в скоєнні правопорушення по ст. 340 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару, а саме попіл рисової лузги в кількості 40 поліпропіленових мішків, вагою 702,00 кг на загальну суму 2302,11 грн., що належали ЧНПП „Лузар”, Україна, 49107, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 98/49, яка знаходиться на зберіганні в Куп'янській митниці.

Як було встановлено Куп'янським міськрайонним судом Харківської області під час розгляду вказаної адміністративної справи:

- в зону митного контролю м/п „Куп'янськ-Сотрувальний” Куп'янської митниці  до митного контролю був поданий товар: „попіл рисової лузги”, вага брутто згідно залізничної накладної СМГС від 23.01.2008р. №47625028 та перевізних і супровідних документів –30150,00 кг, вагою нетто  30000,00 кг, кількість місць –42 („біг-беги”) з поліпропіленовими мішками з товаром), що переміщувався у вагоні № 24373375 згідно вантажної митної декларації №110000001/8/102052 типу ЕК10, оформленої Дніпропетровською митницею 23.01.2008р., відправник ЧНПП „Лузар”, Україна, 49107, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 98/49, одержувач: ЗАТ „Нижнесергинський метизно-металургійний завод”, РФ, 623090, Свердловська обл., м. Нижні Серги, вул. Леніна, 34;

- в період з 13.02.08р. по 15.02.08р. Куп'янською митницею проводився митний огляд вищевказаного товару із встановленням точних відомостей про його вагу шляхом переважування окремо кожного мішка (з використанням електронних ваг СВП-300-5, зав. №2003), яким було встановлено, що вага нетто товару складає 31270,00 кг, що за відрахуванням її частини (576 кг), на яку збільшилась заявлена вага нетто по причині збільшеної вологості товару (висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 11.02.08 №12.2-55 вологість визначено на рівні 3,92%, в той час як у ВМД від 23.01.08 №110000001/8/102052 заявлено товар вологістю 2%), перевищує задекларовану у зазначеній ВМД вагу на 702 кг (31278 –30000 –576 = 702). За результатами проведеного митного огляду складено відповідний акт від 15.02.08 №12. Після чого товар, а саме зола рисової лузги в 40 поліпропіленових мішках, вагою 702,00 кг на загальну суму 2302,11 грн., був вилучений та знаходиться на зберіганні митниці;

- митний брокер ТОВ „Анкор Плюс” Сметана Сергій Володимирович, що здійснював митне оформлення вказаної ВМД у Дніпропетровській митниці, згідно кваліфікаційного свідоцтва особи, уповноваженої на декларування №11000/327 від 22.07.04, в порушення вимог ст. 88 МК України та п. 2.1 Положення про діяльність підприємств, що здійснюють декларування на підставі договору, затвердженого наказом Держмитслужби України від 22.07.97 №340, а також Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.02 №174, у оформленій ним ВМД типу ЕК 10 від 23.01.08 №110000001/8/102052 не заявив митному органу точних відомостей (кількість) про товар, необхідних для виконання митних процедур, не здійснив ніяких заходів щодо перевірки відомостей, вказаних у товаросупровідних документах. Для забезпечення відповідного декларування товару та недопущення порушень митних правил, він до початку митного оформлення не використав своє право на проведення ідентифікаційного огляду пред'явленого для митного контролю товару.

Водночас, як вбачається із Акту про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №110000001/8/102052, копія якого наявна в матеріалах даної справи, 26.01.08р. у зоні митного контролю митного поста „Куп'янськ-Сортувальний” комісійно проведено зважування транспортного засобу (залізничний вагон №24373375) з товаром (зола рисової лузги) на 150 т вагонних вагах станції Куп'янськ-Сортувальний. Результати зважування показали (№ ваг 24373375) вага вантажу по ТТН –30150 кг, фактична вага при зважуванні –55600 кг, тара –23200 кг, тобто вага вантажу складає –32400 кг.

Отже, між вагою 31270,00 кг, яка була встановлена митним органом шляхом переважування окремо кожного мішка із використанням електронних ваг і з відрахуванням її частини (576 кг), на яку збільшилась заявлена вага нетто по причині збільшеної вологості товару складає 30694,00 кг (31270,00 кг –576,00 кг = 30694,00 кг), та вагою, яка була первісно встановлена залізницею під час проведення митного огляду 26.01.09р. і складала 32400,00 кг, наявна різниця у розмірі 1130,00 кг (32400,00 кг –31270,00 кг = 1130,00 кг).

Ця різниця беззаперечно свідчить про похибку, яка була допущена залізницею при первісному зважуванні вантажу 26.01.2008р. (похибку вагів або осіб, які здійснювали зважування), оскільки останнє зважування, проведене митним органом визнається усіма учасниками цього спору як вірне.

Будь-яких спростувань щодо причин виникнення такої значної похибки Позивач суду не надав.

Таким чином, саме внаслідок грубої похибки залізниці при первісному зважуванні вантажу 26.01.2008р. у митного органу виникли підстави для затримки зазначеного вантажу на предмет перевірки відповідності відомостей, що внесені Відповідачем до залізничної накладної та вантажно-митної декларації.

Як свідчать обставини, які склались під час митної перевірки, яка тривала з 26.01.2008р. по 18.02.2008р., зазначений вантаж двічі переважувався.

При цьому востаннє переважування вантажу здійснювали три доби з 12.02.2008р. по 15.02.2008р. на відкритому повітрі із порушенням його герметичної упаковки типу „біг-бег” в умовах вологості, пов'язаної із природними погодними умовами о цій порі року.

Відповідно до технічних умов ТУ-У-3903-100-03-99 (пункт 5.2) зола рисової лузги транспортується за умови виключення попадання на неї атмосферних опадів.

Як було зазначено у вантажно-митній декларації №102052 від 23.01.2008р., вологість золи рисової лузги у вагоні №24373375 на момент навантаження складала 2,0% її маси.

На вимогу Відповідача, після затримки і розкриття вагону Третя особа перевірила вологість золи, відібравши пробу 30.01.2008р. Як свідчить аналіз, отриманий 11.02.2008р. у висновку №12.2-55 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, вологість золи становить 3,92% + 0,5 %.

Отже, слід визнати, що за термін з 23.01.2008р. по 30.01.2008р. (7 діб) вологість вантажу золи рисової лузги збільшилась з 2% до 3,95 %, що призвело до збільшення маси вантажу на 576 кг (3,92%-2,0% х 30150кг/100% = 576 кг).

Відомості про вологість зазначеного вантажу золи рисової лузги на момент його отримання ЗАТ „Нижнесергинський метизно-металургійний завод” сторонами суду не надані. Однак, як пояснив Відповідач, внаслідок гігроскопічних властивостей цього матеріалу, вологість цього вантажу могла збільшитися до 4,5-6,9%, що підтверджується описом фізико-хімічних властивостей цього матеріалу та раніше пред'явленими претензіями цього вантажоотримувача, які є в матеріалах справи, зокрема №412/078 від 09.04.06р.

За вищевказаних обставин, суд погоджується із твердженням Відповідача, що з дати взяття проби –30.01.2008р. і до 15.02.2008р. - дати повторного переважування вантажу, який було здійснено з порушенням умов його зберігання відповідно до вказаних Технічних умов, тобто за період 16 діб, який у двічі перевищував період від завантаження вантажу і до взяття проби, зазначений вантаж збільшив свою вологість як мінімум до 4,5%, що могло призвести до збільшення загальної маси вантажу до 31507,00 кг (30150,00 кг х4,5%/100% = 1357,00 кг, а 30150,00 кг + 1357,00 кг = 31507,00 кг).

Як вказано вище, при повторному зважуванні зазначеного вантажу золи рисової лузги на електронних вагах було встановлено її дійсну вагу 31270,00 кг.

Отже, дійсна вага зазначеного вантажу –31270,00 кг є меншою ніж розрахункова вага цього ж вантажу, яка могла бути отримана за вказаних несприятливих умов та тривалого терміну зберігання цього вантажу, що мали місце.

Таким чином, наведені висновки суду свідчать про відсутність помилки Відповідача у визначенні маси вантажу на момент його завантаження, а відтак і про відсутність неправильностей щодо відомостей, занесених ним у накладну.

У той же час, як встановлено вище, саме залізницею допущені похибки при первісному зважуванні вантажу, які спричинили подальшу затримку цього вантажу під час митної перевірки.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено вини Відповідача у вказаних перепонах до перевезення вантажу, а тому немає підстав, відповідно до вищевказаних положень § 1 ст.12 § 7 ст. 21 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення та ст. 24 Статуту залізниць України, для стягнення з Відповідача додаткових платежів та зборів на загальну суму 13414,96 грн., що виникли в результаті затримки вагону №24373375 по відправці №47625028 Дніпропетровськ-Ліски-Ревда під митним наглядом, тому у позові слід повністю відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

        В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Статутне територіально-галузеве об'єднання „Південна залізниця”.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано-06.03.09р.