Рішення

від 19.01.2009 по справі 53/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Пріма»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»

про стягнення 4 960,64 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О. А.

Представники:

Від позивача Заболотна Ю.Б. –представник по довіреності від 20.10.08  

Від відповідача не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»заборгованості за Договором поставки № 208/03 від 10.03.2005р. в сумі 4 960,64 грн., в тому числі: 3 941,76 грн. –основний борг, 156,29 грн. –пеня, 19,23 грн. –3% річних, 43,36 грн. –інфляційні витрати, 800,00 –витрати на правову допомогу.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2008р. порушено провадження у справі № 53/68, розгляд справи призначено на 01.12.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2008р. подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з тим, що в позовній заяві позивачем було допущено помилку. Відповідно до поданого клопотання позивач просить суд стягнути з відповідача 4 079,17 грн., в тому числі: 3 864,57 грн. –основного боргу, 153,23 грн. –пені, 18,86 грн. –3% річних, 42,51 грн. –інфляційні витрати,  800 грн. –витрати на правову допомогу.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та не виконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.11.2008р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2008р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), було відкладено на 22.12.2008р.

22.12.2008р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав копію Акта звірки взаєморозрахунків з відповідачем від 14.11.2008р. (не підписаний останнім) з доказами направлення даного акту відповідачу для підпису (поштова квитанція № 0458 від 29.11.2008р. та опис вкладення у цінний лист від 29.11.2008р.)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2008р. у зв'язку з нез'явленням представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 19.01.2009р.

          Заступник Голови Господарського суду міста Києва ухвалою від 10.01.2009р. за заявою судді продовжив строк вирішення даного спору на один місяць.  

Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2009р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 26.12.2008р. № 21-10/7543-1 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.01.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

10.03.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Пріма»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Севастополь»було укладено Договір поставки № 208/03 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити у зумовлені строки (2 доби) товар відповідачу, а відповідач –прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4 889,04 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних: №№ 1-00002730 від 19.03.2008р., 1-00003048 від 27.03.2008р., 1-00003302 від 03.04.2008р., 1-00003604 від 10.04.2008р., 1-00003907 від 17.04.2008р., 1-00004171 від 24.04.2008р., 1-00004527 від 08.05.2008р., 1-00004777 від 15.05.2008р., 1-00005047 від 22.05.2008р., 1-00005308 від 29.05.2008р., 1-00005564 від 05.06.2008р., 1-00005866 від 12.06.2008р., 1-00006136 від 19.06.2008р., 1-00006395 від 26.06.2008р., 1-00006654 від 03.07.2008р., 1-00006963 від 10.07.2008р., 1-00007250 від 17.07.2008р., 1-00007488 від 25.07.2008р. (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Відповідно до п. 4.3. Договору зі змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 22.02.2007р. відповідач здійснює оплату товару протягом 30 календарних днів з дня отримання товару.

Відповідач частину заборгованості погасив, а частину товару на суму 947,28 грн. повернув (прибуткові накладні (повернення від покупця) №№ 19232/1-0000 від 24.03.2008р., 19233/1-0000 від 24.03.2008р., 19410/1-0000 від 03.04.2008р., 19412/1-0000 від 03.04.2008р., 19408/1-0000 від 03.04.2008р., 21294/1-0000 від 05.08.2008р., 21395/1-0000 від 06.08.2008р., 21397/1-0000 від 06.06.2008р.) (оригінали досліджені в судовому засіданні), внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 3 864,57 грн., проти наявності якої відповідач не заперечує (клопотання № 081/12 від 10.12.2008р.).

На дату прийняття рішення заборгованість відповідача складає 3 864,57 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 15/11 від 14.11.2008р. за підписами директора та головного бухгалтера позивача.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, –за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 3 864,57 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не заперечується, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 864,57 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до п. 9.7 Договору, у разі порушення строків оплати поставленого товару, встановлених цим Договором, позивач має право стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі за уточненим розрахунком позивача в сумі 153,23 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 18,86 грн.  та збитків від інфляції в сумі 42,51 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за уточненим розрахунком позивача.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги в сумі 800,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплата, зокрема, послуг адвоката, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

До матеріалів справи додано копію рахунку-фактури № 73 від 20.10.2008р., виданого Товариством з обмеженою відповідальністю  «Юридична фірма «Фактотум»Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Пріма». У вказаному рахунку-фактурі зазначено, що він виданий «За написання позовної заяви до ТОВ «Севастополь»про стягнення заборгованості по Договору поставки № 208/03 від 10.03.2005р.». Сума за надані послуги становить 800,00 грн.

Проте до матеріалів справи не додано ані платіжного доручення, ані іншого документа, який би підтверджував сплату позивачем відповідних послуг ТОВ «Юридична фірма «Фактотум».

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 800,00 грн., задоволенню не підлягають як такі, що документально непідтверджені.  

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

 Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»(03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 6, ідентифікаційний код 24362305, з будь–якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Пріма»(04209, м. Київ, пр-т Оболонський, 37-В, кв. 11, ідентифікаційний код 21665940) основний борг у сумі 3 864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 57 коп., 153 (сто п'ятдесят три) грн.. 23 коп. –пені, 18 (вісімнадцять) грн.. 86 коп. –3% річних, 42 (сорок дві) грн.. 51 коп. інфляційних витрат, витрати на сплату державного мита в сумі 82 (вісімдесят дві) грн. 22 коп. та 97 (дев'яносто сім) грн. 02 коп. витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                          Грєхова О.А.

Повний текст рішення підписаний 22.01.2009р.