Рішення

від 11.02.2009 по справі 20/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/421

11.02.09

За позовом     

Закритого акціонерного товариства «Видавництво «Киевские Ведомости»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-торговий дім «Саванна»

простягнення  24 673, 00 грн.

                                      Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Бориславський В.А. –представник за довіреністю № 20/12-09 від 20.12.07.;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Видавництво «Киевские Ведомости» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-торговий дім «Саванна» про стягнення з останнього 24 673, 00 грн. за договором про надання поліграфічних послуг № 13П-05/07 від 24.05.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2008 року (суддя Палій В.В.) порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.11.2008 року.

У судове засідання 25.11.2008 року представник позивача не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку і тим, що юрист позивача перебуває на санаторному лікуванні і не має можливості з'явитися у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання 25.11.2008 року не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2008 року розгляд справи відкладено до 16.12.2008 року у зв'язку із неявкою представників сторін.

У судове засідання 16.12.2008 року представник позивача з'явився, надав суду документи витребувані попередніми ухвалами та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача та не подання ним витребуваних доказів суд відклав розгляд справи на 20.01.2009 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва № 18 від 26.12.2008 року у зв'язку із закінченням у судді Палія В.В. повноважень судді, справа № 20/421 передана для подальшого розгляду судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.01.2009 року розгляд справи призначено на 27.01.2009 року.

У судовому засіданні 27.01.2009 року представник позивача подав докази, витребувані ухвалою від 09.01.2009 року, крім оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

У судове засідання 27.01.2009 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.01.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відклав розгляд справи до 11.02.2009 року.

11.02.2009 року у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 11.02.2009 року не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

На адресу Господарського суду м. Києва повернулися ухвали суду, які були направлені на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ, а саме: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 44 із зазначенням, що товариство за вказаною адресою не знаходиться.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Видавництво «Киевские Ведомости»(надалі –видавництво) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничо-торговий дім «Саванна»(надалі –замовник) було укладено договір щодо надання поліграфічних послуг № 13П-05/07, за умовами якого видавництво на замовлення замовника та за його рахунок виконує роботи та надає послуги по: монтажу газети «Бабуся та її секрети», виготовленню друкарських форм видання, кольороподілу та виготовлення плівок, друку накладу видання та інші супутні роботи та послуги.

Відповідно до п. 5.2 Договору замовник проводить попередню оплату робіт та послуг видавництва, вартості паперу та інших витрат, пов'язаних із виконанням замовлення в розмірі 100 (сто) відсотків суми вартості друку замовленого накладу видання, зазначеної у виставленому рахунку-фактурі. У випадку друку видання без попередньої оплати, оплата надрукованого видання проводиться замовником не пізніше дня, наступного за днем друку цього видання, якщо інше не передбачене договірним домовленостями.

Згідно із п. 4.1 Договору видача друкованих видань проводиться в місці їх виготовлення представнику замовника і засвідчується накладною.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що за підсумками календарного місяця сторони складають акт виконаних робіт, в якому фіксується стан виконання сторонами своїх зобов'язань. Зауваження замовника щодо кількості чи якості виконаних робіт та інших недоліків повинні бути зафіксовані в акті і підтверджені доказами. У випадку відсутності таких зауважень чи доказів замовник позбавляється права вимагати їх усунення за рахунок видавництва (п. 4.3 Договору).

За період з травня 2007 року по березень 2008 року позивачем було надано відповідачу поліграфічних послуг на загальну суму 284 356, 50 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень щодо кількості і якості продукції.

Відповідач частково розрахувався за виготовлену продукцію у розмірі 246 470, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 37 886, 50 грн. Даний факт  також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами станом на 07.08.2008 року.

Після підписання акту звірки взаєморозрахунків відповідач здійснив часткову оплату наданих поліграфічних послуг у розмірі 23000, 00 грн., а саме перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 15.08.2008 року - 5 000, 00 грн. та 18.08.2008 року –18 000, 00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день подання позовної заяви становить 24 673, 00 грн.  

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, докази оплати за виготовлену продукцію не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та визнаний відповідачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 24 673, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 901, 903 ЦК України, ст. 193, 230, 232 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

     2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-торговий дім «Саванна» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 44; р/р 26000052602921 в філії «Розрахунковий центр»Приватбанку м. Києва, МФО 320649, код ЄДРПОУ 33304821), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Видавництво «Киевские Ведомости»(04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29; р/р 26000003 в філії Київської дирекції ВАТ «Міжнародний Комерційний Банк», МФО 380151, код ЄДРПОУ 19121172) суму заборгованості у розмірі  24 673 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 247 (двісті сорок сім) грн. 00 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.