Рішення

від 15.12.2008 по справі 41/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/382

15.12.08

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Лі Кон Д»

до                    Приватного підприємства «Київський Інженерний Альянс»

про                  стягнення 56 965, 38 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:     Хорунжий А.О –дов. № 1 від 19.02.2008 року;

від відповідача: не з'явився;

      Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лі Кон Д»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Київський Інженерний Альянс»про стягнення  56 965, 38 грн., в т.ч. 41286,06 грн. основного боргу, 4 178, 82 грн. пені, 1 363, 54 грн. 3 % річних, 10 154,96 грн. інфляційних втрат.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем  укладено Договір поставки  № 08/22 –КІА від 22.08.2007 року, на виконання якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 82 572, 12 грн., однак відповідач в порушення умов даного Договору повністю не оплатив вартість поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворився борг у сумі 41286,06 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 13.11.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.12.2008 року.

В судовому засіданні 01.12.2008 року представник позивача  підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті позовних вимог.

Відповідач в судове засідання, яке відбулося 01.12.2008 року не з'явився про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 01.12.2008 року розгляд справи відкладено на 15.12.2008 року.

В судовому засіданні 15.12.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 15.12.2008 року вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.12.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лі Кон Д»та Приватним підприємством  «Київський Інженерний Альянс»укладено Договір поставки № 08/22 –КІА (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник забезпечував постачання та відвантаження обладнання на склад постачальника згідно з протоколом узгодження договірної ціни, а замовник в свою чергу зобов'язувався прийняти дане обладнання і вчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Термін постачання обладнання сторони узгодили не пізніше 30 вересня 2007 року.

Загальна вартість обладнання, відповідно до п. 3.1 Договору,  яке постачається сплачується замовником за ціною зазначеною у протоколі узгодження договірної ціни та відповідно становить 82 572, 12 грн.

Порядок розрахунків сторони погодили розділом - 5 Договору. Яким встановлено, що розрахунок за обладнання, яке постачається, здійснюється у безготівковому порядку в два етапи, згідно з виставленим рахунком –фактурою. Попередня оплата за поставлене обладнання в розмірі 50 %  від суми Договору  здійснюється у безготівковій формі, протягом 3-х банківських днів з моменту надання рахунку-фактури. Остаточний розрахунок 50 % вартості обладнання від суми договору проводиться не пізніше 30 вересня 2007 року.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору, відвантаження обладнання здійснюється не пізніше 30 вересня 2007 року. Датою відвантаження вважається надходження у розпорядження замовника видаткової накладної на отримання обладнання зі складу  постачальника у м. Києві.

Відповідач на виконання п. 5.2 Договору перерахував позивачу 50 % попередньої оплати за обладнання в розмірі 41 286, 06 грн., а позивач передав відповідачу обладнання відповідно до Додатку № 1 Договору  на загальну суму 82 572, 12 грн., що засвідчується видатковою накладною № РН –634 від 22.10.2007 року належним чином  скріпленою підписами обох сторін, оригінал якої оглянуту  в судовому засідання, а належним чином завірену копію долученно до матеріалів справи.

Крім того, факт приймання - передачі обладнання підтверджується довіреністю про отримання матеріальних цінностей Серія ЯОД № 770454 від 22.10.2007 року виданої відповідачем на уповноваженого представника  Малярчука А.М.

Проте, відповідач умови Договору щодо остаточного розрахунку за поставлене обладнання в обумовлений Договором строк  не здійснив.

Отже, станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав.

В силу положень ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на приписи ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні  є боржник і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договір поставки. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншими подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар  і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

В силу положень ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в  частині стягнення основного боргу в розмірі 41 268, 06 грн. нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню.  

Крім того, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 8.2. Договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 4 178, 82 грн. пені за період з 05.05.2008 року по 05.11.2008 року, 10 154, 96 грн. інфляційних втрат за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року та  1 363, 54 грн. 3 % річних   за період з 01.10.2007 року по 05.11.2008 року.

В силу положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні законом або договором. Зокрема, згідно п.8.2, Договору у випадку несвоєчасної оплати (недоплати) коштів за Договором, відповідач зобов'язаний сплатити  позивачу пеню в розмірі  подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові і разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання  за кожен день прострочення виконання.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.3  Договору статочний розрахунок 50 % вартості обладнання від суми Договору проводиться не пізніше 30 вересня 2007 року, відповідно  нарахування штрафних санкцій згідно до ст. 232 ГК України здійснюється протягом шести місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано, а саме за період з 01.10.2007 року по 01.04.2008 року.

Позивач розрахував пеню з 05.05.2008 року по 05.11.2008 рік, тобто визначений період нарахування пені не охоплює шестимісячний строк нарахування пені встановлений ст. 232 ГК України, а тому позов в частині стягнення пені задоволенню не підлягає.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Здійснивши перерахунок 3 % та індексу інфляції, в межах періодів визначених позивачем, господарський суд прийшов до висновку, що їх розрахунок здійснений позивачем не вірно, а тому з відповідача підлягають до стягнення 3 % річних в розмірі 1363,54 грн. та індекс інфляції  в розмірі 10151,94 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно  розміру задоволених вимог.

Керуючись  ст.ст. 33, 49,  82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Київський Інженерний  Альянс»(02002, м. Київ, вул. Марина Раскової, 19, код ЄДРПОУ 35182377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лі Кон Д»(04119, м. Київ, вул. Якіра, 10 –А; фактична адреса: 03115, м. Київ, вул. Крамського Івана/Котельникова, 14/34 код ЄДРПОУ 31282883) 41 268 (сорок одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 06 коп. боргу,  10 151 94 коп.(десять тисяч сто п'ятдесят одна) грн. 94 коп. інфляційних втрат, 1 363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 54 коп. 3 % річних, 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 84 коп. державного мита та 109 (сто дев'ять) грн. 34 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                             О.М. Спичак

Дата підписання рішення

18.02.2009р.