Постанова

від 27.05.2013 по справі 33/793/113/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/113/13 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Демчик Р.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2013 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В. Г., за участю гр. ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «Текс»,

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, із застосуванням стягнення у виді штрафу 85 грн.

Щодо обставин правопорушення у постанові судді зазначено: „згідно акту перевірки від 19.11.2012р. № 322/22-11/31432904, заниження податку на додану вартість за червень 2011 року на 345333,0 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку. Відповідальним за ведення якого в звітному періоді була ОСОБА_2. Було порушено п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.7, ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ".

Також судом зазначено, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася і, що її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 р. серія КР№ 116862 та даними акту перевірки від 19.11.2012р. №322/22-11/31432904.

ОСОБА_2 08.04.2013 року звернулася до апеляційного суду Черкаської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі постанови судді від 21 грудня 2012 року, стверджуючи, що вона не була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи місцевим судом і, що копію постанови вона отримала лише 03.04.2013 року.

В апеляційній скарзі вона просить скасувати оскаржену постанову судді, мотивуючи про її незаконність, як винесеної з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважаючи, що в її діях немає складу правопорушення, передбаченого. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Наголошує на тому, що з боку ДПІ у м. Черкасах по справі про адміністративне правопорушення не було винесено постанову і вона відповідно не мала можливості її оскаржити.

Звертає увагу, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 29.11.2012р. №0005642301, винесене на підставі вищевказаного акту перевірки, проходило процедуру адміністративного оскарження і на даний час готується позов до суду.

Посилаючись на те, що відповідно до п. 56.15 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання до моменту закінчення процедури оскарження є неузгодженими, вважає передчасними висновки про протиправні дії посадових осіб платника податків, пов'язані з нарахуванням даної суми.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала клопотання та апеляційну скаргу, вивчивши та розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що вони підлягають до задоволення з таких підстав.

Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Цим же законом передбачено, що справа розглядається в присутності такої особи, а під час відсутності її можливий розгляд справи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_2, про що прямо зазначено і в постанові судді, але об'єктивних даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи немає, як і про вручення їй постанови від 21.12.2012 року, про що, як стверджує ОСОБА_2, вона дізналася лише 03 квітня 2013 року, коли за її адресою (АДРЕСА_1) надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2013 року на підставі згаданої постанови суду від 21.12.2012 року. У зв'язку з чим клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню.

Постанова судді щодо ОСОБА_2 є незаконна і підлягає скасуванню з урахуванням наведених вище обставин про розгляд справи під час відсутності ОСОБА_2, тобто про порушення вимог ст. 268 КУпАП, і зокрема права ОСОБА_2 на захист, а також з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки формулювання обвинувачення ОСОБА_2, зазначене у постанові, є не конкретним, а в постанові є посилання як на докази на акт перевірки від 19.11.2012 року № 322/22-11/31432904 який у справі відсутній і суду не надано інших доказів у тому числі будь-яких пояснень ОСОБА_2 або інших посадових осіб ТОВ „ТЕКС" по суті справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та доданої до нього в якості доказу аналітичної довідки до акту перевірки від 19.11.2012 року, складених головним державним податковим ревізором-інспектором Кравцовою Н.М, вбачається, що Державною податковою інспекцією у м. Черкасах в період з 13 по 19.11.2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТЕКС» (код ЄДРПОУ 31432904) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. з питань взаємовідносин з ТОВ «Сучасні системи» (код ЄДРПОУ 37240896), яка проводилася на виконання наказу ДПІ у м. Черкасах від 12 листопада 2012 року № 1277, про що складено відповідний акт перевірки від 19.11.2012 року за № 322/22-11/31432904.

В аналітичній довідці податковим інспектором викладено висновок про заниження ТОВ „ТЕКС" податку на додану вартість за червень 2011 року на 345 333, 00 грн., про що видано повідомлення-рішення від 29.11.2012 року № 0005642301.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, відповідальним за який в перевіряємому періоді була головний бухгалтер ТОВ „ТЕКС" ОСОБА_2 (додано копію наказу № 72-к від 24.09.2009 року про призначення ОСОБА_2 головним бухгалтером ТОВ „ТЕКС"), та зазначається про порушення п. п.198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.4, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України № 2756-4 від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-1 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що не визнає своєї вини у вчиненні даного правопорушення, хоча дійсно в червні 2011 року працювала головним бухгалтером ТОВ „ТЕКС" м. Черкаси і в її обов'язки входило ведення податкового обліку товариства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та внесених до неї змінах не наведено обґрунтування і докази, які б вказували про відсутність події і складу даного правопорушення, а доводи ОСОБА_2 про передчасність висновків про протиправні дії посадових осіб платника податків, пов'язані з нарахуванням суми податку на додану вартість за червень 2011 року, з посиланням на те, що відповідно до п. 56.15 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання до моменту закінчення процедури оскарження є неузгодженими, не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини не передбачені зокрема п. 8 ст. 247 КУпАП, як такі, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, а скарги директора ТОВ „ТЕКС" на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси згідно рішень ДПС у Черкаській області та ДПС України по суті виявлених порушень податкового обліку фактично залишені без задоволення.

В діях головного бухгалтера ТОВ „ТЕКС" ОСОБА_2, як посадової особи, відповідальної за ведення податкового обліку в червні 2011 року, вбачаються порушення п. п.198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.4, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України № 2756-4 від 02.12.2010 року, тобто - порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-1 КУпАП.

Проте, на момент розгляду даної справи в апеляційному суді з моменту вчинення правопорушення - червень 2011 року та його виявлення - згідно акту перевірки від 19.11. 2012 року минуло понад три місяці.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин відповідно до п. 7 ст. 247 КПК України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Кошти в сумі 57 грн.35 коп., помилково внесені як судовий збір за апеляційну скаргу, у справі про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити і поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати з підстав порушення під час судового розгляду справи вимог ст. 268 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 кошти 57 грн.35 коп., помилково внесені нею на р/с 31211206781007 МФО:820019 як судовий збір за апеляційну скаргу на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2012 року у справі про адміністративне правопорушення (код ЄДРПУ 34729486).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді