Рішення

від 21.02.2013 по справі 2607/8088/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/8088/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі -Лемішко А. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Груп», - про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Рубікон Груп», - про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором.

Зазначив, що 01.02.2006 р. Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль", правонаступником якого є він, уклав з ТОВ "Рубікон Груп" кредитний договір №10/08/3046 із змінами та доповненнями відповідно до додаткових угод №№ 010/08/3046/1, 010/08/3046/2, 010/08/3046/3 від 29.05.2007 р., 17.07.2007 р. та 21.04.2008 р..

Відповідно до кредитного договору та додаткових угод позичальнику відкрив не відновлювальну кредитну лінію у сумі 568 000 дол. США (ліміт кредитування) та строк до 31.01.2009 р. під 11% річних, і збільшив суму ліміту кредитування до 1718000 дол. США, продовжив строк користування кредитом до 31.07.2010 р..

Відповідно п.1.1, 5.1 кредитного договору в період з 02.02.2006 р. по 06.05.2008 р. надав ТОВ "Рубікон Груп" кредит у розмірі 1718000 дол. США, що підтверджується випискою з рахунку позичальника № 2073.2.59 та меморіальними ордерами №№0,4,2,2,5 від 02.02.2006 р. - на суму 568 000 дол. США, від 17.07.2007 р. - на суму 256 200 дол. США, від 11.09.2007 р. - на суму 110 150 дол. США, від 08.04.2008 р. - на суму 133 650 дол. США, від 06.05.2008 р. - на суму 650 000 дол. США.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених цим договором. Основна заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається у відповідності до графіка погашення заборгованості.

Проте, позичальник, ТОВ "Рубікон Груп", у односторонньому порядку відмовився виконувати умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів.

24.06.2009 р. з позичальником провів звірку кредитної заборгованості, склали акт звірки, відповідно до якого узгодили загальний розмір заборгованості станом на 01.06.2009 р. в сумі 1 863 227 дол. 32 центи США, що свідчить про визнання боржником кредитної заборгованості за кредитним договором № 010/08/3046 від 01.02.2006 р..

01.06.2009 р. надіслав позичальнику, ТОВ "Рубікон Груп", письмову претензію №94-0-0-00/7-275 про погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі в добровільному порядку, на яку відповіді та виконання не отримав.

Станом на 22.06.2012 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає суму 2394 920 дол. 18 центів США, у тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 1 718 000 дол. США, за процентами за період з 30.10.2008 р. по 22.06.2012 р. - в сумі 676920 дол. 18 центів США.

01.02.2006 р. в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором з відповідачкою, ОСОБА_2, уклав договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 344, зі змінами та доповненнями відповідно до додаткових угод та договору №№1, 2, 3 від 05.06.2007 р., 20.07.2007 р. та 25.04.2008 р. , відповідно до якого прийняв у іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,0927 га, призначену для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, по АДРЕСА_1, кадастровий номер 8545308, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-КВ №153963, виданого Київським міським управлінням земельних ресурсів 14.06.1999 р. за № 85-2-00150, а також все нерухоме майно та споруди, що знаходяться на цій ділянці та будуть збудовані в майбутньому.

На передачу в іпотеку земельної ділянки та об'єкта незавершеного будівництва відповідачці надав згоду її чоловік, ОСОБА_3, заяву про надання згоди від 19.01.2006 р посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр №79.

Станом на березень 2010 р. іпотекодавцем добудовано жилий будинок та господарську будівлю по АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Київської міської державної адміністрації від 12.03.2010 р. погоджено прийняття в експлуатацію індивідуального жилого будинку та господарської споруди - сараю з погребом.

Ураховуючи, що відповідно до умов договору іпотеки окрім земельної ділянки в іпотеку передається все нерухоме майно та споруди, що знаходяться на ній, і будуть збудовані в майбутньому, новозбудовані будівлі входять до предмету іпотеки і забезпечують виконання кредитного договору №010/08/3046 від 01.02.2006 р..

Відповідно до листа від 02.06.2011 р. відповідачка визнала наявність та розмір заборгованості за кредитним договором станом на 01.06.2011 р. в загальній сумі 2 207 189 дол. США, запропонувала провести оцінку предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності і укласти договір про задоволення вимог банку за рахунок іпотечного майна, надала копії наступних документів:

технічного паспорту на жилий будинок (домоволодіння) №14484/483 від 21.04.2000 р., сертифіката відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам від 30.04.2010 р. №КВ000415, листа КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" від 08.02.2010 р. №15-КП-П, листа СЕС Подільського району м. Києва від 21.01.2010 р. №44, листа ВНПД Подільського РУ ГУ МНС України в м. Києві від 23.02.2010 р. №14/259.

17.10.2011 р. надіслав іпотекодавцю та боржнику рекомендованим відправленням письмову вимогу № 120-1-0-00/6-1717 здійснити у тридцяти денний термін погашення заборгованості за кредитним договором з попередженням у разі не усунення порушень звернути стягнення на предмет іпотеки в примусовому порядку, проте відповіді, заперечень чи виконання не отримав.

Відповідно до висновку про вартість об'єкту нерухомого майна станом на 15.06.2011 р., складеного оцінювачем - ТОВ "Увекон Ленд", ринкова вартість предмета іпотеки становить: земельної ділянки, загальною площею 9,27 га, по АДРЕСА_1 - 1 764 000 грн.; розташованого на цій ділянці житлового будинку, загальною площею 494,4 кв. м, - 5 432 200 грн., що є початковою ціною предмета іпотеки.

Позивач просив у рахунок погашення заборгованості позичальника, ТОВ "Рубікон Груп", перед ним за кредитним договором № 010/08/3046 від 01.02.2006 р. в загальній сумі 2 394 920 дол. 18 центів США, за офіційним курсом НБУ еквівалентній сумі 19 141 399 грн. 54 коп., у тому числі: основної заборгованості - у сумі 1 718 000 дол. США, еквівалентній сумі 13 731 115 грн., та прострочених процентів за користування кредитом - у сумі 676 920 дол. 18 центів США, еквівалентній сумі 5 410 284 грн. 54 коп., -

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.02.2006 р., а саме: земельну ділянку площею 0,0927 га, кадастровий №8545308, призначену для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, по АДРЕСА_1, початковою ціною для реалізації в сумі 1 764 000 грн.; розташований на цій ділянці житловий будинок, загальною площею 494,4 кв. м, у тому числі житловою площею 154,7 кв. м (літ.А), та господарську споруду (сарай з погребом), площею 32,3 кв. м (літ. Б), з початковою ціною для реалізації в сумі 5 432 200 грн., що належать відповідачці на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-КВ № 153963, виданого Київським міським управлінням земельних ресурсів 14.06.1999 р. за № 85-2-00150, та свідоцтва про право власності від 30.12.2010 р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення на підставі наказу від 23.12.2012 р. № 1741-С/ЖБ, - шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, і стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн..

У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності, Верхацький І.В., позовні вимоги підтримав у повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити.

Представник відповідачки та третьої особи на підставі довіреності, ОСОБА_5, проти позову не заперечує, але не згодна зі способом реалізації предмета іпотеки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 572, ч. ч. 1, 3 ст. 575, ч. 3 ст. 588, ст. 589, ч. ч. 1,2,4,5 ст. 590, ч. 1 ст. 591 ЦК України у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Суд установив, що 01.02.2006 р. Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль", правонаступником якого є позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», уклав з відповідачкою, ОСОБА_2, іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 344, із змінами та доповненнями відповідно до додаткових угод та договору №№1,2,3 від 05.06.2007 р., 20.07.2007 р. та 25.04.2008 р., в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, ТОВ "Рубікон Груп", за кредитним договором №10/08/3046 від 01.02.2006 р., із змінами та доповненнями відповідно до додаткових угод №№ 010/08/3046/1, 010/08/3046/2, 010/08/3046/3 від 29.05.2007 р., 17.07.2007 р. та 21.04.2008 р., - на відкриття не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в остаточній редакції на суму 1718000 дол. США під 11% річних, строком користування кредитом до 31.07.2010 р., в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливої неустойки у розмірі і випадках, передбачених кредитним і цим договором ( а. с. 13-24, 40-52).

Позивач виконав свої зобов»язання за кредитним договором у повному обсязі, відповідно п.п.1.1, 5.1 договору в період з 02.02.2006 р. по 06.05.2008 р. надав позичальнику, ТОВ "Рубікон Груп", кредит у загальній сумі 1718000 дол. США, що підтверджується випискою з рахунку №2073.2.59, меморіальними ордерами №№0,4,2,2,5 від 02.02.2006 р. - на суму 568 000 дол. США, від 17.07.2007 р. - на суму 256 200 дол. США, від 11.09.2007 р. - на суму 110 150 дол. США, від 08.04.2008 р. - на суму 133 650 дол. США, від 06.05.2008 р. - на суму 650 000 дол. США ( а. с. 25-30).

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

При внесенні змін і доповнень до іпотечного договору від 01.02.2006 р. відповідно до додаткових угод та договору №№1,2,3 від 05.06.2007 р., 20.07.2007 р. та 25.04.2008 р., витримана процедура, передбачена законом ( а. с. 72-74).

Відповідачці на передачу в іпотеку земельної ділянки та об'єкта незавершеного будівництва надав згоду її чоловік, ОСОБА_3, заяву про надання згоди від 19.01.2006 р посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр №79 (а. с. 54).

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є земельна ділянку, площею 0,0927 га, призначена для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, по АДРЕСА_1, кадастровий номер 8545308, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-КВ № 153963, виданого Київським міським управлінням земельних ресурсів 14.06.1999 р. за № 85-2-00150, та все нерухоме майно і споруди, що знаходяться на цій ділянці, та будуть збудовані в майбутньому.

Станом на березень 2010 р. іпотекодавець добудувала жилий будинок та господарські споруди - сарай з погребом по АДРЕСА_1, 12.03.2010 р. Київська міська державна адміністрація погодила прийняття в експлуатацію, 30.04.2010 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю засвідчила відповідність закінченого будівництвом об»єкта державним стандартам, будівельним нормам і правилам ( а. с. 65, 69).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 30.12.2010 р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення на підставі наказу від 23.12.2012 р. № 1741-С/ЖБ, зареєстрованого комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» за реєстраційним №32604445, запис № 11384 в книзі: д.147-13, жилий будинок АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (а. с. 147)

Відповідно до технічної характеристики іпотечне майно являє собою двоповерховий з мансардою приватний жилий будинок (літ. А) загальною площею 494, 4 кв. м, у тому числі житловою площею 154, 7 кв. м, та господарських споруд - сараю з погребом ( літ. Б), площею забудови 32, 3 кв. м, відповідно до технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна за станом на 21.04.2000 р. (а. с. 59-64)

Позичальник, ТОВ "Рубікон Груп", в односторонньому порядку відмовився виконувати умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів.

Відповідно до акту звірки від 24.06.2009 р. узгоджена кредитна заборгованість ТОВ "Рубікон Груп" перед банком за кредитним договором № 010/08/3046 від 01.02.2006 р. станом на 01.06.2009 р. в загальній сумі 1 863 227 дол. 32 центи США, що свідчить про визнання боржником розміру заборгованості ( а. с. 31).

01.06.2009 р. позивач надіслав позичальнику, ТОВ "Рубікон Груп", письмову претензію №94-0-0-00/7-275 про виконання умов кредитного договору № 010/08/3046 від 01.02.2006 р. в повному обсязі у добровільному порядку в 30-ти денний термін, за якою відповіді та виконання не отримав (а. с. 32-34).

Відповідно до листа від 02.06.2011 р., адресованого голові Правління банку, відповідачка, була обізнана про наявність та розмір заборгованості за кредитним договором станом на 01.05.2011 р. в загальній сумі 2207189 дол. 87 центів США, у тому числі за кредитом - у сумі 1727700 дол. США та за процентами - 479489 дол. 87 центів США, запропонувала провести оцінку предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, і укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого передати предмет іпотеки у власність банку ( а. с. 55, 56).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

17.10.2011 р. позивач надіслав іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу № 120-1-0-00/6-1717 про усунення порушень у тридцяти денний термін, у разі не усунення, попередив, що почне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, проте відповіді, заперечень чи виконання не отримав ( а. с. 35-39).

Станом на 22.06.2012 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає суму 2394 920 дол. 18 центів США, у тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 1 718 000 дол. США, за процентами за період з 30.10.2008 р. по 22.06.2012 р. в сумі 676920 дол. 18 центів США.

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 р., яке набрало законної сили 25.09.2012 р., було стягнуто з ТОВ «Рубікон Груп» на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 1718000 дол. США, еквівалентній сумі 13731115 грн., за процентами - у сумі 676920 дол. 18 центів США, еквівалентній сумі 5409485 грн. 29 коп., виданий наказ про примусове виконання №5011-33/8435-2012 від 25.09.2012 р., 26.12.2012 р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрите виконавче провадження №35823053, і надано боржнику 7-денний строк для самостійного виконання, виконання до теперішнього часу не відбулося (а. с. 127 ).

Відповідно до п. п. 9, 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).

Відповідно д ч. ч. 1, 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відповідно до висновку про вартість об'єкта нерухомого майна, складеного оцінювачем - ТОВ "Увекон Ленд", ринкова вартість предмета іпотеки становить: земельної ділянки, загальною площею 9,27 га, по АДРЕСА_1 - 1 764 000, грн.; житлового будинку, загальною площею 494,4 кв. м, по АДРЕСА_1, - 5 432 200 грн., що є початковою ціною предмета іпотеки ( а. с. 75, 76).

Суд ураховує, що заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 2 394 920 дол. 18 центів США, за офіційним курсом НБУ еквівалентній сумі 19 141 399 грн. 54 коп. значно перевищує на теперішній час оцінену вартість предмета іпотеки у загальній сумі 5771500 грн., непогашення кредиту і несплата процентів позичальником за користування кредитними коштами протягом тривалого часу завдає збитків іпотекодежателю, змінює обсяг його прав у частині ризику неповернення всієї суми боргу за рахунок обтяженого майна, тому не убачає підстав до застосування ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки у частині способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, ураховуючи диспозитивність цивільного судочинства, і ту обставину, що позивачу належить пріоритет вибору способу захисту відповідно до закону

Суд, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн..

На підставі наведеного, ст. ст. 525, 526, 530, 546, 572, 575, 588-591, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 19, 33, 35, 39 Закону України "Про іпотеку", п. п. 9, 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Груп» перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №10/08/3046 від 01.02.2006 р., із змінами і доповненнями відповідно до додаткових угод №№ 010/08/3046/1, 010/08/3046/2, 010/08/3046/3 від 29.05.2007 р., 17.07.2007 р., 21.04.2008 р., в загальній сумі 2 394 920 дол. 18 центів США (два мільйони триста дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот двадцять доларів центів 18 США), за офіційним курсом НБУ еквівалентній сумі 19 141 399 грн. 54 коп. (дев'ятнадцять мільйонів сто сорок одна тисяча триста дев'яносто дев'ять грн. коп. 54), що складається із заборгованості за кредитом у сумі 1718000 дол. США (один мільйон сімсот вісімнадцять тисяч доларів центів - США), еквівалентній сумі 13731 115 грн. (тринадцять мільйонів сімсот тридцять одна тисяча сто п»ятнадцять грн. коп. -), за процентами - у сумі 676920 дол. 18 центів США (шістсот сімдесят шість тисяч дев»ятсот двадцять доларів центів 18 США), еквівалентній сумі 5409485 грн. 29 коп. ( п»ять мільйонів чотириста дев»ять тисяч чотириста вісімдесят п»ять грн. коп. 29), -

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.02.2006 р., із змінами та доповненнями відповідно до додаткових угод та договору №№1,2,3 від 05.06.2007 р., 20.07.2007 р. та 25.04.2008 р., а саме: земельну ділянку, площею 0,0927 га, кадастровий №8545308, розташовану по АДРЕСА_1, призначену для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, початковою ціною для реалізації в сумі 1764000 грн. (один мільйон сімсот шістдесят чотири тисячі грн.); та розташований на цій ділянці жилий будинок, загальною площею 494,4 кв. м, житловою площею 154,7 кв. м. (літ.А), господарські споруди (сарай з погребом) площею 32,3 кв. м (літ.Б), початковою ціною для реалізації в сумі 5432200 грн. (п'ять мільйонів чотириста тридцять дві тисячі двісті грн.) що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1У-КВ №153963, виданого Київським міським управлінням земельних ресурсів, 14.06.1999 р. за №85-2-00150, та свідоцтва про право власності від 30.12.2010 р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення на підставі наказу від 23.12. 2010 р. №1741-С/ЖБ, - шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( код ЄДРПОУ 14305909) витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять грн. коп. - ).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко