Рішення

від 16.02.2009 по справі 53/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/83

16.02.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста - СМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікмо»

про стягнення 112 962,18 грн.

                                                                                                           Суддя Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача Овчарук А.О. –представник по довіреності від 06.11.2008р.

Від відповідача не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікмо»заборгованості за поставлений товар згідно видаткових накладних в розмірі 112 962,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2008р. порушено провадження у справі № 53/83, розгляд справи призначено на 15.12.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2008р. розгляд справи, у зв'язку з нез'явленням в засідання суду представника відповідача, було відкладено на 12.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2009р. у зв'язку з нез'явленням повноважних представників сторін в судове засідання, ненаданням відповідачем  письмових пояснень та заперечень по суті спору, невиконанням відповідачем вимог ухвал суду від 21.11.2008р. та від 15.12.2008р., розгляд справи було відкладено на 02.02.2009р.

 У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням останнім вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2008р., 15.12.2008р. та 12.01.2009р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 16.02.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2009р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та надав суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме: в позовній заяві позивачем по справі було допущено описку щодо суми погашеної заборгованості відповідачем по накладній № АВ-03179 від 11.11.2005р. Незважаючи на допущену описку позивачем в описовій частині позовної заяви, сума позовних вимог не змінилася.   

 Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в жодне судове засідання не з'явився.

 Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Витягом з  Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 12.02.2009 р. № 313032 про включення Товариства з обмеженою діяльністю «Вікмо»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за  наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.02.2009 р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Як встановлено в ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 120 337,83 грн.  

Факт поставки товару підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних: № АВ-03179 від 11.11.2005р., № АВ-03180 від 11.11.2005р., № АВ-03181 від 11.11.2005р., № АВ-03298 від 21.11.2005р., № АВ-03473 від 06.12.2005р., № АВ-0000124 від 31.01.2006р., № АВ-0000261 від 24.02.2006р., № АВ-0000360 від 14.03.2006р., № АВ-0000438 від 27.03.2006р., № АВ-0000439 від 27.03.2006р., № АВ-0000559 від 07.04.2005р., № АВ-0000560 від 07.04.2006р., № АВ-0000648 від 17.04.2006р, № АВ-0000718 від 21.04.2006р., № АВ-0000719 від 21.04.2006р., № АВ-0000859 від 11.05.2006р., № АВ-0000909 від 16.05.2006р., № АВ-0000910 від 16.05.2006р., № АВ-0000959 від 18.05.2006р., № АВ-0000960 від 18.05.2009р., № АВ-0001037 від 25.05.2006р., № АВ-0001038 від 25.05.2006р., № АВ-0001744 від 20.07.2006р.; довіреностями на отримання матеріальних цінностей: серія ЯИО № 672327 від 07.11.2005р., серія ЯИО № 672330 від 15.11.2005р., серія ЯИО № 672333 від 30.11.2005р., серія ЯИО № 672338 від 25.01.2006р., серія ЯИО № 672339 від 20.02.2006р., серія ЯИО № 672341 від 10.03.2006р., серія ЯИО № 672342 від 21.03.2006р., серія ЯИО № 672343 від 05.04.2006р., серія ЯИО № 672344 від 17.04.2006р., серія ЯИО № 672345 від 19.04.2006р., серія ЯИО № 672350 від 10.05.2006р., серія ЯМЕ № 122203 від 15.05.2006р., серія ЯМЕ № 122205 від 18.05.2006р., серія ЯМЕ № 122206 від 24.05.2006р., серія ЯМЕ № 122219 від 13.07.2006р. та рахунками-фактурами: № АВ-0005352 від 11.11.2005р., № АВ-0005344 від 11.11.2005р.. № АВ-0005346 від 11.11.2005р., № АВ-0005499 від 17.11.2005р., № АВ-0005817 від 06.12.2005р., № АВ-0000230 від 27.01.2006р., № АВ-0000541 від 20.02.2006р., № АВ-0000772 від 13.03.2006р., № АВ-0000983 від 27.03.2006р., № АВ-0000985 від 27.03.2006р., № АВ-0001215 від 05.04.2006р., № АВ-0001216 від 05.04.2006р., № АВ-0001464 від 13.04.2006р., № АВ-0001426 від 12.04.2006р., № АВ-0001937 від 10.05.2006р., № АВ-0002072 від 15.05.2006р., № АВ-0002070 від 15.05.2006р., № АВ-0002211 від 18.05.2006р., № АВ-0002210 від 18.05.2006р., № АВ-0002414 від 24.05.2006р., № АВ-0002417 від 24.05.2006р., № АВ-0004087 від 20.07.2006р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

            Відповідач частково сплатив кошти в сумі 7 375,65 грн. за поставлений йому товар позивачем.

Матеріали справи також свідчать, що позивач по справі надсилав на адресу позивача вимогу № 02-218 від 30.10.2008р. про оплату товару в сумі 112 962,18 грн. На доказ направлення вказаної вимоги позивач долучив до позовної заяви належним чином завірену копію опису вкладення в цінний лист від 31.10.08 р. (оригінали досліджені в судовому засіданні).  

Відповідач відповіді не надавав, обов'язок щодо сплати заборгованості перед позивачем не виконав.

Таким чином на дату прийняття рішення заборгованість відповідача становить 112 962,18 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою від 12.12.2008р. за підписами директора та головного бухгалтера позивача.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.          

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007р. за № 1383/14650) відповідач повинен був у строк до 11.11.2008р. оплати позивачу поставлений Товар у сумі 112 962,18 грн.

Однак, відповідач, як у строк до 11.11.2008р., так і на дату прийняття  рішення, свого обов'язку щодо оплати отриманого товару в сумі 112 962,18 грн. не виконав.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він  вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті отриманого згідно накладних товару, суду не надав.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 112 962,18 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 112 962,18 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікмо»(04128, м. Київ, вул. А. Туполєва, 17, код ЄДРПОУ 32312934 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста - СМ» (03062, м. Київ, вул. Стрийська, 4, код ЄДРПОУ 32211263) основний борг в сумі 112 962 (сто дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 18 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 129 (одна тисяча сто двадцять дев'ять) грн. 63 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                Грєхова О.А.