Рішення

від 22.05.2013 по справі 919/491/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року справа № 919/491/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Лотової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Прокурора Нахімовського району міста Севастополя

(99001, м. Севастополь, вул. Робоча, 1)

в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

в особі комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 2)

до публічного акціонерного товариства "С. Перовської"

(99026, м. Севастополь, пос. Любимівка)

про стягнення 29 006,88 грн

за участю представників:

від позивача (Севастопольської міської Ради) - не з'явився

від позивача (Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради) - Чернова Ірина Сергіївна - юрисконсульт договірно-претензійного відділу, довіреність від 03.01.2013 № 17;

від відповідача - Мандзюк Максим Вячеславович - представник, довіреність від 18.04.2013;

від прокурора - Джавлах Сергій Миколайович - старший прокурор відділу, службове посвідчення від 12.02.2013 №015173.

Прокурор Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради в особі комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради до публічного акціонерного товариства "С. Перовської" про стягнення заборгованості у розмірі 29 006,88 грн, у тому числі 28 098,32 грн основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії від 13.01.2006 №615, 757,13 грн - пені та 151,43 грн - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії від 13.01.2006 №615 в частині своєчасної і повної оплати.

Позивач - Севастопольська міська Рада явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив..

Представники прокурора та позивача Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначив, що прокурор не мав повноважень на подання цього позову, крім того неправильно визначив позивача, а тому позов має бути залишено без розгляду, разом з тим визнав, що публічне акціонерне товариство "С. Перовської" має заборгованість перед комунальним підприємством "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради саме в сумі, зазначеній у позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

13.01.2006 між комунальним підприємством "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради та закритим акціонерним товариством "С. Перовської" був укладений договір № 615 купівлі-продажу теплової енергії, за умовами якого продавець зобов'язувався передати покупцю теплову енергію до межі балансової та експлуатаційної відповідальності своєчасно та відповідної якості, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами.

У розділі 10 цього договору сторони погодили, що даний договір укладений на 3 (три) роки, набирає сили з 01.01.2006 року (п. 10.1 договору), та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку його дії жодна зі сторін не заявить у письмовій формі про розірвання або необхідність перегляду договору

(п. 10.3 договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено тарифи за одиницю теплової енергії (з ПДВ): централізоване опалення - для підприємств, організацій, установ: в опалювальний сезон - 6,93 грн/кв.м Відповідно до п. 2.2 договору тарифи на теплову енергію затверджуються органами місцевого самоврядування і можуть бути змінені протягом строку дії договору, про що продавець повинен повідомити покупця через засоби масової інформації. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 4.1. договору).

Пунктом 4.6. договору передбачено, що покупець щомісячно до 15 числа розрахункового місяця може вносити авансові платежі по всіх видах теплопостачання, передбачених даним договором, згідно виставленого продавцем рахунку в сумі не менше 50% від суми нарахування за спожиту теплову енергію в попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком за фактично відпущену теплову енергію.

Наступним п. 4.7. договору визначено, що остаточний розрахунок за теплову енергію здійснюється у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно тарифів, які діють на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається отриманим покупцем, якщо в останній день до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, покупець не заявить про неодержання рахунку за розрахунковий місяць.

Відповідач, одержавши послуги з надання теплової енергії, свої зобов'язання щодо її оплати не виконав, у зв'язку чим, внаслідок несплати відповідачем виниклої заборгованості, прокурор Нахімовського району м. Севастополя звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до частини другої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що державні інтереси є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з положеннями статті 6 Закону України "Про теплопостачання" основними принципами, на яких базується державна політика в сфері теплопостачання теплової енергії є, зокрема, державне управління і регулювання відносин у сфері теплопостачання, формування цінової та тарифної політики, взаємної відповідальності суб'єктів відносин у сфері теплопостачання за якісне постачання теплової енергії та своєчасну її оплату, додержання стандартів, правил і норм усіма суб'єктами відносин у сфері теплопостачання.

Севастопольська міська Рада, відповідно до статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування", входить до системи органів місцевого самоврядування України і відповідно до статті 13 Закону України "Про теплопостачання" затверджує місцеві програми розвитку у сфері теплопостачання, бере участь у розробці та впровадженні державних і регіональних програм у цій сфері, здійснює контроль за забезпеченням споживачів тепловою енергією згідно з нормативними вимогами, сприяє розвитку систем теплопостачання на відповідній території, встановлює для відповідної територіальної громади тарифи на теплову енергію, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності.

З метою забезпечення інтересів держави щодо організації забезпечення теплопостачання споживачів міста Севастополя, вирішення питань єдиної технічної і тарифної політики та реалізації програм соціально-економічного розвитку у даній сфері, Севастопольською міською Радою створено Комунальне підприємство "Севтеплоенерго", основним видом діяльності якого, відповідно до пункту 2.2. Статуту, є виробництво, розподіл і відпуск теплової енергії. Підприємство знаходиться в підпорядкуванні Ради та є монополістом з теплопостачання міста Севастополя.

Таким чином, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Севастопольська міська Рада та Комунальне підприємство "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради.

Суд вважає, що прокурор вірно визначив позивача - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах. З урахуванням зазначеного, твердження представника відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду не засновано на законі та матеріалах справи.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем зобов'язання з оплати за надані йому позивачем послуги.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що одержання відповідачем послуг з централізованого опалення та наявність заборгованості перед позивачем за ці послуги, підтверджується в повному обсязі наступними рахунками-фактурами:

від 18.10.2012 №615 на суму 1 005,52 грн,

від 16.11.2012 №615 на суму 6 499,26 грн,

від 14.12.2012 №615 на суму -305,21 грн,

від 24.01.2013 №615 на суму -747,65 грн,

від 14.12.2012 №615 на суму 10 161,74 грн,

від 24.01.2013 №615 на суму -1 319,38 грн,

від 24.01.2013 №615 на суму 8 842,37 грн,

від 19.02.2013 №615 на суму -890,21 грн,

від 19.02.2013 №615 на суму 2 582,17 грн,

від 25.03.2013 №615 на суму 2 582,17 грн

на загальну суму 28 410,78 грн.

У зв'язку з тим що сальдо на початок жовтня 2012 року складало -312, 46 грн, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості за отриману теплову енергію у розмірі 28 098,32 грн.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "С. Перовської" одержавши послуги з надання теплової енергії, свої зобов'язання щодо її оплати не виконало.

На підставі викладеного, суд вважає заборгованість відповідача у розмірі

28 098,32 грн доведеною та обґрунтованою. Тому, позов у цій частині підлягає задоволенню.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом. До інших способів відноситься, зокрема, передбачена статтею 549 Цивільного кодексу України пеня, яка є грошовою сумою, і яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2.8. та п.п. 2 п. 6.1. договору від 13.01.2006 №615 передбачено, що за несвоєчасне внесення плати з покупця стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми, яка належить до сплати.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, відповідачу нараховано 757,13 грн пені (а.с. 27) та 3% річних у розмірі 151,43 грн ( а.с. 28). Представник відповідача у ході розгляду справи зазначив, що розрахунки позивачем виконані вірно. Розрахунки судом перевірені та встановлено, що вони виконані вірно, у зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "С. Перовської" на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради 29 006,88 грн, у тому числі 28 098,32 грн основного боргу, 757,13 грн пені та 3% річних у розмірі 151,43 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, а прокурор звільнений від сплати судового збору у встановленому порядку, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Публічного акціонерного товариства "С. Перовської" (99026, м. Севастополь, пос. Любимівка, ідентифікаційний код 00412895, р/р 260031737 в СФ АППБ «Аваль» в м. Севастополі, МФО 324504, або з інших рахунків ) на користь комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 2, ідентифікаційний код 03358357, р/р 2603700017270 у СФ АТ «Укрексімбанк», МФО 384986, або на інші рахунки) 29 006,88 (двадцять дев'ять тисяч шість грн 88 коп.), у тому числі 28 098,32 грн основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії від 13.01.2006 №615, 757,13 грн - пені та 151,43 грн - 3% річних .

3). Стягнути з Публічного акціонерного товариства "С. Перовської" (99026, м. Севастополь, пос. Любимівка, ідентифікаційний код 00412895, р/р 260031737 в СФ АППБ «Аваль» в м. Севастополі, МФО 324504, або з інших рахунків ) у доход Державного бюджету міста Севастополя (р/р 31215206783001 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 23013519 ) 1 720 ,50 (одна тисяча сімсот двадцять грн 50 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 27.05.2013.

Суддя Ю.В. Лотова