Постанова

від 20.05.2013 по справі 5020-396/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Справа № 5020-396/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Борисової Ю.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Абдулаєв В'ячеслав Олександрович, довіреність № 430 від 30.03.12, фізична особа-підприємець Літвінов Станіслав Олександрович;

представник відповідача, Терещенко Сергій Володимирович, довіреність № б/н від 12.12.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну";

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Літвінова Станіслава Олександровича на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Архипенко О.М.) від 05 березня 2013 року у справі № 5020-396/2012

за позовом фізичної особи-підприємця Літвінова Станіслава Олександровича (вул. В.Кучера, буд.6, кв.6,Севастополь,99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" (вул. Шабаліна, 29,Севастополь,99029)

про стягнення 173536,04 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05 березня 2013 року у справі № 5020-396/2012 у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Літвінов Станіслав Олександрович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" на користь фізичної особи-підприємця Літвінова Станіслава Олександровича суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 158 288,75 грн., пеню в розмірі 12 774,00 грн., 3% річних в сумі 2 472,53 грн., всього 173 536,04 грн. Вирішити питання про розподіл судового збору.

Апеляційні вимоги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні 20 травня 2013 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.

Повторно переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Севастополя - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2010 року між ФОП Літвіновим С.О. (Виконавець) та ТОВ „Центр пакування та дизайну" (Замовник) укладений договір №16/104 (том 1, а.с. 8-9),

Відповідно до розділу 1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання послуг по розширенню системи охоронно-пожежної сигналізації на базі прибору приймально-контрольного „Варта", згідно Специфікації (додаток №1), яка є невід'ємною частиною цього договору. Строк виконання всіх робіт за Договором - до 31.12.2010.

Пунктом 2.1.3 Договору передбачено, що Виконавець має право залучати до виконання своїх робіт субпідрядні організації, які мають відповідні дозволи, однак відповідальність за якість виконаних послуг/робіт за Договором несе Виконавець.

Замовник зобов'язується: оплатити виконану роботу Виконавця у розмірах та у строки, передбачені цим Договором; підписувати акти приймання-здавання виконаних робіт протягом трьох діб з моменту їх пред'явлення або у той же строк пред'являти зауваження у письмовій формі із зазначенням строків їх усунення (підпункти 2.1.4, 2.1.5 Договору).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору вартість послуг за цим договором визначається ціновою пропозицією та складає 157500,00 грн. з урахуванням ПДВ. Замовник виплачує Виконавцю аванс у розмірі 50% від суми договору. Остаточний розрахунок замовника з виконавцем здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-здавання виконаних робіт.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору здійснюються за письмовою угодою сторін.

Як вбачається з пункту 7.3 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до виконання всіх зобов'язань за договором.

Додатком №1 „Специфікація обладнання та матеріалів" до Договору погоджений перелік обладнання/матеріалів та робіт, які підлягають відповідно встановленню та виконанню Виконавцем. Умовами цієї специфікації передбачено монтування, зокрема, такого протипожежного обладнання: ППК „Варта 1/832" в комплекті - 1 од.; ББП 6А в комплекті з АККБ - 1 од.; сповіщувач звуковий - 1 од.; сповіщувачі ручні пожежні - 18 од.; сповіщувачі пожежні димові - 64 од.; сповіщувачі пожежні теплові - 12 од.; сповіщувачі світлозвукові „Вихід" - 14 од.; сповіщувачі „Шлях" - 30 од..

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору у вересні 2011 року ним були надані відповідачу у повному обсязі послуги з розширення системи охоронно-пожежної сигналізації на базі прибору приймально-контрольного „Варта", про що складений відповідний акт приймання-здавання виконаних робіт від 13.09.2011 року.

Листом від 13.01.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про розгляд та підписання вищевказаного акту приймання-здавання виконаних робіт.

Відсутність відповіді на зазначене звернення та невиконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати виконаних робіт, і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вбачає необхідним задовольнити апеляційну скаргу у зв'язку з наступним.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що Договір юридично не відбувся (є неукладеним), оскільки в ньому відсутня необхідна (істотна) умова, як визначення складу і змісту проектної документації автоматичної установки пожежної сигналізації, як повинна бути встановлена. Крім того, на Договорі відсутній підпис повноваженої особи відповідача. Таким чином, даний Договір не породжує для сторін будь-яких господарських зобов'язань.

З даними висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитись, виходячи з наступного.

Як вказувалося раніше, 20.08.2010 року між сторонами був укладений Договір №16/104 на виконання послуг про розширенню системи охоронно-пожежної сигналізації. Згідно додатку №1 до Договору (т. 1, а.с.9), який є невід'ємною частиною Договору, сторонами обумовлена специфікація обладнання та матеріалів, а також вартість виконання робіт (ціна Договору).

Таким чином, судова колегія вважає, що при укладенні Договору сторони узгодили всі істотні його умови, а тому договір є укладеним відповідно до вимог чинного законодавства (ст..207 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України , господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто угоди щодо усіх його істотних умов.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно зі ст. 509 ЦК України, статтею 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

За своєю правовою природою вказаний Договір є договором підряду, а саме виконання робіт по розширенню системи охоронно-пожежної сигналізації, відповідно до Специфікації (Додаток №1).

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

При цьому, відповідно до ч. 1 статті 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з пунктом 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання неналежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судовою колегією, що також підтверджується матеріалами справи, позивач, після виконання своїх зобов'язань за договором підряду, направив відповідачу акти виконаних робіт. Згідно поштового повідомлення (т. 1, а.с. 11) відповідач отримав вказані акти виконаних робіт, але їх не підписав. При цьому будь-яких претензій по виконанню договору, чи відповіді на листи відповідач не представив.

Відповідно до частини 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути їх і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої ст.. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за неявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

З цих же підстав судова колегія не погоджується з доводами відповідача про те, що ним вказаний договір не підписувався, хоча при цьому не заперечує оригінал відбутку печатки товариства на ньому.

Перевіривши розрахунки по виконаному договору судова колегія вважає, що вказана сума підлягає стягненню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість послуг встановлена 157 500,00 грн.

Статтею 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.3 Договору у випадку порушення грошового зобов'язання замовник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Відповідач з урахуванням умов договору зобов'язаний сплатити надані йому послуги в термін до 20.09.2011 року.

Таким чином, розмір пені складає 12 774,76 грн.

Крім того, відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає 158 288,75 грн., 3 відсотки річних від простроченої суми заборгованості складає 2 472,53 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, та вважає висновки рішення господарського суду першої інстанції невідповідними до фактів, які є в матеріалах справи.

Керуючись статтями 101, ч. 2 ст. 103, ч.3, 4 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Літвінова Станіслава Олександровича задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 05 березня 2013 року у справі № 5020-396/2012 скасувати.

Постановити нове рішення.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця Літвінова Станіслава Олександровича задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" (ІНН 037468527024, р/р 26009031223500 в ККІБ „Укр.Сіббанк", м. Харків, МФО 351005, ОКПО 03746852, вул. Шабаліна, 29, м. Севастополь,99029) на користь фізичної особи-підприємця Літвінова Станіслава Олександровича (ІНН 3123020379, МФО 324935, ОКПО 3123020379 в СФ КБ „Приват Банк" м. Севастополь, р/р 26050060693495, вул. В.Кучера, буд.6, кв.6,Севастополь,99011) суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 158 288,75 грн., пеню в розмірі 12 774,76 грн., 3% річних в розмірі 2 472,53 грн., всього 173 536,04 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" (ІНН 037468527024, р/р 26009031223500 в ККІБ „Укр.Сіббанк", м. Харків, МФО 351005, ОКПО 03746852, вул. Шабаліна, 29, м. Севастополь,99029) на користь фізичної особи-підприємця Літвінова Станіслава Олександровича (ІНН 3123020379, МФО 324935, ОКПО 3123020379 в СФ КБ „Приват Банк" м. Севастополь, р/р 26050060693495, вул. В.Кучера, буд.6, кв.6,Севастополь,99011) всього 5206,58 грн. судового збору, з яких: 3470,72 грн. за звернення з позовною заявою, 1735,86 грн. за звернення з апеляційною скаргою.

3. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді Ю.В. Борисова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємець Літвінов Станіслав Олександрович (вул. В.Кучера, буд.6, кв.6,Севастополь,99011)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр пакування та дизайну" (вул. Шабаліна, 29,Севастополь,99029)