Постанова

від 11.02.2009 по справі 21/244-8/238

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

11.02.09 р. № 21/244-8/238

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Гаврилюк О.М (допові дач по справі),

суддів:

Рудченка С.Г.

Мельника С. М.

судді-доповідача Гаврилю к О.М

секретар судового засі дання: Олійник О.Л.,

за участю представників:

від позивача: не з' явились ;

від відповідача: не з' явил ись;

розглянувши апеляційну ск аргу Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Полтавській області на рішення господарського с уду Полтавської області від 28.10.2008 року

по справі № 21/244-8/238 (с уддя - Плеханова Л.Б.)

за позовом Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Полтавській області, м. Полт ава;

до Приватного підп риємства «Фірма «Полюс», м. По лтава;

про зобов' язання відповідача повернути з оре нди нерухоме майно, а саме: неж итлове приміщення площею 157,00 к в.м. за адресою м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 28, зобов' яз ання відповідача підписати а кт прийому-передачі нерухомо го майна та стягнення неусто йки у сумі 588,92 грн. за безпідста вне користування державним м айном,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 року Регіона льне відділення Фонду держав ного майна України по Полтав ській області звернулось до господарського суду Полтавс ької області з позовом до при ватного підприємства «Фірма «Полюс»про зобов' яза ння відповідача повернути з оренди нерухоме майно, а саме : нежитлове приміщення площе ю 157,00 кв.м. за адресою: м. Полтава , вул. Б. Хмельницького, 28 та про зобов' язання відповідача п ідписати акт прийому-передач і нерухомого майна та стягне ння неустойки у сумі 588,92 грн. за безпідставне користуванням державним майном.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Полтавської області ві д 28.10.2008 року у справі № 21/244-8/238 відмо влено Регіональному відділе нню Фонду державного майна У країни по Полтавській област і в задоволенні позовних вим ог до приватного підприємств а «Фірма «Полюс»про зобов' я зання відповідача повернути з оренди нерухоме майно, а сам е - нежитлове приміщення площ ею 157,00 кв.м. за адресою: м. Полтав а, вул. Б. Хмельницького, 28; зобо в' язання відповідача підпи сати акт прийому-передачі не рухомого майна та про стягне ння неустойки у сумі 588,92 грн. за безпідставне користування д ержавним майном.

Не погоджуючись з вищеназв аним рішенням, позивач зверн увся до Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2008 року № 21/244-8/238 та прийняти нове рі шення суду, яким задовольнит и позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржуване ріш ення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, зокрема не взято до уваги листи РВ ФДМУ по Полтав ській області за № 07/1349 від 17.05.2004 р оку, № 07/1764 від 17.06.2004 року та докази їх відправлення й отримання відповідачем, що є порушення м норм ст. 43 ГПК України.

Скаржник зауважує, що в на правлених листах за № 07/1349 від 17. 05.2004 року, № 07/1764 від 17.06.2004 року він ви магав від відповідача не дос троково припинити договір, а відмовився його продовжити в зв' язку з закінченням тер міну дії відповідно до умов п ункту 10.6 договору, що свідчить про те, що договір оренди прип инено з 12.06.2004 року.

Також, позивач вважає, що мі сцевим господарським судом н е надано оцінки тому, що відпо відач безпідставно користує ться державним майном, в зв' язку з чим в РВ ФДМУ по Полтав ській області є всі підстави , для нарахування суми неусто йки у розмірі подвійної орен дної плати відповідно до вим ог ст. 785 ЦК України, яка згідно з доданим до позовної заяви р озрахунком становить 588,92 грн.

Відповідач надіслав теле граму у якій просить розглян ути справу без участі його пр едставника за наявними у спр аві матеріалами та посилався на доводи попереднього відз иву. Зокрема, в попередньому в ідзиві відповідач не погоджу ється з вимогами, що викладен і позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі і вваж ає безпідставними твердженн я РВ ФДМУ по Полтавській обла сті про порушення судом перш ої інстанції норм матеріальн ого права, так як позивач не до вів, що він повідомив відпові дача про припинення договору оренди від 12.12.2000 року № 38/00-н.

Ухвалою від 19.11.2008 року Київс ьким міжобласним апеляційни м господарським судом апеляц ійну скаргу Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Полтавській о бласті на рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 28.10.2008 року у справі № 21/244-8/238 пр ийнято до провадження та при значено розгляд справи у суд овому засіданні за участю по вноважних представників сто рін.

Ухвалами від 10.12.2008 та 21.01.2009 року розгляд апеляційної скарги в ідкладався у зв' язку з неяв кою у судове засідання повно важних представників сторін , які про час і місце його пров едення були належним чином п овідомлені.

В судове засідання 11.02.2009 рок у представники сторін повтор но не з' явились, про день та ч ас розгляду справи були пові домлені належним чином, про щ о свідчать зворотні повідомл ення про вручення поштового відправлення, які знаходитьс я в матеріалах справи.

В той же час, позивач у своєм у листі від 04.02.2009 року просить с уд розглянути справу за наяв ними в ній матеріалами без уч асті його представника. Таке ж прохання висловив відпові дач у своїй телеграмі від 11.02.2009 року та просив справу розгля дати за наявними у ній матері алами, без участі його предст авника.

Колегією суддів враховані дані клопотання сторін. Оскі льки їх явка в судове засідан ня обов' язковою не визнавал ась, вказані обставини не пер ешкоджають розгляду справи п о суті. За таких обставин коле гія суддів апеляційного госп одарського суду вважає за мо жливе розглянути справу за н аявними в ній матеріалами ві дповідно до ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно до ст.101 ГПК Укра їни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність та обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, перевіривши ма теріали справи, проаналізува вши правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку про наявність підстав для задоволення апе ляційної скарги з огляду на н аступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 12.12.2000 року між регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по Полт авській області (орендодавец ь) та приватним підприємство м «Фірма «Полюс»(орендар) бул о укладено договір оренди № 38 /00-н, за умовами якого орендода вець передає, а орендар прийм ає в строкове платне користу вання нежитлове приміщення п лощею 157,00 кв.м. за адресою: м. Пол тава, вул. Б. Хмельницького, 28, я ке знаходиться на балансі ПД ТВПРП (а.с. 7-9).

Факт передачі державного м айна в оренду підтверджуєтьс я актом приймання-передачі в ід 12.12.2000 року, що є невід' ємною частиною договору оренди ві д 12.12.2000 року № 38/00-н (а.с. 10).

Строк оренди вказаного май на визначений в п. 10.1 договору, відповідно до якого він укла дається строком на 3 роки та 6 м ісяців (а.с. 8).

Згідно п. 10.6 договору в разі в ідсутності протягом одного м ісяця заяви однієї із сторін про припинення або зміну дог овору після закінчення вказа ного терміну дії, договір вва жається продовженим на той с амий термін і на тих самих умо вах.

Разом з тим, в п. 10.1 договору мі ститься описка, яку допустил и сторони при укладанні дано го договору, а саме вказано, що договір діє «з 12 грудня 2000 року до 12 червня 2003 року», в той час я к дату закінчення строку дії потрібно було визначити, як « 12 червня 2004 року», оскільки дог овір укладений на три з полов иною роки (3 роки та 6 місяців).

З' ясовуючи вказане питан ня, колегія судів апеляційно го господарського суду, вихо дить зі змісту заяви директо ра ПП Фірми «Полюс»Зуба Ю.П. на ім' я начальника РВ ФДМУ по П олтавській області Проня В.В . від 14.11.2000 року, де зазначено що т ой просить укласти договір о ренди житлового приміщення з а адресою вул. Б. Хмельницько го, 28 в м. Полтава строком на тр и роки і шість місяців (а.с. 155).

Крім того, на вимогу суду ап еляційної інстанції РВ ФДМ У країни по Полтавській област і направило лист від 09.12.2008 року за № 10-06/5562, з якого вбачається, що зазначення в п.10.1. договору оре нди в рукописному вигляді кі нцевого терміну дії до 12 червн я 2003, а не до 2004 року, є опискою, ос кільки термін дії становить три роки шість місяців, що заз начено в тексті договору дру кованим шляхом (а.с. 152-153).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що дог овір оренди №38/00-н був укладени й строком на три роки шість мі сяців і термін дії договору с тановить період з 12.12.2000 року до 12.06.2004 року, а не до 12.06.2003 року, як пом илково встановив місцевий го сподарський суд.

Також, колегія суддів Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду вва жає, що суд першої інстанції н еповно з' ясував обставини с прави щодо встановлення факт у надсилання позивачем листі в № 07/1349 від 17.05.2004 року та № 07/1764 від 17.06 .2004 року на адресу відповідача та отримання їх останнім.

Відповідно до п. 9 Роз' ясне ння президії Вищого господар ського суду України №04-5/366 від 28. 03.2002 року «Про деякі питання пр актики застосування розділу XII Господарського процесуаль но кодексу України»без обмеж ень, встановлених ст. 101 ГПК Укр аїни, приймаються додаткові докази, витребуванні апеляці йною інстанцією відповідно д о вимог ст. 38 ГПК України.

Так, на виконання вимог ухва ли Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 19.11.2008 року РВ ВДМ Украї ни по Полтавській області на дано суду докази надсилання вказаних вище листів відпові дачу, а саме список рекомендо ваних листів та поштову квит анцію від 17.06.2004 року, належно за вірені копії яких долучено д о матеріалів справи (а.с. 154).

Також, місцевий господарсь ким суд помилково встановивш и, що термін дії договору закі нчується 12.06.2003, а не 12.06.2004 року, при йшов до висновку, що за відсут ності заяви сторін про припи нення договору оренди від 12.12.20 00 року № 38/00 даний договір був п родовжений двічі на той сами й строк.

Пунктом 10.6 договору передба чено, що в разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або зміну умов догово ру оренди протягом одного мі сяця після закінчення його т ерміну дії він вважається пр одовженим на той самий термі н і на тих самих умовах, які пе редбачені цим договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 ГК Ук раїни, правові наслідки прип инення договору оренди визна чаються відповідно до умов р егулювання договору найму ЦК України. Ст. 764 ЦК України вст ановлює, що якщо наймач продо вжує користуватися майном пі сля закінчення строку догово ру найму (оренди), то, за відсут ності заперечень наймодавця протягом одного місяця, дого вір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального м айна»у разі відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення або зміну умов договору оренди протягом одного міся ця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, пози вач надіслав відповідачу зая ву про припинення договору о ренди, шляхом направлення ли стів від 17.05.2004 року за № 07/1349 та від 17.06.2004 року.

Таким чином колегія судді в апеляційного господарсько го суду приходить до висновк у, що термін дії договору від 1 2.12.2000 року № 38/00-н закінчився 12.06.2004 р оку.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у р азі припинення договору найм у наймач зобов' язаний негай но повернути наймодавцеві рі ч у стані, в якому вона була од ержана, з урахуванням нормал ьного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В той же час, після припинен ня договору оренди, в зв' язк у з закінченням строку, на яки й його було укладено, відпові дач, як орендар, не повернув по зивачу, як орендодавцю, оренд оване в нього майно та не підп исав акт приймання-передачі.

Факт користування майном п ісля закінчення строку догов ору оренди підтверджується д овідкою РВ ФДМУ по Полтавськ ій області про перевірку фак тичного використання держав ного майна від 08.08.2007 року ( а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК Укра їни, якщо наймач не виконує об ов' язку щодо повернення реч і, наймодавець має право вима гати сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення

Таким чином, вимога позива ча про стягнення неустойки у розмірі 588,92 грн. станом на 10.08.2007 року за безпідставне користу вання державним майном підля гає задоволенню.

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем - Регіональним ві дділенням Фонду державного м айна України по Полтавській області надано докази та нал ежним чином доведено правомі рність позовних вимог про зо бов' язання приватного підп риємства «Фірма «Полюс»пове рнути з оренди нерухоме майн о, а саме: нежитлове приміщенн я площею 157,00 кв.м. за адресою м. П олтава, вул. Б. Хмельницького , 28 та про стягнення неустойки у сумі 588,92 грн. за безпідставне користування державним майн ом.

При цьому, за переконанням к олегії суддів апеляційного г осподарського суду позовна в имога Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Полтавській област і про зобов' язання приватно го підприємства «Фірма «Полю с»підписати акт прийому-пере дачі нерухомого майна не під лягає задоволенню, оскільки дане питання носить характер способу виконання судового рішення та вирішується безп осередньо під час виконавчог о провадження.

Відповідно до ст.104 ГПК Украї ни підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є непов не з' ясування обставин, що м ають значення для справи а та кож неправильне застосуванн я норм матеріального права т а процесуального права, якщо це порушення призвело до при йняття неправильного рішенн я.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 28.10.2008 року, прийнято піс ля неповного з' ясування обс тавин, що мають значення для с прави, які місцевий господар ський суд визнав встановлени ми, та невідповідністю висно вків, викладених в рішенні су ду обставинам справи, і є таки м що не відповідає нормам зак ону.

Таким чином, апеляційну ска ргу Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Полтавській області слід задовольнити, а оскаржу ване рішення суду слід скасу вати та прийняти нове рішенн я суду, яким позов Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Полтавс ькій області про зобов' язан ня приватного підприємства « Фірма «Полюс»повернути з оре нди нерухоме майно, а саме: неж итлове приміщення площею 157,00 к в.м. за адресою м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 28 та про стяг нення неустойки у сумі 588,92 грн . за безпідставне користуван ня державним майном - задово льнити частково. В іншій част ині в задоволенні позову від мовити.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене ви ще та керуючись ст. ст. 49, 80, 99, 101, 103, 1 04, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький міжобласний апеляційни й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Полтавській області на ріш ення господарського суду Пол тавської області від 28.10.2008 року у справі №21/244-8/238 задовольнити.

2. Рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 28.10.2008 року по справі № 21/244-8/238 ска сувати та прийняти нове ріше ння суду, яким позов Регіонал ьного відділення ФДМ України по Полтавській області до ПП «Фірма «Полюс»про зобов' яз ання приватного підприємств а «Фірма «Полюс»повернути з оренди нерухоме майно, а саме : нежитлове приміщення площе ю 157,00 кв.м. за адресою м. Полтава , вул. Б. Хмельницького, 28 та про стягнення неустойки у сумі 588 ,92 грн. за безпідставне корист ування державним майном - за довольнити частково.

Зобов' язати Приватне під приємство «Фірма «Полюс»в ос обі директора - Зуба Юрія Пе тровича повернути з оренди н ерухоме майно, що є державною власністю - вбудоване нежит лове приміщення площею 157,0 кв. м ., розташоване за адресою: 36000, м . Полтава, вул. Богдана Хмельн ицького, 28.

Стягнути з приватно го підприємства «Фірма «Полю с»(м. Полтава, вул. Б. Хмельниц ького, 9/7, кв.186, код ЄДРПОУ 25156358) сум у неустойки в розмірі 588,92 грн. д о Державного бюджету України (рахунок: 31119094700002 УДК у м. Полтава , код за ЄДРПОУ 3469804, банк одержув ача: ГУДКУ у Полтавській обла сті, МФО 831019, код бюджетної клас ифікації 220803000, символу 094).

В іншій частині в задо воленні позову відмовити.

3. Стягнути з приватног о підприємства «Фірма «Полюс »(м. Полтава, вул. Б. Хмельниць кого, 9/7, кв. 186, код ЄДРПОУ 25156358) на к ористь Державного бюджету Ук раїни державне мито у розмір і 187,00 грн. за розгляд справи в мі сцевому господарському суді , 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та 93,50 грн. державн ого мита за розгляд справи в с уді апеляційної інстанції.

4. Видачу відпов ідних виконавчих листів дору чити господарському суду Пол тавської області.

5. Матеріали справи № 21/244- 8/238 повернути до господарсько го суду Полтавської області.

Постанова Київського між обласного апеляційного госп одарського суду по даній спр аві набирає законної сили з д ня її прийняття.

Постанову Київського між обласного апеляційного госп одарського суду може бути ос каржено у касаційному порядк у до Вищого господарського с уду України у місячний термі н.

Головуючий суддя: Гаврилюк О.М

Судді:

Рудченко С.Г.

Мельник С. М.

Дата відправки 18.02.09