Постанова

від 21.05.2013 по справі 820/3036/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                     Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    21 травня 2013 р.                                                                                 № 820/3036/13-а   Харківський окружний адміністративний суд  у складі: Головуючого судді   Панченко О.В.   при секретарі судового засідання  Пузовікової К.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом  Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби    до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргетт"    про  стягнення податкового боргу,- В С Т А Н О В И В: Позивач - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргетт" (код 32032604) кошти у розмірі 599.117,81 грн. за податковим боргом з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, на користь Державного бюджету України. В обґрунтування позову, позивач зазначив, що ТОВ "Аргетт" перебуває на обліку як платник податків в Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС. підприємство має податковий борг перед бюджетом у сумі 599.117, 81 грн., у т. ч. пеня - 9.425, 41 грн., з яких: податок на додану вартість складає 436.121, 67 грн. та пеня 6.861, 13 грн. та мито на товари на суму 160.431, 86 грн. та пеня 2.564, 28 грн. У зв'язку з непогашенням ТОВ "Аргетт" суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати Західною МДПІ було  сформовано та направлено підприємству податкову вимогу №256 від 07.09.2012 р.. якою повідомлено про суму податкового боргу та попереджено про право податкового органу на застосування до підприємства заходів, направлених на примусове стягнення податкового боргу. Для здійснення розрахунків в безготівковій формі боржник має відкритий розрахунковий - рахунок в ПАТ «БАНК ФОРУМ» № 26002300174357, МФО 322948. Оскільки, наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36), Західна МДПІ вважає, що є всі підстави для стягнення з розрахункових рахунків відповідача заборгованості за податковим боргом в  сумі 599.117,81 грн., у зв'язку з чим звернулась з даним позовом до суду. Представник Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС  прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргетт", повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. Конверт із судовою кореспонденцією повернувся до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами. Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів: Статтею 67 Конституції України на кожного покладено обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом. У спірних правовідносинах порядок сплати платежу стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України. Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргетт", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання –юридичної особи, код ЄДРПОУ 32032604, на обліку як платник податків і зборів знаходиться в Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС. Станом на час розгляду справу ТОВ "Аргетт" має податковий борг перед бюджетом у сумі 599.117, 81 грн., у т.ч. пеня складає 9.425, 41 грн., а саме: - борг з податку на додану вартість складає 436.121, 67 грн. та пеня 6.861, 13 грн., нарахований за висновками проведеної перевірки, викладеними в акті № 0014/12/80700000032032604,  податковим повідомленням - рішенням № 51 від 14.05.2012р. на суму 429.260, 54 грн.; - борг з мита на товари на суму 160.431, 86 грн. та пеня 2.564, 28 грн., нарахований за висновками проведеної перевірки, викладеними в акті № 50 від 15.06.2012р. на суму  160.431, 86 грн. Оглянувши вказані вище податкові повідомлення - рішення, суд зазначає, що дані податкові повідомлення - рішення за змістом, формою та підставами винесення, узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена  Податковим кодексом України, а за способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень узгоджується з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом -Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок). Вищевказані податкові повідомлення - рішення були направлені поштою податковим органом на юридичну адресу платника податку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв`язку із неможливістю вручення  відповідачу згаданих податкових повідомленнь - рішеннь № 50 та 51 від від 14.05.2012р. та 15.06.2012 року (а.с. 23, 25), податковою був складений акт про факт повернення поштовим відділенням 3 м.Харкова податкових повідомлень-рішень від 25.07.2012 року (а.с. 20). Згадані податкові повідомлення - рішення були розміщенні на дошці оголошень ДПІ.    Пунктом 113.1 ст.113 Податкового кодексу України передбачено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори. Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених ст.57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обов'язку. Доказів виконання податкового обов'язку за рішенням суб'єкта владних повноважень відповідно до положень ст.ст.37 та 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали. У ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України через втрату податковим повідомленням-рішенням юридичної дії внаслідок оскарження винесеного контролюючим органом правового акту індивідуальної дії в судовому або позасудовому порядку або доказів відсутності податкового обов'язку внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено. Наявність спірної суми заборгованості в сумі 599.117,81 грн. підтверджується долученою до справи роздруківкою картки особового рахунку, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом –Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача. У силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з непогашенням ТОВ "Аргетт" узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, Західною МДПІ Харківської області ДПС винесена податкова вимога № 256 від 07.09.2012 р. про стягнення коштів. (а.с.30) У зв`язку із неможливістю вручення  відповідачу вказаної вимоги,  органом ДПС був складений акт про неможливість вручення податкової вимоги від 11.09.2012 року № 47/19-048. (а.с.31). Порушень визначених ст.42 Податкового кодексу України правил направлення податковим органом документів на адресу платника податків з матеріалів справи не вбачається. Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п. 95.3 якого визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95). Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що  податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами. Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргетт" про стягнення податкового боргу - задовольнити. Стягнути кошти у розмірі 599.117,81 грн. за податковим боргом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргетт" (код 32032604) з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, (розрахунковий рахункок в банку ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФО 322948, рахунок 26002300174357) на користь Державного бюджету України. Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після  закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.                    Суддя                                                                                                              Панченко О.В.