Рішення

від 20.05.2013 по справі 262/2482/13-ц

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2/262/934/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 Пролетарський районний суд міста Донецька

У складі: головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Гриценко М.Ф.

за участю представника позивача - Орлова В.О.

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Донбас-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 23.07.2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 104. Відповідно умов договору відповідачеві надано кредит у розмірі 10500 грн. 00 коп.. За договорами поруки №№ 182, 183 від 23.07.2009 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе обов'язок солідарно відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2. 24.06.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька був прийнятий судовий наказ № 2-н-2020/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 07.10.2009 року по 22.06.2010 року у розмірі 17715 грн. 90 коп.. В подальшому відповідачами було сплачено заборгованість у розмірі 9755 грн. 08 коп.. Таким чином залишок заборгованості за кредитним договором згідно судового наказу складає 7960 грн. 82 коп.. Оскільки відповідачами порушено зобов'язання за кредитним договором позивачем були донараховані проценти за період з 23.06.2010 року по 15.04.2013 року у розмірі 31853 грн. 62 коп.. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за донарахованими відсотками за кредитним договором у розмірі 31853 грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 318 грн. 54 коп..

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення. Також пояснила, що дана заборгованість виникла через важке матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не прибула, належним чином про день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, належним чином про день та місце розгляду справи повідомлена, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності через незадовільний стан здоров'я. Крім того в матеріалах справи є заперечення відповідача проти позову, де зазначено, що договір поруки № 182 до кредитного договору № 104 був укладений 23.07.2009 року. За рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька № 2-н-2020 від 08.07.2010 року був відкритий виконавчий лист на суму 17715 грн. 90 коп., на підставі чого з її заробітної плати на користь КС «Донбас-кредит» проводилися відрахування. З заробітної плати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також провадяться відрахування. У серпні 2012 року відбулося різке погіршення здоров'я відповідача ОСОБА_4, 13 вересня 2012 року у Донецькому протипухлинному центрі їй було зроблено операцію: діагноз - пухлина голівки підшлункової залози, через платне лікування всі медикаменти купуються за власні кошти. Договір поруки № 182 був укладений без згоди її чоловіка. На теперішній час для продовження лікування відповідач ОСОБА_4 потребує дорогих медикаментів та знаходиться на утриманні чоловіка. Просила у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як передбачено ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, у відповідності з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу та інших умов, які зазвичай висуваються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов1язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується погасити кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного

реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Як встановлено у судовому засіданні, 23.07.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 104. Відповідно умов договору відповідачеві надано кредит у розмірі 10500 грн. 00 коп. за сплатою процентів у розмірі 0,1275% від початково виданої суми кредиту за кожен день користування кредитом, що складає 46,53% річних строком з 23 липня 2009 року по 23 липня 2011 року (а.с. 7).

Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договорами поруки: № 182 від 23.07.2009 року укладеного з відповідачем ОСОБА_3; № 183 від 23.07.2009 року укладеного з відповідачем ОСОБА_4 - за якими відповідачі взяли на себе обов'язок солідарно відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 (а.с. 8-9).

24.06.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька був прийнятий судовий наказ № 2-н-2020/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 07.10.2009 року по 22.06.2010 року у розмірі 17715 грн. 90 коп.. В подальшому відповідачами було сплачено заборгованість у розмірі 9755 грн. 08 коп. (а.с. 11).

В подальшому відповідачами було сплачено заборгованість у розмірі 9755 грн. 08 коп.. Таким чином залишок заборгованості за кредитним договором згідно судового наказу складає 7960 грн. 82 коп.. Оскільки відповідачами порушено зобов'язання за кредитним договором, позивачем були донараховані відсотки за період з 23.06.2010 року по 15.04.2013 року, що згідно розрахунку № 3 заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором, який перевірено у судовому засіданні, складає 31853 грн. 62 коп. (а.с. 4-5).

Аналізуючи вимоги позивача та фактичні обставини справи, не беручи до уваги заперечення відповідача ОСОБА_4, суд зазначає, що договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів приводить суд до висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесений ним судовий збір на загальну суму 318 грн. 54 коп., тобто по 106 грн. 18 коп. з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про Фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки», керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10-11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Донбас-кредит» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 287281542, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Донбас-кредит» р/р 26507273005000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЗКПО 33838774 заборгованість за донарахованими відсотками за період з 23.06.2010 року по 15.04.2013 року за кредитним договором № 104 від 23.07.2009 року у розмірі 31853 (тридцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят три) грн. 62 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Донбас-кредит» судовий збір у розмірі по 106 (сто шість) грн.. 18 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас