Рішення

від 16.02.2009 по справі 20/441-1/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/441-1/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/441-1/56

16.02.09

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Емвей Україна»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «АтаСов»

Про                              стягнення 33 790 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Хорошковська Д.Ю., довіреність б/н від 01.01.2009р.                              

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Емвей Україна»(далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АтаСов»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 33 790 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав замовлення позивача по виготовленню відеофільму згідно рахунку-фактури № СФ-00032 від 18.07.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2008р. порушено провадження у справі №20/441 суддею Палій В.В., розгляд справи призначено на 10.12.2008р.

У судове засідання 10.12.2008р. представники сторін не з‘явились, витребуваних судом документів не надали.

У зв‘язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи було відкладено на 23.12.2008.

Проте у зв'язку з закінченням повноважень судді Палій В.В., справа не розглядалась 23.12.2008 року,  розпорядженням № 18 від 26.12.2008 року Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. справу було передано до розгляду судді Мельник В.І.

Суддя Мельник В.І., ухвалою від 12.01.2009р., прийняв до свого провадження справу № 20/441-1/56 та призначив її до слухання 16.02.2009р.

16.02.2009р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав довідку ЄДРПОУ на відповідача зі змісту якої слідує, що останній не змінював місце своєї реєстрації.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рахунку-фактуру № СФ-00032 від 18.07.2006р., що був виставлений відповідачем, позивач сплатив 35350 грн. за виготовлення відеофільму, про що свідчить копія платіжного доручення № 1238 від 21.07.2006р.

Станом на 25.09.2008р. зобов'язання відповідача виконані частково, а саме на суму 1560 грн. (про що свідчить акт здачі-приймання робіт).

Станом на день подачі позову суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 33790 грн., про що свідчить акт звірки, згідно якого відповідач визнав суму заборгованості у повному обсязі.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 33790 основного боргу та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, замовлення не виконав, сплачені кошти не повернув.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі  337,90грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АтаСов»(м.Київ, вул.Вільгельма Піка 31А, код ЄДРПОУ 32531898, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Емвей Україна» (03045, м.Київ, Столичне шосе 100, код ЄДРПОУ 32375271) 33790 (тридцять три тисячі сімсот дев'яносто)грн.–боргу, держмито в розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 90 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 17.02.2009р.)