Рішення

від 04.02.2009 по справі 35/598

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/598

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/598

04.02.09

За позовом   Відкритого акціонерного товариства „Інжинірингово-виробниче підприємство „Вніпітрансгаз”

до                   Кредитної спілки „АІСТ”

про                 стягнення 40 356,58 грн.

                                                                       Суддя Літвінова М.Є.  

Представники:

від позивача:    Таращенко К.В. –предст. за довір. №ЮС-18-1040 від 09.07.08р.;

від відповідача: не з‘явились;

В судовому засіданні 04.02.2009 року, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Інжинірингово-виробниче підприємство „Вніпітрансгаз” до Кредитної спілки „АІСТ” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 32 810,25 грн., пені за період прострочення виконання зобов'язання у сумі 4 265,30 грн., штрафу в розмірі 3 281,03 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди №13.0723 від 11.07.2007р., неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2008р. порушено провадження у справі №35/598, розгляд справи призначений на 22.12.2008р.

В судовому засіданні 22.12.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/598 від 25.11.2008р.

Відповідач в судове засідання 22.12.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали про порушення провадження у справі №35/598 від 25.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/598 від 22.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.01.2009р.

В судовому засіданні 19.01.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/598 від 22.12.2008р.

Відповідач в судове засідання 19.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/598 від 25.11.2008р. та ухвали суду №35/598 від 22.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/598 від 19.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.02.2009р.

В судовому засіданні 04.02.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 04.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/598 від 25.11.2008р., ухвал суду №35/598 від 22.12.2008р. та №35/598 від 19.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 22.12.2008р., 19.01.2009р. та 04.02.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Інжинірингово-виробниче підприємство „Вніпітрансгаз” (далі –позивач, Орендодавець) та Кредитною спілкою „АІСТ” (далі –відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №13.0723 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає на умовах оренди в строкове, платне користування об'єкт оренди (далі - нежитлове приміщення), яке знаходиться на 2-му поверсі (кімнати №215 а, б) в буд. 20 по вул. Еспланадній в м. Києві, загальною площею 45,1 м. кв., для розміщення офісу Орендаря.

В п.п.4.1-4.5 Договору передбачено, що загальна сума орендної плати за нежитлове приміщення встановлюється в розмірі 202,00 грн. за 1 кв. м. площі. З урахуванням загальної площі об'єкту оренди, Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 9 110,20 грн. на місяць. Вартість спожитої електроенергії, опалення, газу, холодної та гарячої води та інших комунальних послуг, оплачується окремо в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця шляхом щомісячних перерахувань до 10 числа наступною за місяцем в якому такі послуги споживаються на підставі рахунка-фактури, що виставляє Орендодавець, але в рамках даного Договору оренди. Перший платіж за період з 16.07.2007р. по 31.12.2007р. Орендар сплачує протягом 3-х банківських днів з дати підписання договору в сумі 50 106,10 грн. По наступних платежах Орендар своєчасно проводить попередню оплату орендних платежів в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця шляхом щоквартальних перерахувань авансовим платежем до 10 числа першого місяця поточного кварталу на підставі рахунка-фактури, що виставляє Орендодавець. Орендар своєчасно проводить попередню оплату орендних платежів в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця шляхом щоквартальних перерахувань авансовим платежем до 10 числа першого місяця поточного кварталу на підставі рахунка-фактури, що виставляє Орендодавець. Орендна плата нараховується з дати підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення.

Відповідно до п.5.1 Договору Орендар несе майнову відповідальність: за порушення п.п.4.2-4.4 цього договору - сплатою Орендодавцю суми пені в розмірі 0,1 % від суми затриманих платежів за цим договором за кожний день прострочення за весь період такого прострочення; за прострочення оплати більш ніж на 30 календарних днів, Орендар виплачує Орендодавцю штраф у розмірі 10% від суми затриманих платежів за цим договором; за невиконання зобов'язання по поверненню нежитлового приміщення - сплатою Орендодавцю неустойки і розмірі подвійної плати, за використання нежитлового приміщення за час прострочення.

Згідно з п.п.8.1-8.2 Договору останній вступає в силу з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення та виконання попередньої оплати і діє з 16.07.2007р. по 16.07.2008р. Вищезазначений строк буде продовжений на наступні 12 місяців, якщо Орендодавець не повідомить Орендаря про свій намір вважати зазначений строк кінцевим строком оренди принаймні за 2 календарних місяця до його настання.

Зважаючи на відсутність таких повідомлень з боку відповідача, строк дії договору був продовжений до 16.07.2009р.

26.05.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди №13.0679 від 16.01.2007р., в якій вони погодили розмір орендної плати у сумі 10 936,75 грн. на місяць.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу нежитлове приміщення, про що сторонами було складено та підписано відповідний Акт прийому-передачі приміщення від 16.07.2007р. (копія Акту наявна в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що він виставив відповідачу до сплати рахунок-фактуру №ТР-0000987 від 13.06.2008р. за липень-вересень 2008р. на суму 32 810,25 грн., оплата за яким повинна була бути здійснена не пізніше 10.07.2008р. Однак, в порушення умов Договору, відповідач не оплатив вказаний рахунок-фактури.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №ЮС-18 1402 від 09.09.2008р., в якій просив його погасити заборгованість. Однак, дана претензія була залишена відповідачем без реагування, сума боргу сплачена на була.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасного внесення орендних платежів, позивач вирішив відмовитись від Договору.

Відповідно до п.4.2 Договору у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

10.10.2008р. комісією у складі заступника директора з виробництва Відкритого акціонерного товариства „Інжинірингово-виробниче підприємство „Вніпітрансгаз” Тарасенка О.Г., юриста Бугайцової М.В., менеджера відділу ВТЗ Шинкаренко Л.Е., старшого зміни охорони  Товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро правової та економічної безпеки” Іщенка Є. було проведено перевірку щодо фактичного перебування Кредитної спілки „АІСТ” (відповідача у справі) в орендованому приміщенні (к.215 а, б) виробничого корпусу Відкритого акціонерного товариства „Інжинірингово-виробниче підприємство „Вніпітрансгаз” по вул. Еспланадній, 20 у м. Києві, за результатами якої встановлено, що орендоване приміщення є порожнім, відсутні співробітники відповідача, його меблі, комп'ютерна техніка, телефон та ін.

Правлінням позивача було прийнято рішення відмовитися від Договору оренди №13.0723 від 11.07.2007р. та вважати його розірваним з моменту одержання повідомлення про це відповідачем.

13.10.2008р. позивач повідомив відповідача телефонограмою №ЮС-18-1609 про дострокове розірвання договору. Телефонограму прийняв секретар Кредитної спілки „АІСТ”. Окрім того, дана телефонограма була передана відповідачу також факсом.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була і з урахуванням пені та штрафу становить 40 356,58 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання по здійсненню орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з липня по вересень 2008 року  становить 32 810,25 грн.

У відповідності до п.5.2 Договору Орендар несе майнову відповідальність за порушення п.п.4.2-4.4 цього Договору у вигляді сплати на користь Орендодавця пені в розмірі 0,1% від суми затриманих платежів за цим договором за кожний день прострочення за весь період такого прострочення, а за прострочення оплати більш ніж на 30 календарних днів, Орендар виплачує Орендодавцю штраф у розмірі 10% від суми затриманих платежів за договором.

Згідно з ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи із розміру несплачених платежів та періоду прострочення, відповідач повинен сплатити на користь позивача 4 265,30 грн. пені і 3 281,03 грн. штрафу.    

Як вбачається з матеріалів справи, на дату пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі за користування нежитловим приміщенням не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування викладеного у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 11.07.2007р. в розмірі 40 356,58  грн. (з них: 32 810,25 грн. - заборгованість по орендній платі, 4 265,30 грн. –пеня, 3 281,03 грн. –штраф), обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кредитної спілки „АІСТ” (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, р/р №265043010553 в АБ „Національні інвестиції” м. Києва, МФО 300498, код ЄДРПОУ 22906310) на користь Відкритого акціонерного товариства „Інжинірингово-виробниче підприємство „Вніпітрансгаз” (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, р/р №26009060212508 в Столичній філії ПриватБанка м. Києва, МФО 380269, код ЄДРПОУ 00158652), а в разі відсутності коштів - з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 32 810,25 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот десять гривень 25 копійок) заборгованості по орендній платі за Договором оренди нежитлового приміщення від 11.07.2007р.;  4 265,30 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят п'ять гривень 30 копійок) –пені; 3 281,03 грн. (три тисячі двісті вісімдесят одну гривню 03 копійки) –штрафу; 403,57 грн. (чотириста три гривні 57 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.02.2009р.