Рішення

від 19.02.2009 по справі 2/24-11786-17/138пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/24-11786-17/138пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.09                                                                                 Справа № 2/24-11786-17/138пн

За позовом Відділу капітального будівництва Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, м. Судак, АРК

до Концерну „Термо”,  м. Луганськ

про зобов'язання виконати певні дії.

                                                                                                                Суддя   Фонова О.С.                                                

                                                     Представники:

від позивача – Бурнашев О.М, посвідчення № 109, дійсно до 31.12.2009;

від відповідача – Вільховченко О.А., довіреність № б/н від 12.01.2009.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу: зобов'язати  Концерн „Термо” належно виконати зобов'язання по договору на виконання проектно-вишукувальних та підрядних робіт № 17/06 від 28.11.2006, а саме, повністю виконати статтю 2 договору на виконання проектно-вишукувальних та підрядних робіт № 17/06 від 28.11.2006 по об'єкту  „Будівництво модульної котельної до школи та дитячого садку в с. Грушівка”, зокрема, здати в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт „Модульна котельна до школи та дитячого садку в селі Грушівка” (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 19.01.2009).

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, вказаних у відзиві.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів,  суд

   в с т а н о в и в:

Між  Відділом капітального будівництва Судацької  міської ради (позивач у справі), як Замовником,  та Концерном „Термо” (відповідач у справі), як Підрядником було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних та підрядних робіт по об'єкту від 28.11.2006  № 17/06 (далі –Договір),  за умовами якого відповідач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання власними та залученими  силами, із застосуванням власних матеріалів провести проектно-вишукувальні та підрядні роботи по об'єкту „Будівництво модульної котельної до школи та дитячого садку в с. Грушівка”, здати об'єкт в експлуатацію, при необхідності своїми силами та за власних рахунок усунути недоліки, що виникли в межах гарантійного строку.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що вартість робіт встановлюється договірною ціною. Договірна ціна є динамічною та уточнюється по фактично виконаним об'ємам, цінам на матеріальні ресурси, що підтверджуються Підрядником рахунками та накладними. Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету (пункт 2.3 Договору).

Як встановлено пунктом 4.1 Договору, його ціна визначається протоколом погодження договірної ціни та складає 284710 грн.

З пункту 4.5 Договору вбачається, що Замовник має право  затримати платежі  за роботи, виконані підрядником з порушенням будівельних норм та правил, проектних рішень на період усунення порушень, що були виявлені. Кінцевий розрахунок здійснюється Замовником після повного закінчення робіт, включаючи  усунення недоліки, що виявлені  в процесі  приймання.

Оформлення актів приймання виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 здійснюється у відповідності з ДБН Д.1.1-1-2000  (пункт 4.6 Договору).

Одним з обов'язків Підрядника, згідно з пунктом 5.1.6 Договору, є оформлення акту робочої комісії та, разом з замовником, пред'явлення об'єкту державній приймальній комісії.  

Договір вступає в законну силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 3.1 Договору).

Строк закінчення будівництва, зазначений у пункті 3.2 Договору, вказаний як 2006 рік.

Крім того, до Договору було укладено додаткову угоду № б/н, в якій, зокрема, зазначено, що  на виконання Договору Підрядник приймає на себе обов'язок за рахунок власних коштів закінчити підрядні та провести пусконалагоджувальні роботи  по об'єкту  „Будівництво модульної котельної до школи та дитячого садку в с. Грушівка”, оплатити всі необхідні  витрати, пов'язані зі здачею та об'єкту і експлуатацію, затрати, пов'язані з оплатою пусконалагоджувальних робіт, здійсненням проектно-вишукувальних робіт, оплатою за виконання зйомки, актів вибору здійсненням авторського надзору за будівництвом та іншими необхідними для цього роботами.

Згідно пункту 4 даної додаткової угоди, вона є невід'ємною частиною Договору, вступає в законну силу  з моменту її підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.    

Сторонами на виконання пункту 4.6 Договору були оформлені акти приймання виконаних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт  КБ-3, які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками. Крім того, на них міститься штампи  відділення Державного казначейства у м. Судак про реєстрацію та взяття на облік вказаних зобов'язань та  штампи про сплату сказаних в даних актах та довідці сум.

Відповідач у встановлений термін кінцеві розрахунки за виконані позивачем  роботи здійснив в повному обсязі, про що свідчить печатки „Сплачено” відділення Державного казначейства у м. Судак  на довідці про вартість виконаних робіт  КБ-3 та актах приймання виконаних робіт КБ-2в.

Відповідачем  було надіслано позивачу лист № 61 від 04.07.2007 (а.с.22), в якому він просить вирішити питання щодо організації роботи державної приймальної комісії для здачі в експлуатацію вказаного об'єкту.

На підставі зазначеного звернення відповідача, позивач звернувся до виконавчого комітету Грушевської сільської ради з проханням призначити державну приймальну комісію об'єкту „Будівництво модульної котельної до школи та дитячого садку в с. Грушівка”, що і було зроблено рішенням даного виконавчого органу місцевого самоврядування № 107 від 19.07.2007 (а.с.18).

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 281 від 08.08.2007 з вимогою прийняти участь у роботі державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію модульної котельної до школи та дитячого садку в с. Грушівка.

Однак, у зв'язку з нез'явленням представника генпідрядника (концерн „Термо”), а також ненаданням ним документації, необхідної для роботи державної комісії, її робота була зірвана з вини генерального підрядника, про що складений акт від 29.08.2007 (а.с.20).

В наслідок таких дій відповідача збудована модульна котельна до школи та дитячого садку в с. Грушівка  не може бути використана за призначенням, оскільки вона не здана в експлуатацію.

У зв'язку з вказаними діями відповідача позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов'язання  відповідача належно виконати зобов'язання по договору на виконання проектно-вишукувальних та підрядних робіт по об'єкту „Будівництво модульної котельної до школи та дитячого садку в с. Грушівка”  № 17/06 від 28.11.2006, а саме, повністю виконати статтю 2 вказаного договору, зокрема, здати в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт „Модульна котельна до школи та дитячого садку в селі Грушівка”.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з наступних підстав. Від ним та позивачем було укладено договір № 16 від 20.09.2006 на будівництво модульної котельної до школи та дитячого садка в селі Грушівка. Договір на виконання проектно-вишукувальних та підрядних робіт по об'єкту № 17/06 від 28.11.2006, на який посилається позивач, як на підставу позову, між сторонами не укладався. Крім того, між відповідачем та Кіровським управлінням з експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз” було укладено договір  на виконання монтажу газопроводу  групової резервуарної установки з 4-х ємкостей  в Грушевській середній школі. У зв'язку з тим, що даним підприємством роботи були виконані, але з неякісних матеріалів, про що свідчить експертний висновок, то по результатам технічного обстеження ємкості не можуть бути прийняті до експлуатації.  

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

Згідно  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені  договором, вимогами Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), тощо.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником іприймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

Судом встановлено, що на виконання Договору підряду позивачем виконані всі роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2006 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт  (форма КБ-З) за той же період (а.с.60-98), підписаними обома сторонами.

Відповідач у встановлений термін кінцеві розрахунки за виконані позивачем  роботи здійснив в повному обсязі, про що свідчить штамп „Сплачено” відділення Державного казначейства у м. Судак  на довідці про вартість виконаних робіт  КБ-3 та актах приймання виконаних робіт КБ-2в.

Згідно п. 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений постановою КМУ від 22.09.2004 № 1243 (далі - Порядок)  прийняття в  експлуатацію  закінчених  будівництвом  об'єктів полягає  у   підтвердженні   державними   приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд,  транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені   будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного  оснащення  відповідно  до   затвердженої   в установленому порядку проектної документації,  нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що об'єкти виробничого призначення з кількістю робочих  місць понад  50  або  вартістю  понад  5 млн.   гривень,  а також об'єкти житлово-громадського призначення III, IV і V категорій складності до  пред'явлення  їх  державним  приймальним  комісіям  попередньо приймаються робочими комісіями.

Як встановлено судом при розгляді справи, вартість об'єкту „Будівництво модульної котельної до школи та дитячого садку в с. Грушівка” згідно пункту 4.1. Договору складає 284710 грн., тобто приймання робочою комісією зазначеного об'єкта не є  необхідним.

З надісланого відповідачем  позивачу листа № 61 від 04.07.2007 (а.с.22), вбачається, що  він просить вирішити питання щодо організації роботи державної приймальної комісії для здачі вказаного об'єкту в експлуатацію.

Згідно пункту 13 Порядку Замовник зобов'язаний після надходження повідомлення  генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта, а по об'єктах, які  попередньо приймаються робочими комісіями, після підписання акту робочої комісії,  звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що визначені у пункті 11 цього Порядку,  з пропозицією щодо утворення  державної приймальної комісії.

На підставі вищевказаного повідомлення  відповідача, позивач звернувся до виконавчого комітету Грушевської сільської ради з пропозицією призначити державну приймальну комісію для прийняття об'єкту  „Будівництво модульної котельної до школи та дитячого садку в с. Грушівка” в експлуатацію.

Рішенням даного виконавчого органу місцевого самоврядування № 107 від 19.07.2007 її було призначено та визначено, що комісія починає працювати після надання забудовником документів, згідно вимог Порядку (а.с.18).

Відповідно до  пункту 19 Порядку, замовник,  генеральний  підрядник  разом  із  генеральним проектувальником подають державній приймальній комісії проектну та  виробничу документацію, пред'являють виконані будівельно-монтажні роботи,  змонтоване технологічне обладнання документальне підтвердження відповідності  виконаних  робіт  вихідним  даним  на  проектування об'єкта.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 281 від 08.08.2007 з вимогою прийняти участь у роботі державної приймальної комісії  по прийняттю в експлуатацію модульної котельної до школи та дитячого садку в с. Грушівка.

Однак, у зв'язку з нез'явленням представника генпідрядника (концерн „Термо”), а також ненаданням ним документації, необхідної для роботи державної комісії, її робота була зірвана з вини генерального підрядника, про що складений акт від 29.08.2007 (а.с.20).

Посилання відповідача на те, що між ним та позивачем було укладено інший договір № 16 від 20.09.2006 на будівництво модульної котельної до школи та дитячого садка в селі Грушівка, а не договір на виконання проектно-вишукувальних та підрядних робіт по об'єкту № 17/06 від 28.11.2006, на який посилається позивач, як на підставу позову, судом до уваги не беруться, оскільки відповідачем не подано на вимогу суду договір № 16 від 20.09.2006.

Крім того, договір № 17/06 від 28.11.2006 на виконання проектно-вишукувальних та підрядних робіт по об'єкту „Будівництво модульної котельної до школи та дитячого садку в с. Грушівка”, підписаний обома сторонами, скріплений їх печатками, також на останній сторінці він містить штамп  Державного казначейства у м. Судак  про реєстрацію та взяття на облік  даного зобов'язання. Оригінал Договору було оглянуто судом у судовому засіданні.

Таким чином, підстав для сумніву в укладанні Договору немає, доводи відповідача щодо укладання іншого договору спростовуються наявними матеріалами справи.   

Крім того, відповідач посилається як на підставу відмови у задоволенні позову, на укладання між відповідачем та Кіровським управлінням з експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз” договору на виконання монтажу газопроводу групової резервуарної установки з 4-х ємкостей  в Грушевській середній школі. У зв'язку з тим, що даним підприємством роботи були виконані, але з неякісних матеріалів, про що свідчить експертний висновок, то по результатам технічного обстеження ємкості не можуть бути прийняті до експлуатації.

Однак, договір на виконання монтажу газопроводу групової резервуарної установки з 4-х ємкостей в Грушевській середній школі Судацього району АРК датований 29.10.2006, тоді як договір підряду № 17/06 на виконання проектно-вишукувальних та підрядних робіт по об'єкту „Будівництво модульної котельної до школи та дитячого садку в с. Грушівка” датований 28.11.2006.  

Статтею  838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Проте, на час укладання між відповідачем та Кіровським управлінням з експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз” договору від 29.10.2006  на виконання монтажу газопроводу  групової резервуарної установки з 4-х ємкостей в Грушевській середній школі, ще не існувало договору, за яким би відповідач виступав як генеральний підрядник перед позивачем по будівництву модульної котельної до школи та дитячого садку в с. Грушівка, він був укладений тільки 28.11.2006.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт робочої комісії з приймання обладнання після комплексного випробування від 26.12.2006 (а.с.55), за участю заступника Судацької міської ради, а також представників замовника, представника генерального підрядника –директора відповідача, та представників інших органів. Дана  комісія  вирішила, що обладнання, яке пройшло комплексне випробування, слід вважати готовим до експлуатації та випуску продукції (наданню послуг), передбачених проектом в обсязі, що відповідає нормам освоєння  проектних потужностей в  початковий період, та прийнятим для пред'явлення державній приймальній комісії до приймання в експлуатацію.  

До того ж, сторонами підписані всі акти виконаних підрядних робіт КБ-2в, які було оплачено позивачем в повному обсязі.

Сторонами у Договорі погоджені їх обов'язки, зокрема, у пункті  5.1.6 Договору, вказано, що обов'язком Підрядника (відповідача) є оформлення акту робочої комісії та, разом з замовником, пред'явлення об'єкту державній приймальній комісії. Даний обов'язок відповідачем було порушено.

Як встановлено у пункті 2.1. Договору,  відповідач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання власними та залученими  силами, із застосуванням власних матеріалів провести проектно-вишукувальні та підрядні роботи по об'єкту „Будівництво модульної котельної до школи та дитячого садку в с. Грушівка”, здати об'єкт в експлуатацію, при необхідності своїми силами та за власних рахунок усунути недоліки, що виникли в межах гарантійного строку.

Дане зобов'язання в повному обсязі відповідачем також не виконано, що підтверджується матеріалами.

Статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України встановлений перелік способів захисту, якими здійснюється усунення допущеного порушення права.

Позивачем заявлено вимогу про  зобов'язання Концерну „Термо” належно виконати зобов'язання по договору на виконання проектно-вишукувальних та підрядних робіт №17/06 від 28.11.2006 по об'єкту „Будівництво модульної котельної до школи та дитячого садку в с. Грушівка”, а саме, повністю виконати статтю 2 вказаного договору, зокрема, здати в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт „Модульна котельна до школи та дитячого садку в селі Грушівка”.

Таким чином, позивач обрав спосіб захисту, передбачений частиною 2 статтею 20 ГК України –присудження до виконання обов'язку в натурі.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача  правомірними, обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85  Господарського  процесуального   кодексу  України, суд

  в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Концерн „Термо”, м. Луганськ,  вул. 50 лєт образованія СССР, буд. 59, кв. 1,  ідентифікаційний код 34019742,  виконати зобов'язання по договору на виконання проектно-вишукувальних та підрядних робіт № 17/06 від 28.11.2006, а саме, повністю виконати статтю 2 договору на виконання проектно-вишукувальних та підрядних робіт № 17/06 від 28.11.2006 по об'єкту „Будівництво модульної котельної до школи та дитячого садку в с. Грушівка”, зокрема, здати в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт „Модульна котельна до школи та дитячого садку в селі Грушівка”.

3.Стягнути з Концерну „Термо”, м. Луганськ,  вул. 50 лєт образованія СССР, буд. 59, кв.1, ідентифікаційний код 34019742 на користь Відділу капітального будівництва Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, м. Судак, АРК, вул. Леніна, буд. 85а, ідентифікаційний  код 20705435, витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.,  видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 24.02.2009.

Суддя                                                                                                         О.С.Фонова