Рішення

від 04.02.2009 по справі 4/399/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/399/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" лютого 2009 р.                                                 Справа №  4/399/08

Позивач         Товариство з обмеженою відповідальністю “Балтік енд Орієнтал Україна”

             вул. Потьомкінська, 17, м. Миколаїв, 54030

Відповідач    Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії   

“Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві”

              вул. Декабристів, 4-а, м. Миколаїв, 54027

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача             Панченко С.В. довіреність № 16/12 від 16.12.08р.

Від відповідача            Майстренко Л.М. довіреність № 3439 від 22.12.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 220577,77грн. за договором банківського рахунку.

Заявою   від 03.02.09р. позивач просить зобов»язати відповідача виконати його платіжні доручення   № 451 від 01.10.08р. на суму 56709,50грн. та  № 455 від 06.10.08р. на суму 163783,62 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення змінити підстави або предмет позову, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою № 03/02 від 03.02.2009р

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на розпорядження тимчасової адміністрації № ТА-1/148-р від 22.10.08р Згідно п. 8.1. договору банківського рахунку № 268/1 0 від 28.09.04р.банк звільняється від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за цим договором, якщо таке невиконання сталося внаслідок  форс-мажорних обставини . Тимчасовим адміністратором прийнято рішення про повернення на рахунки платників коштів в національній валюті, списаних з Їх рахунків з 2 по 6 жовтня 2008року та коштів в іноземній валюті, списаних з Їх рахунків з 26 вересня по 6 жовтня 2008 року з подальшим блокуванням цих коштів до особового розпорядження тимчасового адміністратора Промінвестбанку. Платежі  по платіжному дорученню № 451 від 01.10.08 у сумі 56709,50 грн. та платіж від 06.10.08р. попали під дію мораторію.

22 жовтня 2008 р. вказані платежі повернуті на рахунок позивача за розпорядженням TA-l/148-p від 22.1 0.2008р.тимчасової адміністрації ПІБ  з подальшим блокуванням цих коштів до особового розпорядження ТА ПІБ. На підставі викладеного, банк не мав право здійснити банківські операції за даними платіжними дорученнями від 01.10.08р. та 06.10.08р.

Згідно ст.80 Закону України «Про банки та банківську діяльність»тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право продовжувати або припиняти будь-які операції банку, виконувати будь-які дії, рішення від імені банку та вживати будь-які заходи щодо відновлення належного фінансового стану банку.

Згідно ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність»банк не відповідає за невиконання або не належне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках.

Розглянувши матеріали справи,    заслухавши пояснення представників сторін, суд, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить зобов»язати відповідача виконати його платіжні доручення   № 451 від 01.10.08р. на суму 56709,50грн. та  № 455 від 06.10.08р. на суму 163783,62 грн., посилаючись на те, що визначені кошти є його власністю, якою  вправі розпоряджатися лише власник. Відповідач  порушив вимоги ст.1066 ЦК України щодо обов»язку банку за договором банківського рахунку.

Змінюючи предмет позову, позивач послався на те, що   в разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з установи банку коштів, це призведе до подвійного отримання коштів позивачем, оскільки після розблокування платежів банк не змозі буде розпоряджатись ними, що підтверджено також і відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

28.09.2004 року між сторонами було укладено договір банківського рахунку №268/10 , згідно якого відповідач зобов'язувався   надавати позивачу послуги, пов'язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку , на рахунок позивача  ; здійснювати інші розрахункові операції відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" та нормативних актів Національного банку України виконувати розрахункові документи, прийняті від позивача протягом операційного часу (п. п. 1.1,   5.1.1, 5.1.2 договору).

01 та 06 жовтня 2008    року позивач надав відповідачу платіжні доручення

N 451 про перерахування на рахунок ПП "Меркурій-Д" суми   56.709,50 грн. та № 455 на сплату на рахунок ТОВ "МГЗ" суми   163.783,62 грн. (а.с.20,21).

Визначені кошти були списані з рахунку позивача, проте не надійшли на рахунки ПП "Меркурій- Д" та ТОВ "МГЗ" і були повернуті на рахунок позивача  лише 22.10.08, про що свідчать виписка (а.с.25) та довідка установи банку   від 02.02.09 про рух коштів на рахунку позивача з 24.10.08 по 30.01.09.

17.10.2008 року позивач звернувся до відповідача з листом N  17 10.8/СА  , в якому запропонував відповідачу пояснити місцезнаходження коштів та строки їх зарахування на рахунки ПП "Меркурій-Д" та ТОВ "МГЗ"  .

23.10.2008 року відповідач надав відповідь листом № ТА-106 від 22.10.2008р. , згідно якого повідомлялось, що тимчасовим адміністратором банку було прийнято рішення про повернення на рахунки платників коштів в національній валюті, списаних з їх рахунків з 2 по 6 жовтня 2008 року з подальшим блокуванням цих коштів.

Відповідно до ч. 1 статті 1075 Цивільного кодексу України, позивач надіслав відповідачу лист № 24-10108 від 24.10.2008 року  , в якому повідомив останнього про розірвання вищезазначеного договору в односторонньому порядку та надав заяву про закриття рахунку.   У цій заяві позивач зазначив, що залишок коштів з рахунку, що закривається, слід перерахувати на рахунок № 26005901025297 в філії ЗАТ ПУМБ .

Натомість, відповідач   листом № 08103 10/490 від 29.10.2008 р  ще раз повідомив позивача про блокування коштів на його рахунку   до особового розпорядження тимчасового адміністратора.

Постановою Правління Національного банку України від 07.10.2008року № 308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово інвестиційному банку»з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 до 06.04.2009р. та призначено тимчасового адміністратора.

Згідно ст.85 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.    Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Листом № ТА-106 від 22.10.08 тимчасовий адміністратор відповідача повідомив філії банку про прийняте ним рішення про повернення на рахунки платників коштів, списаних з їх рахунків з 2 по 6 жовтня 2008р. з подальшим блокуванням  цих коштів, а розпорядженням № ТА-1/148-р від 22.10.08р. тимчасової адміністрації було дозволено повернення 22.10.08 платежів в національній валюті, що надійшли з рахунків платників.

Ухвалою суду від 23.01.09 відповідача було зобов»язано надати документи первинного бухгалтерського обліку, які свідчать про рух коштів за термін з 2, 6 жовтня до 22 жовтня 2008р., перерахованих позивачем по платіжних дорученнях №№ 451,455. Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав

Згідно до ст. ст. 1066, 1073, 1074 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Отже, матеріали справи свідчать , що позивача було штучно утворено кредитором та заблоковано його власні кошти у розмірі 220.577,77 гривень і на теперішній час він  позбавлений можливості вільно розпоряджатися цими грошовими коштами.

Відповідно до ст. ст. 192, 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, грошові кошти - є річчю (майном). Відповідно до ст. 317 ЦКУ, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

          Згідно ст.ст. 1091, 1092 ЦК України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні. Банк повинен негайно інформувати платника на його вимогу про  виконання платіжного доручення. Порядок оформлення та вимоги до змісту повідомлення про виконання банком платіжного доручення встановлюються законом, банківськими правилами або договором між банком і платником.

У разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Цивільного Кодексу та закону.

 Вказане свідчить про те, що банк, отримавши від клієнта кошти, зобов'язаний віддати ці кошти клієнту або особі, яка зазначена ним в платіжному документі (перерахувати кошти одержувачу) шляхом проведення відповідної платіжної операції.

   При цьому, згідно  ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні  ініціювання переказу вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі

Отже, позивач вправі вимагати належного виконання своїх платіжних доручень незалежно від обставин щодо розірвання договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги    як підставу у відмові в позові.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача  .

      Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,   господарський суд –

                                      В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити повністю.

          Зобов'язати акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві” виконати платіжні доручення товариства з обмеженою відповідальністю “Балтік енд Орієнтал Україна” № 451 від 01.10.08р. на суму 56709,50грн. (п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'ять грн. 50коп.) № 455 від 06.10.08р. на суму 163783,62 грн.(сто шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят три грн. 62 коп.)

Стягнути з акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві” (вул. Декабристів, 4-а, м. Миколаїв, код 00039002) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Балтік енд Орієнтал Україна” (вул. Потьомкінська, 17, м. Миколаїв, код 24795240) суму 2206,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк

   Суддя                                                        Т.М.Дубова

 Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України  10.02.2009 р.