Рішення

від 23.01.2009 по справі 35/603

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/603

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/603

23.01.09

За позовом   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ»

про                 стягнення  24 033,63 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Мойсик М.В. –предст. за довір. № 8 від 09.01.2009р.;

від відповідача:  не з'явились.

Рішення прийняте 23.01.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 19.01.2009р. по 23.01.2009р.

В судовому засіданні 23.01.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лім»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі 24 033,63 грн. та стягнення судових витрат.

Разом з позовними вимогами позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вирішив відмовити позивачу в задоволенні останнього, як  безпідставного та необґрунтованого, з огляду на наступне.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не було надано суду належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

          Крім того, слід вказати, що положення ч. 1 ст. 67 ГПК України, встановлює застосування одного з заходів забезпечення позову або арешт на майно, або на грошові суми. Одночасне застосування вказаних заходів забезпечення позову не передбачено чинним законодавством України.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2008р. було порушено провадження у справі № 35/603, розгляд справи призначено на 22.12.2008р.

          В судовому засіданні 22.12.2008р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/603 від 25.11.2008р.

Відповідач в судове засідання 22.12.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/603 від 25.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/603 від 22.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.01.2009р.

В судовому засіданні 19.01.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/603 від 22.12.2008р.

В судовому засіданні 19.01.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 19.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/603 від 25.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 19.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 23.01.2009р.

В судовому засіданні 23.01.2009р. представник позивача надав документи до матеріалів справи та для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 23.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/603 від 25.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 23.01.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

 ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лім»(далі відповідач) було укладено Договір № 6027 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади солом'янського району міста Києва (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець на підставі розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № 2513 від 29.12.2006р. передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення для адміністративних потреб за адресою: м. Київ, вул. Урицького, буд. № 43.

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю оренду плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом'янської районної в м. Києві ради від 20.12.2006р. № 101.

Орендна плата на момент укладання Договору встановлюється в розмірі 15% від вартості майна і становить 3 603,34 грн. (п. 3.1. Договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2. Договору).

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.3. Договору).

Крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки на землю (п. 3.5. Договору).

Згідно п. 3.6. Договору, крім орендної плати орендар сплачує орендодавцеві:

- фактичні витрати на утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати), пропорці          йно площі орендованого приміщення;

- вартість отриманих комунальних послуг;

- розмір відшкодування витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання та опалення.

Орендар повинен сплачувати орендну плату (п.п. 3.1., 3.7.) та інші платежі (п.п. 3.5., 3.6.) незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушенні умов Договору, взяті на себе зобов'язання щодо сплати за оренду приміщення, спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території належним чином не виконував.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем, згідно наданих до матеріалів справи розрахунків, становить:

- за оренду приміщення –10 956,28 грн., ПДВ 2 666,97 грн., разом –13 623,25 грн.;

- за спожиті комунальні послуги  - 1 629,80 грн., ПДВ 325,96 грн., разом –1 955,76 грн.;

- за утримання прибудинкової території –926,77 грн., ПДВ 185,36 грн., разом –1 112,13 грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору, за несвоєчасну плату орендних платежів передбачених п.п. 3.1., 3.7., орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

За несвоєчасну сплату інших платежів, передбачених п. 3.6. Договору, орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 1 % від розміру не сплачених платежів за кожний день прострочення.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню:

- за несвоєчасну сплату орендних платежів в розмірі 4 104,23 грн.;

- за несвоєчасну сплату за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території –859,78 грн.

Крім того, згідно наданого до матеріалів справи розрахунку, позивач здійснив нарахування збитків від інфляції в розмірі 2 378,48 грн.    

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором № 6027 від 29.12.2006р. щодо сплати орендних платежів, комунальних послуг та експлуатаційних витрат не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів, комунальних послуг та експлуатаційних витрат.

Відповідно до п. 6.2. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 0,5 % від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення в сумі 4 104,23 грн.; за несвоєчасну сплату за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території в розмірі 1 % від розміру не сплачених платежів за кожний день прострочення в сумі 859,78 грн.   

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»,  платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

          Розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

          З огляду на зазначене, судом було здійснено перерахунок пені, розмір якої становить:

          -   за несвоєчасну сплату орендних платежів –1 202,99 грн.;

          - за несвоєчасну сплату за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території –280,71 грн.  

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 2 378,48 грн.

          Судом було здійснено перерахунок збитків від інфляції, розмір яких становить 726,65 грн.         

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

          Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів в сумі 13 623,25 грн., заборгованості за спожиті комунальні послуги –1 955,76 грн., заборгованості за утримання прибудинкової території –1 112,13 грн., пені за несвоєчасну сплату орендних платежів –1 202,99 грн., пені за несвоєчасну сплату за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території –280,71 грн., збитків від інфляції в сумі 726,65 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лім»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 43; 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, р/р 2600100017 в АБ «Синтез»м. Київ, МФО 322711, код ЄДРПОУ 24747718) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва (м. Київ-186, вул. Соціалістична, 6, р/р 2600106287 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, код ЄДРПОУ 31720192), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення,  13 623,25 грн. (тринадцять тисяч шістсот двадцять три гривні 25 коп.) –заборгованості по сплаті орендних платежів, 1 955,76 грн. (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 76 коп.) –заборгованості за спожиті комунальні послуги, 1 112,13 грн. (одну тисячу сто дванадцять гривень 13 коп.) –заборгованості за утримання прибудинкової території, 1 202,99 грн. (одну тисячу двісті дві гривні 99 коп.) – пені за несвоєчасну сплату орендних платежів, 280,71 грн. (двісті вісімдесят гривень 71 коп.) –пені за несвоєчасну сплату за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території, 726,65 грн. (сімсот двадцять шість гривень 65 коп.) –збитків від інфляції, 189,01 грн. (сто вісімдесят девять гривень 01 коп.) –державного мита, 93,22 грн. (дев'яносто три гривні 22 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

  В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва (м. Київ-186, вул. Соціалістична, 6, р/р 2600106287 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, код ЄДРПОУ 31720192) надлишково  сплачене державне мито в сумі 2 214,35 грн. (дві тисячі двісті чотирнадцять гривень 35 коп.), перераховане платіжним дорученням № 843 від 12.11.2008р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Видати довідку.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.02.2009р.