Рішення

від 18.02.2009 по справі 17/470

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/470

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом      Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»

До                     Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при

                         Державному комітеті України по земельних ресурсах»

Про                   розірвання договору та стягнення збитків

            Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:          Котовська Н.Д. (довіреність №б/н від 05.01.2009)

Від відповідача:      Святина В.А. (довіреність№210 від 25.09.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору підряду №1632 від 01.10.2002, про  стягнення з відповідача збитків у розмірі 1441268,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між позивачем та Державним підприємством «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру», яке є філією відповідача, був укладений договір підряду, згідно з яким відповідач зобов'язався виконати роботи з інвентаризації земель і оформлення документів на право користування землею під об'єктами енергетики ВАТ «Крименерго». В рамках укладеного договору та додаткових угод до нього позивач сплатив на користь відповідача кошти у розмірі 1331463,51 грн. Однак відповідач в порушення умов договору роботи повністю і у визначений строк (до 30.12.2005) не виконав і відповідної документації, що встановлює право користування землею не надав. За даними позивача вартість невиконаних відповідачем робіт становить 109804,86 грн. Оскільки  відповідач істотно порушив умови договору підряду і роботи у визначений строк не виконав, позивач на підставі ст.ст.612, 651 Цивільного кодексу України просить суд розірвати договір через втрату позивачем інтересу до виконання робіт, а також просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1441268,37 грн. (1331463,51 + 109804,86).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві на позов та доповненнях до відзиву. Зокрема, відповідач зазначає, що відповідач був позбавлений можливості виконати роботи через ненадання позивачем всіх необхідних вихідних даних, що передбачено п.3.1.2 договору та технічним завданням до нього. Відповідач стверджує, що ним були виконані, а позивачем прийняті без зауважень роботи на загальну суму 1331463,51 грн. Обґрунтованого розрахунку завданих збитків позивачем не надано. Крім того, у відзиві від 19.01.2009 відповідач зазначає, що ДП Донецький  регіональний центр державного земельного кадастру, який є підрядником за спірним договором, є юридичною особою і тому саме це підприємство має бути відповідачем по справі. Також відповідач пояснив, що тривалий час відбувається процедура злиття регіональних центрів державного земельного кадастру, в тому числі Донецького, і до цього часу ДП Донецький  регіональний центр державного земельного кадастру не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судовому засіданні 18.02.2009 позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру», яке мотивовано тим, що до цього часу запису про припинення зазначеного підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено.

Згідно зі ст.24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участю у справі іншого відповідача.  

Клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача залишено судом без задоволення як таке, подане без достатніх підстав, оскільки позивачем не заявлено ніяких позовних вимог до ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру».      

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2002р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго»(позивач, замовник) та Державним підприємством «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру»(підрядник) був укладений договір підряду №1632 (далі по тексту –Договір), згідно з умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи з інвентаризації земель та оформлення документів на право користування землею під об'єктами енергетики ВАТ «Крименерго»в обсягах і вартістю, у відповідності до додаткових угод до Договору. Підрядник зобов'язався виконати роботи власними силами або із залученням інших організацій.

Згідно з розділом 2 Договору вартість робіт визначається в додаткових угодах до Договору. Підставою для оплати робіт є акти здачі-приймання робіт, надані підрядником і підписані замовником. Оплата робіт може додатково регламентуватися графіком фінансування та виконання робіт. До початку  робіт по кожному з етапів замовник перераховує підряднику аванс у розмірі, зазначеному в додаткових угодах. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 10 днів після здачі підрядником звітної документації, надання рахунку та підписання замовником остаточного акту здачі-приймання робіт.

Права та обов'язки сторін передбачені в розділі 3 Договору, згідно з яким замовник  був зобов'язаний протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання додаткової угоди надати технічне завдання та вихідні дані, необхідні для виконання робіт; підписати акти здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову; сплатити протягом 5-ти днів рахунки за виконані роботи. Підрядник зобов'язався здійснити інвентаризацію земель і оформити документи на право користування землею під об'єктами енергетики ВАТ «Крименерго»у строки, визначені Договором та додатковими угодами; виконати роботи у відповідності до умов Договору та додаткових угод до нього.

Строки виконання робіт за кожним з етапів згідно з п.4.1 Договору обумовлюються відповідними додатковими угодами до Договору, а також можуть бути визначені графіком фінансування та виконання робіт, розробленим замовником та погодженим з підрядником.

Договір був укладений сторонами на термін до остаточних розрахунків сторін (п.4.2).        

До спірного Договору були також підписані: Додаток №1 «Розрахунок вартості робіт», Додаткова угода №1 від 01.10.2002 з додатком №2 («Кошторис») до неї, Додаткова угода №2 від б/д з додатками №2, 3, 4 («Кошторис») до неї, Додаткова  угода №3 від 03.10.2005 з кошторисом до неї. Зазначеними додатковими угодами та кошторисами до них були встановлені вартість додаткових робіт за Договором та строки їх виконання підрядником. Так, згідно з Додатковою угодою №2 вартість робіт за Договором з урахуванням Додаткових угод №1 та №2 становить 1398391,81 грн., з яких 255933,00 грн. –вартість заактованих робіт згідно Акту здачі-приймання робіт №3 від б/д. Додатковою угодою №3 сторони збільшили обсяг робіт та визначили вартість додаткових робіт у розмірі 42876,56 грн. з ПДВ, додаткові угоди підрядник зобов'язався виконати в строк до 30.12.2005.  

Також до Договору було складено та затверджено позивачем Технічне завдання на виконання робіт, в якому зазначені загальні вимоги; склад та обсяги робіт; вимоги до точності виконання робіт та складу звітної документації; перелік матеріалів та відомостей, які надає замовник.

Згідно з п.7.1 Договору результатом виконання робіт є отримання замовником документу, що встановлює право користування землею.

З наданих суду платіжних доручень за період жовтень 2002р. –березень 2006р. вбачається, що на підставі Договору підряду №1632 ВАТ «Крименерго»сплатило на користь ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру»кошти у розмірі 1331463,51 грн.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору та стягнення збитків, позивач стверджує, що ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру»роботи за Договором повністю не виконало, зокрема, залишилось не виконаними роботи на суму 109804,86 грн. Крім того, за твердженням позивача, ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру»не надав позивачеві документи, що встановлюють право користування землею, а саме: графічні матеріали по трасах високовольтних ліній по Береговському, Насипновському, Орджоникідзенському сільським радам; технічну документацію по м. Керч, на оформлена реєстрація документації в ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України»; плановий матеріал для укладення договорів оренди, згідно технічного завдання; вся проектна документація по регіону Феодосії виконана без розмежувань повноважень на землі населених пунктів (землі комунальної власності місцевих рад) і за межами населених пунктів (землі державної власності, компетенція Верховної ради АРК). Викладені обставини, на думку позивача, свідчать про істотне порушення умов договору з боку ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру», а тому договір підряду підлягає розірванню зі стягненням з ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»збитків, оскільки це підприємство є правонаступником ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру».    

На підставі Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до спірних правовідношень підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу України, який набув чинності з 01.01.2004, оскільки права та обов'язки сторін за договором продовжують існувати до цього часу.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.3 ст.858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.     

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст.651 ЦК України).

Як вже зазначалось вище, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду в частині строків виконання робіт та ненадання підсумкового документу про право користування землею.

Заперечення відповідача проти таких тверджень позивача ґрунтуються на тому, що роботи не були виконані повністю та вчасно з вини самого позивача, оскільки він не надав всіх необхідних вихідних даних та матеріалів, передбачених  розділом 4 Технічного завдання. Крім того, відповідач стверджує, що оскільки підрядником за Договором підряду №1632 від 01.10.2002 є ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру»,  яке до цього часу не ліквідовано та не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому відповідачем по справі має бути саме воно.

Проаналізувавши надані відповідачем пояснення та додаткові документи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.56 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника майна або уповноваженого ним органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття. Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься  після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог ГК України (ст.59 ГК України).

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом встановлено, що спірний Договір підряду №1632 від 01.10.2002 був укладений між позивачем та Державним підприємством «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру». Звертаючись до суду з позовом позивач стверджував, що вказане підприємство є філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»без права юридичної особи.

В спростовування цієї обставини відповідач пояснив наступне.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1088 «Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру» Державному комітетові по земельних ресурсах доручено забезпечити функціонування Центру державного земельного кадастру як юридичної особи з консолідованим балансом, ліквідувавши з цією метою регіональні, міські та районні центри державного земельного кадастру. На даний час відбувається процедура злиття регіональних центрів державного земельного кадастру, в тому числі ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру», зі створеним Державним підприємством земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру»із Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців досі не виключено. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.01.2009  ДП Донецький регіональний центр державного земельного кадастру є юридичною особою знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності; статус відомостей про юридичну особу –не підтверджено.  

Відповідач стверджує, що права та обов'язки сторони (підрядника) за договором підряду №1632 від 01.10.2002 відповідачеві по справі не передані. В підтвердження цього відповідач надав суду Додаток №12 до передаточного балансу ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру»від 10.02.2004, в якому не міститься відомостей про передачу кредиторської заборгованості ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру»перед ВАТ «Крименерго».

Викладені обставини, на думку відповідача, є підставою для відмови в позові ВАТ «Крименерго», оскільки спростовують твердження позивача, що відповідач по справі є правонаступником прав та обов'язків ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру», а тому числі за Договором підряду №1632 від 01.10.2002.

Проаналізувавши вищевикладене, суд погоджується з твердженням відповідача про безпідставність посилань ВАТ «Крименерго»про те, що відповідач по справі є правонаступником прав та обов'язків ДП «Донецький регіональний центр державного земельного кадастру»за договором підряду №1632 від 01.10.2002.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», зокрема, не доведено порушення прав та інтересів позивача саме відповідачем по справі, тому позов ВАТ «Крименерго»не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України в разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

         Суддя                                                                                               О.А.Кролевець