Постанова

від 26.02.2009 по справі 45/194

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/194

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.02.2009                                                                                           № 45/194

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:            Буравльова С.І.

          Вербицької О.В.

 представникі сторін:

від позивача: Федоров Д.А.,

від відповідача: Грищенко Ю.М., Циренова О.М.,

від третьої особи: не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Башта”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.10.2008

 у справі № 45/194 (Власов Ю.Л.)

 за позовом                               Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Башта”

 до                                                   Державного підприємства “Державний проектний інститут “Дніпроверф”

 третя особа           Закрите акціонерне товариство “Позняки-Жил-Буд”

 про                                                   зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Башта” звернулосьГосподарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства “Державний проектний інститут “Дніпроверф”, третя особа  Закрите акціонерне товариство “Позняки-Жил-Буд” про  зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2008 р. у справ № 45/194 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Башта” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зобов'язати Державне підприємство „Державний проектний інститут „Діпроверф" передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Башта" службове житло загальною площею 642,20 м2. Зобов'язати Державне підприємство „Державний проектний інститут «Діпроверф» передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Башта" службове житло загальною площею 642,20 м2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Службові приміщення багатоквартирного будинку створювалися за рахунок коштів інвесторів, які придбали в цьому будинку квартири і призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Відповідач просив залишити рішення Господарського суду м. Києва у справі №45/194 від 02.10.2008 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа просила рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.1998р. Київською міською державної адміністрацією було прийнято розпорядження №1110 «Про розподіл загальної площі у жилих будинках на 1998 рік», відповідно до п.5.1. встановлені розміри відрахування від загальної площі у будинках и зводяться при будівництві житла підприємствами та організаціями міста за рахунок власних та залучених коштів замовників - 7 відсотків, якщо інші розміри не передбачені рішеннями Київради на відведення земельних ділянок, у тому числі: 5 відсотків для відселення громадян з ділянок житлової забудови; 2 відсотки - службова жила площа.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Київської міської ради №211/312 від 22.04.1999 р. «Про надання та вилучення земельних ділянок» був затверджений проект відведення земельної ділянки Відповідачу для будівництва житлового будинку у комплексі з об'єктами громадського обслуговування для працівників інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук та Відповідача на вул. Клінічній. 23-25 у Залізничному районі.

Пунктом 1.4 додатку 11 до рішення Київської міської ради від 22.04.08р. №211/312 «Умов надання Відповідачу земельної ділянки по вул. Клінічній, 23-25 у Залізничному районі» вирішено Відповідачу на договірних засадах передати Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 5 відсотків від загальної площі будинку на відселення мешканців з ділянок забудови та 2 відсотки площі - під службове житло відповідно до джерел фінансування та статусу жилого будинку.

Також, відповідно до матеріалів справи, 27.04.1999р. Київською міською державної адміністрацією було прийнято розпорядження №630 «Про розподіл загальної площі у жилих будинках на 1999 рік», згідно з п.5.1. якого встановлені розміри відрахування від загальної площі у будинках які зводяться при будівництві житла підприємствами та організаціями міста за рахунок власних та залучених коштів замовників - 7 відсотків, якщо інші розміри не передбачені рішеннями Київради на відведення земельних ділянок, у тому числі: 5 відсотків для відселення громадян з ділянок житлової забудови; 2 відсотки - службова жила площа.

Відповідно до розпорядженням Залізничної районної у місті Києві державної адміністрації від 28.12.1998р., був затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 11 поверхового житлового будинку по вул. Клінічній, 23-25 секція «А».

31.12.1999р. управлінням Держархбудконтролю м. Києва був зареєстрований акт про приймання в експлуатацію житлового будинку по вул. Клінічній, 23-25 секція «В».

26.09.2001р. розпорядженням Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації був затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку по вул. Клінічній, 23-25 секція «С».

Київською міською державної адміністрацією від 30.03.2001р. було прийнято розпорядження №615 «Про розподіл загальної площі у жилих будинках на 2001 рік», відповідно до п.5.1. якого встановлені розміри відрахування від загальної площі у будинках які зводяться при будівництві житла підприємствами та організаціями міста за рахунок власних та залучених коштів замовників - 7 відсотків, якщо інші розміри не передбачені рішеннями Київради на відведення земельних ділянок, у тому числі: 5 відсотків для відселення громадян з ділянок житлової забудови; 2 відсотки - службова жила площа.

Також, звертає на себе увагу і те, що 20.10.2006 р. Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією був зареєстрований статут Позивача.

Відповідно до п.1.4. статуту Позивача останній є юридичною особою з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку з власним найменуванням, штамп та інші необхідні реквізити.

Згідно п.2.1. зазначеного статуту метою створення Позивача є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до п. 11.1. цього Статуту, та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

15.05.2007р. особами Позивача був складений односторонній акт приймання житлового комплексу багатоповерхового будинку №23-25 по вул. Клінічній в м. Києві на баланс Позивача.

З урахуванням змісту ст. 11 та 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В даному випадку, як було правильно встановлено судом першої інстанції, що  у відповідача виникло зобов'язання укласти з Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, а не з позивачем договір щодо передачі саме цьому управлінню 2 відсотки площі – під службове житло відповідно до джерел фінансування та статусу жилого будинку.

Позивачем не надано доказів підтверджуючих наявність у будинку № 23-25 по вул. Клінічній в Солом'янському районі м. Києва службового житла загальною площею 642,20 м. кв. та не надано доказів підтверджуючих наявність у ДП «Діпроверф» будь-якого службового житла.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, апелянтом  всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2008 року у справі № 45/194 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Башта” підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

 Рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2008 року у справі № 45/194 залишити без змін, а апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Башта” - без задоволення.   

 Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Буравльов С.І.

                                                                                          Вербицька О.В.