Рішення

від 09.04.2013 по справі 419/9689/12

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 419/9689/12

Провадження № 2/204/605/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Кононенко О.М.

при секретарі: Кудлач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Електромонтаж» Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, де просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 12 070,00 грн., середній заробіток за період з 07.2010 року по 01.2013 року - 15 000,00 грн., моральну шкоду - 15 000,00 грн. мотивуючи тим, що 02.05.2008 року позивачку було прийнято на роботу до відповідача сторожем. 31.01.2011 року позивачку було звільнено з роботи за власним бажанням, але відповідачем не було здійснено з позивачкою повного розрахунку. Сума заборгованості з 07.2010 року по 01.2013 року - 12 070,00 грн. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням розрахуватись, але до цього часу розрахунок не зроблений. На момент подання позову з часу звільнення позивачки минув рік. Позивачка бажає стягнення з відповідача і середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку. Як зазначила позивачка, вона зазнала моральної шкоди, в неї постійно болить серце та підвищений тиск. На підставі вищевикладеного вона змушена звернутись до суду з позовом.

Позивачка надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у зв'язку з опискою у позові уточнила найменування відповідача , вважати - Дочірнє підприємство «Електромонтаж» Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» та просила їх задовольнити, на ухвалення заочного рішення згодна.

Відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення, що узгоджується з вимогами ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 02.05.2008 року позивачку було прийнято на роботу до відповідача сторожем на підставі наказу №3-к від 02.05.2008 року. Наказом від 31.01.2011 року позивачку було звільнено з роботи за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6). Відповідачем не було здійснено з позивачкою повного розрахунку, у зв'язку з чим за наданим позивачкою розрахунком сума заборгованості з серпня 2010 року по лютий 2011 року становить 12 070, 00 грн. (а.с.7).

За приписами ст. ст.10, 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Згідно Статуту і витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб найменування відповідача є: Дочірнєго підприємство «Електромонтаж» Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» (ідентифікаційний код 30644577), засновником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпроелектромонтаж» ( а.с.32-33, 40-45).

Доказів виплати позивачці заборгованості по заробітній платі відповідачем не надано і в судовому засіданні таких обставин не встановлено.

Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Таким чином, вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 12 070, 00 грн. є законними обґрунтованими та такими які підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п.2,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати ( Постанова КМУ від 08.02.1995 року №100) - нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за два останні місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадку, передбаченому чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Однак, позовні вимоги стосовно виплати позивачці середньої заробітної плати в сумі 15 000 грн., задоволенню не підлягають оскільки не надано розрахунку розміру середньоденного заробітку позивачки, а також відсутні дані стосовно графіку роботи позивачки, відповідно якого визначаються які саме дні календарні чи робочі підлягають оплаті при розрахунку середнього заробітку, що унеможливлює встановити обставини на які посилається позивач. Тому в задоволенні даних вимог позивачці необхідно відмовити.

За ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За роз'ясненнями п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, тому у задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, ч.2 ст.197, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Електромонтаж» Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Електромонтаж» Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектомонтаж» (код ЄДРПОУ 30644577), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2010 року по лютий 2011 року в розмірі 12070 (дванадцять тисяч сімдесят) гривень.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Електромонтаж» Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектомонтаж» (код ЄДРПОУ 30644577), на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кононенко