Ухвала

від 24.05.2013 по справі 255/150/13- ц

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

255/150/13- ц

№ 2/255/722/2013

У Х В А Л А

24 травня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача Сімонова О.Р., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіональної товарної біржі «Классик», ОСОБА_6 про визнання договору на організацію проведення відкритих торгів (аукціону) та протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіональної товарної біржі «Классик», ОСОБА_6 про визнання договору на організацію проведення відкритих торгів (аукціону) та протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) недійсними.

До суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та директора Регіональної товарної біржі «Классик» з тих підстав, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримала заявлені клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дану справу необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

Представник позивача Сымонов О.Р. в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, а також п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Згідно ст. ст. 1, 2, 12, 13 Господарського процесуального Кодексу України, спори між суб'єктами підприємницької діяльності підсудні місцевим господарським судам.

Позивач Публічне акціонере товариство «Укрсоцбанк» - юридична особа, код ЄДРПОУ 00039019.

При проведені відкритих торгів (аукціону), на якому було реалізовано підвальне приміщення АДРЕСА_1. Згідно до Протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) № 06/11-1 від 08.06.2011 року ОСОБА_3 виступав саме як фізична особа-підприємець, що підтверджується актом приймання - передачі нерухомого майна від 17 червня 2011 року. У договорі № 05/01/11-1 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 05.01.2011р. та Протоколі № 06/11-1 від 08.06.2011 року, які позивач просить визнати недійсними, зазначене саме підвальне приміщення АДРЕСА_1.

При проведені відкритих торгів (аукціону) ОСОБА_3 виступав у якості фізичної особи - підприємця, проте при заповненні Протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) була зроблена описка, через яку ОСОБА_3 помилково був внесений до цього Протоколу як фізична особа.

Те, що запис у Протоколі внесено з опискою і, що насправді ОСОБА_3 при проведені відкритих торгів(аукціону) виступав у якості фізичної особи-підприємця підтверджується наступними доказами: заявою ФЛП ОСОБА_3 на участь в аукціоні (а.с. 95); копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (а.с. 96); заявою ОСОБА_3 про виправлення описки (а.с. 97); змінами від 22 лютого 2013 року до Протоколу № 06/11-1 (а.с. 98-99).

Відповідач ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем (Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1, видане Виконавчим комітетом Донецької міської ради 07.05.2007 року), яка постановою Господарського суду Донецької області від 21.12.2010 року по справі № 45/243б була визнана банкрутом, та саме в процедурі банкрутства було реалізоване майно ОСОБА_4 і підтверджується наданими позивачем копіями документів, в тому числі протоколом № 06/11-1 від 08.06.2011 року проведення відкритих торгів (аукціону), де зазначено, що майно належить ФОП ОСОБА_4.

Відповідач Регіональна товарна біржа «Классик» - юридична особа, код ЄДРПОУ 30832518, що підтверджується наданими позивачем копіями документів, в тому числі протоколом № 06/11-1 від 08.06.2011 року проведення відкритих торгів (аукціону), де зазначено реквізити Регіональної товарної біржі «Классик» як юридичної особи.

Відповідач ОСОБА_6 - арбітражний керуючий (ліквідатор) фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем. При укладанні договору № 05/01/11-1 від 05.01.2011 року діяла на підставі Ліцензії серії НОМЕР_2.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавств порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

При цьому, згідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних з господарської діяльності» ліцензіат - суб'єкт господарювання, який одержав ліцензії провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Крім і відповідно до п. 2.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що затверджені наказом Міністерства Юстиції України № 3176/5 від 14.10.2011 року, що діяли на момент виникнення правовідносин, для отримання ліцензії фізична особа повинна бути зареєстрованою як підприємець відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців". Документи, надані позивачем у справі (договір та протокол), свідчать, що ОСОБА_6 при укладанні договору діяла не як фізична особа, а як арбітражний керуючий, отже, є фізичною особою - підприємцем.

Разом з тим, суд зазначає, що відкриті торги (аукціон) відбувалися під час ліквідаційної процедури в рамках Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» фізичної особи - підприємця ОСОБА_4. Таким чином, суд приходить до висновку, що відносини, які виникли між сторонами спору, є господарськими, тому розгляд справи необхідно проводити за правилами господарського судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що необхідно закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіональної товарної біржі «Классик», ОСОБА_6 про визнання договору на організацію проведення відкритих торгів (аукціону) та протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) недійсними.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіональної товарної біржі «Классик», ОСОБА_6 про визнання договору на організацію проведення відкритих торгів (аукціону) та протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) недійсними - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 травня 2013 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 27 травня 2013 року.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова