Рішення

від 25.04.2013 по справі 0517/3493/2012

ЄНАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.04.2013 Справа № 0517/3493/2012

№ провадження: 2/230/6/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 квітня 2013 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі головуючого судді Букрєєвої І.А.

при секретарі Димченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» та ТОВ « Віст - сервіс » про розірвання договору купівлі-продажу , стягнення вартості товару та неустойки за затримку усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобов'язання здійснити гарантійний ремонт побутового товару, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди.

Зазначив, що 30 січня 2010 р. в магазині « СОМFY» за адресою г.Горловка, вул.Пересипкіна 19 придбав телевізор Тhomson 32N90NH22N вартістю 3199 грн, що підтверджується копією чека №15953 від 30.01.2010г. На телевізор був встановлений гарантійний термін програмою розширеного сервісу №297850 на 36 місяців. Приблизно через 2 роки роботи в телевізорі виявився дефект - стала пропадати видимість зображення. Оскільки в мережі магазинів « СОМFY» існує єдина система сервісу і гарантійного обслуговування, позивач звернувся в найближчий магазин « СОМFY» в м.Єнакієве. Оскільки не міг добитися від співробітників магазину усунення неполадок або обміну телевізора на аналогічний , звернувся в магазин з претензією . Письмової відповіді на свою претензію не отримав. 23 лютого 2012 р. звернувся з письмовою заявою на ім'я директора магазину « СОМFY» Щербань М.С., яким просив прийняти телевізор для ремонту, але по теперішній час ні відремонтованого телевізора, ні нового телевізора, ні грошей ОСОБА_1 не отримав. За кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений термін(чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно у розмірі одного відсотка вартості товару. У зв'язку з тим, що відповідач - магазин « СОМFY» проігнорував претензію від 27.01.2012г., не здійснює ніяких дій з ремонту товару і задоволення його вимог, просить розірвати договір і вимагає виплатити за товар грошову компенсацію.

Вважає , що неправомірними діями відповідача йому як споживачеві, вчинена моральна шкода у розмірі 3 000 грн., яка полягає в моральних переживаннях, пов'язаних з порушенням його життєвих планів.

Посилаючись на безпідставну відмову у гарантійному ремонті, на порушення строків гарантійного ремонту, просив на підставі статей 8 ,9 Закону України «Про захист прав споживачів»: розірвати договір купівлі-продажу телевізора, стягнути з відповідача на його користь вартість покупки - 3199 грн. та стягнути з відповідача на його користь неустойку за затримку усунення недоліків товару з 23 лютого 2012 року по 1 проценту вартості товара за кожний день прострочки.

В судове засідання представник відповідача - ТОВ «Комфі Трейд» повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача причини неявки у судове засідання не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився без поважних причин. У направлених до судку поясненнях з приводу позову навів наступне. Магазин «СОМFY» є структурно відокремленим підрозділом ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» . ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» здійснює свою торгівельну діяльність в магазині за адресою: м.Єнакієве , пр.Металургів, 65А з 01 січня 2011 року. При цьому ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» було зареєстровано як юридичну особу 18 лютого 2010 року. Згідно наданої до матеріалів позову копії видаткової накладної №ЧGRL2-0118 від 30 січня 2010 року та копії фіскального чеку, позивач придбав телевізор Тhomson 32N90NH22N вартістю 3199 грн. у ТОВ «Віст-Сервіс», тобто в іншої юридичної особи, до якої і слід звертатися з питань реалізації прав споживача щодо цього товару. ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не є правонаступником ТОВ «Віст-Сервіс».

Представник « Віст-сервіс» залучений до участі по справі у якості співвідповідача , допитаний у порядку окремого доручення , не погодився з позовними вимогами та вважає себе неналежним відповідачем оскільки продавцем товару з приводу якого виник спір, являється компанія Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Віст-Сервіс», що підтверджується наявністю копії фіскального чеку та видатковою накладною від 30.01.2010р. на товар, а назва відповідача, якого було залучено до справи в якості належного відповідача є ТОВ «ВІСТ СЕРВІС» код ЄДРПОУ: 36688709 - без дефісу у самій назві, тобто це інша юридична особа до якої слід звернутися з питань стосовно яких виник спір. Позивачем було додано фіскальний чек на суму 4104 грн. 30 коп., в якому зазначено особу-продавця та його ідентифікаційний код, який не співпадає з кодом відповідача. Останній не є виробником товару та/або продавцем і ні коли не займався реалізацією побутової техніки, тому не може бути належним відповідачем.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:

При розгляді справи суд встановив, що 30 січня 2010 року ОСОБА_1 в магазині « Комфи » за адресою г.Горловка, вул.Пересипкіна 19 придбав телевізор Тhomson 32N90NH22N вартістю 3199 грн, що підтверджується копією чека №15953 від 30.01.2010г. ( а.с.2 ) На телевізор був встановлений гарантійний термін програмою розширеного сервісу « Комфі» №297850 на 36 місяців. ( а.с.3 ) Через 2 роки роботи в телевізорі виявився дефект - стала пропадати видимість зображення. Оскільки в мережі магазинів « СОМFY» існує єдина система сервісу і гарантійного обслуговування, позивач звернувся в найближчий магазин « СОМFY» в м.Єнакієве з письмовоюб претензією 30 січня 2010 року ( а.с.4 ) . Письмової відповіді на свою претензію не отримав. 23 лютого 2012 р. звернувся з письмовою заявою на ім'я директора магазину « СОМFY» Щербань М.С., яким просив прийняти телевізор для ремонту ( а.с.6 ) , телевізор був прийнятий представником магазину « Комфі » , але по теперішній час ні відремонтованого телевізора, ні нового телевізора, ні грошей позивач не отримав.

Правовідносини, які виниклі між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону від 01 грудня 2005р. № 3161-IV.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону (п. 5 частини 1 у редакції Закону України від 19.05.2011 року № 3390-VI).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно п. 5 частини 1 ст. 1 зазначеного Закону гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця ( виробника), товар.

Зазначені вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Такі ж норми містяться і в п. 13 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506, згідно якого у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Відповідно до зазначених норм Закону вина виробника у реалізації неякісної продукції презюмується. Вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у разі, якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення на користь позивача неустойки за затримку усунення недоліків товару, суд враховує, що згідно заяви позивача від 23 лютого 2012 року самі ТОВ « Комфі трейд» прийнятий телевізор . Крім того, цією заявою встановлено інший, ніж чотирнадцять днів, строк усунення недоліків товару, а саме, в заяві зазначено, що усунення дефектів проводиться не пізніше 45-денного строку (а.с.6), про що зазначає відповідач в заяві.

Враховуючи, що товар відповідачем - ТОВ « Комфі трейд » прийнятий від позивача 23 лютого 2012 року, вимоги про безоплатне усунення недоліків товару відповідач мусив усунути згідно заяви позивача протягом сорока п»яти днів, тобто в строк до 10 квітня 2012 року. ( а.с.6 )

Вимоги позивача про стягнення неустойка за затримку усунення недоліків товару підлягають задоволенню частково за період з 11 квітня 2012 року по 25 квітня 2013 року, що складає 379 днів , а неустойка за цей період - 12 124,21 грн. (3 199 х 1% х 379 днів ).

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»(в редакції до внесення змін Законом України від 19 травня 2011 року №3390-VІ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, у разі заподіяння споживачу шкоди ( збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди ( збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством.

За діючою редакцією п.5 ч.1 ст. 4 Закону № 1023-ХІІ споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції ( дефекту в продукції), відповідно до закону.

В статті 1 Закону № 3390-VІ визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, яка мотивована продажем йому товару неналежної якості задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ « Комфі трейд » та ТОВ « Віст - сервіс » про розірвання договору купівлі-продажу , стягнення вартості товару та неустойки за затримку усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договор купівлі-продажу телевізора Тhomson 32N90NH22N вартістю 3199 грн. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Віст-Сервіс» 30 січня 2010 року .

Стягнути з ТОВ « Комфі трейд » на користь ОСОБА_1 3 199 грн. вартості телевізора та 12 124,21 грн. неустойки .

В частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ТОВ « Комфі трейд » судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: