Постанова

від 27.05.2013 по справі 816/2345/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/2345/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК СОТА" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК СОТА" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості зі сплати податку на додану вартість в розмірі 72 718 грн. 40 коп.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 27 травня 2013 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБК СОТА" зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Полтавської міської ради /а.с. 5-6/.

Відповідач є платником податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ від 07 червня 2007 року №100044908 /а.с. 8 - зворот/.

Фахівцем ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ПБК СОТА" (код ЄДРПОУ 30668755) з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Екобудсервіс-Плюс" (код ЄДРПОУ 35439746) та правомірності формування податкових зобов'язань за період квітень - грудень 2010 року, за результатами якої складено акт від 15 листопада 2011 року №8769/23-6/30668755 /а.с. 13-85/.

На підставі висновків даного акта перевірки про порушення відповідачем вимог податкового законодавства ДПІ у м. Полтаві 23 листопада 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0002082305, відповідно до якого ТОВ "ПБК СОТА" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3014010100" загалом в розмірі 73 288 грн. 71 коп. (в т.ч., 58 630 грн. 97 - основний платіж, 14 657 грн. 74 коп. - штрафні (фінансові) санкції) /а.с. 10-11/.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням платник податків оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року у справі №2а-1670/10860/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ПБК СОТА" до ДПІ у м. Полтаві, третя особа: Приватне підприємство "Екобудсервіс-Плюс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 листопада 2011 року №0002082305 відмовлено /а.с. 97-103/.

В силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, грошове зобов'язання зі сплати ПДВ, визначене відповідачу податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві від 23 листопада 2011 року №0002082305, є узгодженим.

Водночас, суму узгодженого грошового зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням зменшено за рахунок переплати платником податків зобов'язань попередніх звітних (податкових) періодів в розмірі 4 534 грн. 93 коп.

Крім того, ТОВ "ПБК СОТА" подано до ДПІ у м. Полтаві:

- податкову декларацію з ПДВ за листопад 2012 року, в якій визначено суму податку до сплати в бюджет в розмірі 1780 грн. /а.с. 86-88/;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2013 року до податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року, якою нараховано суму штрафу в розмірі 1 грн. /а.с. 89-93/;

- податкову декларацію з ПДВ за грудень 2012 року, в якій визначено суму податку до сплати в бюджет в розмірі 2166 грн. /а.с. 94-96/.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Таким чином, зобов'язання зі сплати податку на додану вартість, самостійно розраховане відповідачем у податкових деклараціях та уточнюючому розрахунку є узгодженим з моменту подання до контролюючого органу вказаних документів податкової звітності та оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, платником податків суму узгодженого грошового зобов'язання в добровільному порядку та в строк, визначений законом, не сплачено, що підтверджується зворотнім боком облікової картки ТОВ "ПБК СОТА" /а.с. 123/.

При цьому, у відповідності до приписів статті 129 Податкового кодексу України на суму податкового боргу нараховано пеню в розмірі 17 грн. 62 коп.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та 15 січня 2013 року вручено директору ТОВ "ПБК СОТА" Юхименку О.М. податкову вимогу від 10 січня 2013 року №53 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 72 700 грн. 78 коп. /а.с. 8/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ДПІ у м. Полтаві до матеріалів справи надано довідку від 28 березня 2013 року №6262/9/19.2-20 /а.с. 9/, зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ "ПБК СОТА" відкрито розрахункові рахунки в Полтавському ГРУ ПАТ "КБ "ПриватБанк", м. Полтава (МФО 331401): р/р №26053054600077 (українська гривня), №26004060035339 (українська гривня).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим рахунком ТОВ "ПБК СОТА" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків /а.с. 123/.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати грошового зобов'язання, а у позивача - прав на контроль за сплатою такого зобов'язання та на звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ДПІ у м. Полтаві.

Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За відсутності документального підтвердження судових витрат питання щодо їх розподілу судом не вирішується.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК СОТА" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК СОТА" (код ЄДРПОУ 30668755; вул. Шевченка, 12а, кв. 11, м. Полтава, Полтавська область, 36011) кошти з рахунків у банках (Полтавське ГРУ ПАТ "КБ "ПриватБанк", м. Полтава (МФО 331401): р/р №26053054600077 (українська гривня), №26004060035339 (українська гривня)) на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 72 718 (сімдесят дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 40 (сорок) копійок на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач - УДКС України у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня тримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба