Рішення

від 15.01.2009 по справі 47/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/5

15.01.09

За позовом       Приватного підприємства «Тепломет»

До                       Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва    

Про                      стягнення 757 167,03 грн.          

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

від позивача     Веремійчук А.П. –директор, Сегедін В.Б. –предст. за дов. від 15.11.2008р., Хоменко О.І. –предст. за дов. від 15.01.2009р., Сегедіна Н.В. –предст. за дов. від 15.11.2008р.

від відповідача      ХатченкоТ.В. –предст. за дов. № 08-4848 від 20.08.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 757 167,03грн., а саме: 639 211,20грн. основного боргу за виконані роботи за Договором № 16 від 31.07.2007р., 15 351,55грн. –3% річних та 102 604,28грн. –інфляційних втрат, а також судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 12.12.2008р. було порушено провадження у справі  № 47/5 та призначено її  до розгляду на 15.01.2009р.

Позивач у судовому засіданні 15.01.2009р. надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач уточнює п.3 прохальної частини позовної заяви щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем, а саме, крім 639 211,20грн. основного боргу за виконані роботи за Договором № 16 від 31.07.2007р., 15 351,55грн. –3% річних та 102 604,28грн. –інфляційних втрат, просить суд стягнути з відповідача витрат по сплаті державного мита –7 572,00грн., послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу - 118,00грн. та 32 000,00грн. –витрат по оплаті послуг адвоката.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору були виконані підрядні роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 639 211,20 грн.

У судовому засіданні 15.01.2009р. представник відповідача не заперечив проти факту виконання позивачем підрядних робіт за договором, та факту прийняття відповідачем виконаних підрядних робіт. Також, представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти стягнення 15 351,55грн. –3% річних та 102 604,28грн. –інфляційних втрат з підстав, викладених у відзиві.   

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва,-

                                                      ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р. між позивачем –ПП «Тепломет», в якості підрядника, та відповідачем –КП УЖГ «Житлорембудсервіс»Деснянського району м.Києва, в якості замовника, було укладено договір підряду № 16 на проведення робіт по благоустрою прибудинкових територій району, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання робіт поточний ремонт –благоустрій прибудинкових територій району –ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій (з придбанням матеріалів).

Відповідно до п.2.1. Договору вартість доручених позивачу робіт за даним договором підряду визначається на загальну суму 1 800 000,00грн. (один мільйон вісімсот тисяч грн.. 00 коп.).

Відповідно до п.3.1. Договору термін дії договору з 31.07.2007р. по 31.12.2007р.

Згідно з Актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року №№ 81, 34, 64, 63, 62, 61, 60, 59, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49/1, 49, 48, 46, 45, 44, 80, 79, 78, 77, 76, 75, 74, 73, 72, 71, 70, 69, 68, 67, 66, 65, які підписано уповноваженими представниками виконавця (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), позивачем на виконання умов договору були виконані підрядні роботи загальною вартістю 981 265,20грн., а відповідачем ці підрядні роботи прийняті.

Відповідно до п.п.4.2., 4.3. Договору поточні розрахунки проводяться щомісячно після підписання та скріплення печаткою відповідача, наданих позивачем актів форми КБ-2в та форми КБ-3. Остаточні розрахунки відповідача з позивачем проводяться в 30-денний термін після підписання та скріплення печатками сторін актів виконаних робіт.

Відповідно до п.4.4. Договору відповідач вправі затримати кінцевий розрахунок за роботи, які виконані з недоробками та дефектами, що виявлені при прийманні робіт, до моменту їх усунення.

Згідно позовної заяви відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем підрядних робіт за Договором в розмірі 342 054,00грн., а заборгованість в сумі 639 211,20грн. відповідачем сплачена не була.

З метою отримання коштів за виконані, але не оплачені підрядні роботи за Договором, позивач звернувся до відповідача з претензією від 16.09.2008р. з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 639 211,20грн. у місячний термін з дня отримання претензії.

30.09.2008. позивачем отримано відповідь на зазначену претензію, в якій відповідач визнає наявність заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи, проте повідомляє, що не може погасити заборгованість в зв'язку зі скрутним становищем.

Згідно позовної заяви, на момент подання позову до суду, відповідач заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи у розмірі 639 211,20грн. не сплатив.

У запереченні на позовну заяву відповідач посилався на норми Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», де зазначено: що замовник здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом. Згідно Закону закупівлею є придбання замовником товарів і послуг за державні кошти, які в свою чергу, визначаються у вигляді коштів Державного бюджету України.

Зазначені вище посилання відповідача судом відхляються, оскільки Законом України від 20.03.2008р. визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».     

В усних поясненнях представник відповідача визнав факт виконання позивачем робіт згідно умов Договору та факт прийняття цих робіт відповідачем, проте, станом на час розгляду справи у Державного бюджету України існує заборгованість перед відповідачем, в зв'язку з чим відповідач не має можливості розрахуватися з позивачем за виконані підрядні роботи за Договором.

Суд, розглянувши вказані заперечення відповідача та матеріали справи, дійшов висновку про те, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували викладені у запереченні на позовну заяву обставини з огляду на наступне.

Відповідно до умов Договору замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв на себе виконання робіт поточний ремонт –благоустрій прибудинкових територій району –ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій (з придбанням матеріалів), розрахунки за які проводяться відповідачем щомісячно після підписання та скріплення печаткою відповідача, наданих позивачем актів форми КБ-2в та форми КБ-3. Остаточні розрахунки відповідача з позивачем проводяться в 30-денний термін після підписання та скріплення печатками сторін актів виконаних робіт.

Єдиною підставою права затримки кінцевого розрахунку відповідач має згідно умов п.4.4. Договору, де зазначено: «відповідач вправі затримати кінцевий розрахунок за роботи, які виконані з недоробками та дефектами, що виявлені при прийманні робіт, до моменту їх усунення».

Крім того умовами Договору не встановлено, що відповідач здійснює розрахунки з позивачем за виконані за Договором роботи лише після надходження фінансування з Державного бюджету України. А тому суд відхиляє заперечення відповідача.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання підрядних робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідним актами приймання виконаних підрядних робіт, якій підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав у строк, передбачений п.п.4.2., 4.3. Договору, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 639 211,20грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 15 351,55грн. –3% річних та 102 604,28грн. –інфляційних втрат.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти стягнення 15 351,55грн. –3% річних та 102 604,28грн. –інфляційних втрат, оскільки відповідач не має змоги сплатити штрафні санкції, в зв'язку зі скрутним становищем та ненадходженням фінансування з Державного бюджету України.

Суд відхиляє зазначені заперечення відповідача, в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 639 211,20грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку сум 3% річних та суми інфляційних втрат за період з 13.01.2008р. (дата сплати згідно п. 4.2 договору) по 31.10.2008р. - 293 дні, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 639 211,20грн. по повній оплаті виконаних робіт за договором 15351,55грн. –3% річних та 102 604,28грн. –інфляційних втрат.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача суму адвокатських витрат в розмірі 32000,00 грн.

Дані витрати підтверджуються наявним в матеріалах справи адвокатським договором № 1/2008 від 16.09.2008р., який укладений між позивачем та Адвокатом Сегедіною Надією Віталіївною та платіжним дорученням № 317 від 14.10.2008р.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати  складаються з державного  мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення послуг адвоката в розмір 32000,00грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 7571,67грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м.Києва (02217, м.Київ, вул..Закревського, 15, р/р 35430002001605 в ГУДК України у м.Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 31776030), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «Тепломет»(04214, м.Київ, вул..Північна, 2/58, к.125, р/р № 26007014576961 Мінському відділенні у КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ЄДРПОУ 33149846) суму основного боргу у розмірі 639 211 (шістсот тридцять дев'ять тисяч двісті одинадцять) грн. 20коп., 15351 (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 55коп. –3% річних, 102 604 (сто дві тисячі шістсот чотири) грн. 28коп. –інфляційних втрат, 32000 (тридцять дві тисячі) грн. –витрат по оплаті послуг адвоката, 7571 (сім тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн. 67коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Повернути Приватному підприємства «Тепломет»(04214, м.Київ, вул..Північна, 2/58, к.125, р/р № 26007014576961 Мінському відділенні у КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ЄДРПОУ 33149846)  0 (нуль) грн.. 33 коп. зайво сплачене державне мито, перераховане згідно платіжного доручення № 41 від 21.11.2008р.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

             Суддя                                                                                                             С.Р. Станік