Рішення

від 19.01.2009 по справі 46/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2009 р.                                                Справа № 46/216

За позовомУправління державної служби охорони при Головному управління МВС України у м. Києві

До Приватного професійно-технічного навчального закладу “Науково-методичний центр інформаційних технологій”

Простягнення 4 095,32 грн.

                                                                                        Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивачаВоронін В.І. —представник за довіреністю від 14.01.2008 р. № 24/1-1-99/Нз

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2008 року Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України у м. Києві звернулося до суду з позовом від 28.11.2008 р. № 24/1-1-4879/Нз про стягнення з Приватного професійно-технічного навчального закладу “Науково-методичний центр інформаційних технологій” 4 095,32 грн. заборгованості за надані охоронні послуги відповідно до договору № 7/735 від 06.04.2005 р. та № 7/735-Тр від 18.07.2006 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/216 від 15.12.2008 р., яку призначено до розгляду на 19.01.2009 р.  

У судове засідання, що відбулося 19.01.2009 р., відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини його нез'явлення суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

У ході розгляду спору по суті представник Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України у м. Києві підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача заявлену до стягнення суму.    

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати наданих охоронних послуг всупереч умовам укладеної сторонами угоди.  

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано договори, акти прийому-здачі виконаних робіт, виписку з рахунку, а також розрахунок ціни позову.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Державним закритим акціонерним товариством “Охорона-Комплекс” та Приватним професійно-технічним навчальним закладом “Науково-методичний центр інформаційних технологій” укладено угоди про надання охоронних послуг, а саме: договір № 7/735 від 06.04.2005 р. та договір № 7/735-Тр від 18.07.2006 р.

За умовами зазначених угод Державне закрите акціонерне товариство “Охорона-Комплекс” прийняло на себе обов'язки виконавця, а Приватний професійно-технічний навчальний заклад “Науково-методичний центр інформаційних технологій” замовника послуг з охорони майна та обслуговування сигналізації на об'єкті, що являє собою належне замовникові на праві власності або володіння та користування відокремлене приміщення,  дислокації і, відповідно до додатків № 1 до договорів, є приміщенням офісу по вул. Прирічній, 3 у м. Києві, обладнаним тривожною сигналізацією.   

01.06.2007 р. Приватним професійно-технічним навчальним закладом “Науково-методичний центр інформаційних технологій”, Державним закритим акціонерним товариством “Охорона-Комплекс” та Управлінням державної служби охорони при Головному управління МВС України у м. Києві укладено угоду паро заміну сторони у зобов'язанні, згідно з якою з 01.06.2007 р. права та обов'язки виконавця за вищевказаними договорами № 7/735 від 06.04.2005 р. та № 7/735-Тр від 18.07.2006 р. переходять від Державного закритого акціонерного товариства “Охорона-Комплекс” до Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України у м. Києві.     

Виходячи з п. 3.2 договорів від 06.04.2005 р. та від 18.07.2006 р. оплата за договором здійснюється замовником (відповідачем) щомісяця до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування на рахунок виконавця грошових коштів у сумі місячної вартості послуг.

Згідно з п. 3.5 вказаних угод до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірника акта приймання наданих послуг, які останній зобов'язаний протягом 5-ти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцеві. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцеві свої обґрунтовані заперечення.

Підпунктом 5.2.2 договору від 06.04.2005 р. та п.п. 4.2.7 відповідач прийняв на себе обов'язок своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату по таким угодам.     

За твердженнями представника позивача Державним закритим акціонерним товариством “Охорона-Комплекс”, а після укладення угоди про заміну сторони у зобов'язанні, Управлінням державної служби охорони при Головному управління МВС України у м. Києві за період з 01.062007 р. по 30.06.2008 р. належним чином надавалися відповідачеві обумовлені договором послуги, загальна вартість яких за вказаний період становить 7 584,46 грн., натомість Приватний професійно-технічний навчальний заклад “Науково-методичний центр інформаційних технологій” не оплатив в повному обсязі прийняті послуги за листопад і грудень 2007 року, січень, квітень, травень і червень 2008 року, чим порушив взяті на себе зобов'язання та вимоги чинного законодавства.     

Наведені твердження позивача знаходять своє підтвердження в матеріалах справи, де містяться розрахунок боргу за період дії договору, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками копії актів прийому-здачі послуг за листопад 2007 року на суму 596,38 грн., грудень 2007 року на суму 596,38 грн., січень 2008 року на суму 864,45 грн., квітень 2008 року на суму 840,45 грн., травень 2008 року на суму 864,45 грн. та червень 2008 року на суму 840,45 грн.  

Отже, з наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що позивач надав відповідачеві охоронні послуги загальною вартістю 7 584,46 грн., а відповідач прийняв виконання та оплатив їх у сумі 3 489,14 грн. (виписки по рахунку в матеріалах справи), у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 4 095,32 грн.        

Частиною 2 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом  України.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є правочини (дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків) та договори (домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків).   

У відповідності з діючим законодавством договір про надання послуг являє собою угоду, за якою одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Враховуючи положення договорів № 7/735 від 06.04.2005 р. та № 7/735-Тр від 18.07.2006 р., наведені норми діючого законодавства й встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про належне виконання позивачем  зобов'язань, що виникли за договором про надання охоронних послуг та про їх порушення з боку відповідача в частині повної та своєчасної оплати.  

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення суми заборгованості або ж доказів її перерахування на користь позивача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Зважаючи на норми ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного професійно-технічного навчального закладу “Науково-методичний центр інформаційних технологій” (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 3, ідентифікаційний код 33100465) на користь Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, ідентифікаційний код 08596920) 4 095 (чотири тисячі дев'яносто п'ять) грн. 32 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   його прийняття.

Суддя                                                                                                             С.В. Шабунін

Справа №  46/216

19.01.09