Рішення

від 29.01.2009 по справі 26/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/3

29.01.09 р.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Українська гірничо –металургійна компанія - ХАРКІВ »

До                 Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо –металургійна компанія »

Про                    стягнення 20 652, 24  грн.

                                                                                             Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача           Сокольцова О.Ю.   -   предст.          

від відповідача       Герелес Л. В. -  предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 20 652, 24 грн.   

            Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача  не заперечує, але зазначає, що не має можливості відшкодувати вартість нестачі металопрокату, оскільки ТОВ «Метінвест –Україна »не відшкодувала зазначену нестачу металопрокату ВАТ «Українська гірничо –металургійна компанія ».

            Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  суд ,-

ВСТАНОВИВ:

           22.12.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю                                           «Українська гірничо –металургійна компанія –ХАРКІВ »( позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо –металургійна компанія »                  ( реорганізоване у ВАТ «Українська гірничо –металургійна компанія »)                            ( відповідач ) був укладений договір № 116/05-М, відповідно до п.1.1 якого продавець ( відповідач ) зобов‘язався продати, а покупець ( позивач ) прийняти та оплатити на умовах вказаних в договорі металопродукцію, асортимент, кількість, якість та ціна якого вказана у спеціфікаціях, які оформлені у вигляді додатків до цього договору і є його невід‘ємною частиною.  

           10.02.2008 р. Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат                 «Азовсталь »( вантажовідправник ) зі станції Сартана Донецької залізниці у вагоні            № 68745652, згідно залізничній накладній № 50649614 відправив прокат чорних металів  ( швелер 22У, довжиною 6000 -12000 мм ) у кількості 65000 кг. призначенням на станцію Куряж Південої залізниці Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо –металургійна компанія –ХАРКІВ »                                                                         ( вантажоодержувачу  ).

             На підставі рахунку –фактури  № УГ  - 001234 від 12.02.2008 р. позивач оплатив поставку металопрокату –швелера 22У у кількості 65000 кг.  в сумі  303 372, 12 грн.

              Згідно вказаного рахунку вартість 1 тони швелера 22У СТ3 пс5 12м. та швелера 22У Ст3 пс5 н/д становить 3 821, 94 грн. без ПДВ.  

             13.02.2008 р.  при прийомки  вказаного металу по кількості Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо –металургійна компанія –ХАРКІВ »виявило нестачу швелера у кількості  16 одиниць вагою 4503, 87 кг на суму 20 652, 24 грн., про що був складений акт № 01, в якому зазначено «нестача швелера 22У в кількості 4503, 87 кг. виникла з вини відправника ВАТ                                                  «Меткомбінат «Азовсталь »через неправильне, помилкове зазначення ваги швелера в сертифікаті № 483  ( 2125 ) від 09.02.2008 р.  

             19.03.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо –металургійна компанія –Харків »( позивач ) направило Відкритому акціонерному товариству «Українська гірничо –металургійна компанія »претензію № 187 щодо повернення заборгованості в розмірі 20 652, 24 грн.,  у зв‘язку з нестачою вантажу              ( швелера 22 У ) вагою 4503 кг. вартістю   20 652, 24 грн.   

              29.09.2008 р. Відкрите акціонерне товариство «Українська гірничо –металургійна компанія »направило Товариству з обмеженою відповідальністю                 «Українська гірничо –металургійна компанія –Харків »лист № 5505, в якому зазначає, що не має можливості відшкодувати вартість нестачі вказаного  вантажу в розмірі 20 652, 24 грн, оскільки ТОВ «Метінвест –Україна »не відшкодував ВАТ  «Українська гірничо –металургійна компанія »нестачу вантажу ( швелера 22 У ) вагою 4503 кг. вартістю 20 652, 24 грн., а тому запропонував питання  відшкодування нестачі продукції в кількості 4503 кг.  на суму  20 652, 24 грн. вирішити в судовому порядку.

   Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

               Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

             Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.                                         (ст. 525 ЦК України).          

 З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85  ГПК України,  суд, -                                       

                                            В И Р І Ш И В:

             Позов задовольнити.

    Cтягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо –металургійна компанія »( 01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, код 25412086 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо –металургійна компанія –Харків »( 62370, с.м.т. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська обл., вул. Заводська, 47,  код 32439984 ) 20 652 ( двадцять тисяч шістсот п‘ятдесят дві ) грн. 24 коп. збитків, 206 ( двісті шість ) грн.                                                       52 коп. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

             Видати наказ.  

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук