Рішення

від 04.02.2009 по справі 35/643

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/643

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/643

04.02.09

За позовом   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

                      Солом'янського району міста Києва

до                   Приватного підприємства «Кіман-735»

про                стягнення 56 488,87 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Скульська В.А. –предст. за довір. № 16/38 від 12.01.2009р.;

від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 04.02.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва до Приватного підприємства «Кіман-735»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі, платі за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території 56 488,87 грн. та стягнення судових витрат.

 Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів, платі за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території належним чином не виконував.

Разом з позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, з огляду на наступне.

          Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим

виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не було надано суду належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

          Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, встановлено застосування одного з заходів забезпечення позову або арешт на майно, або на грошові суми.

          Одночасне застосування вказаних заходів забезпечення позову чинним законодавством України не передбачено.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2008р. було порушено провадження у справі № 35/643, розгляд справи призначено на 19.01.2009р.

          В судовому засіданні 19.01.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/643 від 15.12.2008р.

          В судовому засіданні 19.01.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 19.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/643 від 15.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/643 від 19.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.02.2009р.

В судовому засіданні 04.02.2009р. представником позивача були надані документи до на виконання вимог ухвали суду № 35/643 від 19.01.2009р.

Відповідач в судове засідання 04.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/643 від 15.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 04.02.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва (далі позивач) та Приватним підприємством «Кіман-735»(далі відповідач) було укладено Договір №6115ж оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.), орендодавець на підставі розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № 1070 від 12.06.2007р. передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, для розміщення продовольчих товарів за адресою: м. Київ, вул. Василенка, буд. № 14.

Згідно п. 3.1. Договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом'янської районної в місті Києві ради від 20.12.2006р. № 101.

Орендна плата на момент укладання Договору встановлюється у розмірі 30% від вартості майна і становить 5 033,35 грн. на місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2. Договору).

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.3. Договору).

Крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки по платі за землю (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 3.6. Договору, крім орендної плати орендар сплачує орендодавцеві:

фактичні витрати на утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати), пропорційно площі орендованого приміщення;

вартість отриманих комунальних послуг;

розмір відшкодування витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання та опалення.     

Згідно п. 3.9. Договору, орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітнім, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п. 4.2. Договору, орендар зобов'язаний вносити орендні  та інші передбачені Договором платежі своєчасно і в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач, взяті на себе зобов'язання в частині сплати орендної плати та інших, передбачених Договором платежів, належним чином не виконував.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за період з серпня 2007 року по березень 2008 року, згідно наданих до матеріалів справи розрахунків, становить:

по сплаті орендних платежів –53 592,48 грн.;

по сплаті за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території –2 896,39 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів, сплати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов'язання щодо сплати орендних платежів, сплати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 53 592,48 грн., заборгованості за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території в сумі 2 896,39 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Кіман -735»(03065, м. Київ, вул. Василенка, 14; 03049, м. Київ, вул. Курська, 8, р/р 2600529011 у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 35122700) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва (м. Київ-186, вул. Соціалістична, 6, р/р 2600106287 в ВАТ АБ «Укргазбанк м. Києва, МФО 320478, код ЄДРПОУ 31720192) а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 53 592,48 грн. (п'ятдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто дві гривні 48 коп.) –заборгованості по сплаті орендної плати згідно Договору № 6115ж від 12.06.2007р., 2 896,39 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень 39 коп.) –заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території згідно Договору № 6115ж від 12.06.2007р., 564,88 грн. (п'ятсот шістдесят чотири гривні 88 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:03.03.2009р.