Рішення

від 02.02.2009 по справі 46/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2009 р.                                                Справа № 46/220

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Карно”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи майбутнього”

Простягнення 12 196,82 грн.

                                                                                        Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивачаШейко О.О. —представник за довіреністю від 21.10.2008 р. № 21/10-01   

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Карно” звернулося до суду з позовом від 12.12.2008 р. № 12/12-01 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи майбутнього” 12 196,82 грн. заборгованості за поставлене обладнання (кондиціонери) та виконані монтажні роботи.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/220 від 16.12.2008 р., яку призначено до розгляду на 19.01.2009 р.  

У судове засідання, призначене на 19.01.2009 р. представник відповідача не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, документів на виконання вимог ухвали від 02.12.2008 р. не надав.

Ухвалою від 19.01.2009 р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2009 р.

У судове засідання, призначене на 02.02.2009 р., відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез'явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвал № 46/220 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

В ході судового розгляду спору представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Карно” заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 12 196,82 грн. боргу, що складає вартість виконаних монтажних робіт з монтажу кондиціонера.     

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано рахунок-фактуру на вартість монтажних робіт та обладнання, яким стверджується досягнення згоди на проведення робіт, видаткову накладну на підтвердження передачі відповідачеві обладнання вартістю 9 886,81 грн., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей акт здачі-приймання робіт.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

18.06.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Карно” виписало Товариству з обмеженою відповідальністю “Системи майбутнього” рахунок-фактуру № СФ-0000019 на оплату кондиціонерів Panasonic CS/CU-E9HKDW, McQuay MWM010G, McQuay MWM015G та монтажних робіт по їх підключенню на суму 12 196,82 грн.

За твердженнями позивача по вказаному рахунку ним було виконано на користь відповідача монтажні роботи по встановленню та підключенню вищевказаних кондиціонерів та погоджено термін оплати робіт і матеріалів —у строк не пізніше 24.06.2008 р.

Дані твердження позивача про виконання робіт на користь відповідача знаходять документальне підтвердження в матеріалах справи, де містяться копії рахунку-фактури від 18.06.2008 р. № СФ-0000019, видаткової накладної РН-0000013 від 18.06.2008 р. на оплату кондиціонерів Panasonic CS/CU-E9HKDW, McQuay MWM010G, McQuay MWM015G загальною вартістю 9 886,81 грн., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБП № 524765 від 18.06.2008 р. про прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю “Системи майбутнього” матеріальних цінностей та робіт з монтажу кондиціонерів, а також акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000026 від 18.06.2008 р. по рахунку № СФ-0000019 на суму 2 310,01 грн., оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні.   

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник —зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837).

Згідно з ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з рахунку-фактури № СФ-0000019 від 18.06.2008 р., яким стверджується встановлення відповідачем завдання позивачеві на монтаж трьох кондиціонерів, слід вважати, що між сторонами було укладено господарський договір підряду в усній формі. За умовами такої усної угоди відповідач, як підрядник, зобов'язався виконати певну роботу власними матеріалами, а позивач, як замовник, зобов'язався прийняти та оплатити її.

Як вище вказувалося, строком оплати робіт та вартості обладнання, встановлений в рахунку-фактурі є 24.06.2008 р.

За твердженнями позивача, відповідач не провів у визначений термін оплату.  

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Обов'язок замовника сплатити підрядникові вартість проведених робіт встановлений    ст. 854 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження оплати робіт з встановлення кондиціонерів та перерахування їх вартості або ж доказів відсутності заявленої до стягнення суми заборгованості чи доказів її перерахування на користь позивача.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, якими стверджується, що позивач виконав прийняті на себе зобов'язання з виконання підрядних робіт власними матеріалами, а відповідач не оплатив такі роботи та вартість обладнання, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Карно” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи майбутнього” 12 196,82 грн. (9 886,81 грн. вартість обладнання + 2 310,01 грн. вартість робіт) видаються обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Системи майбутнього”  (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 20-а, кв. 86, ідентифікаційний код 35149916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Карно” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 47, ідентифікаційний код 32792086) 12 196 (дванадцять тисяч сто дев'яносто шість) грн. 82 коп. боргу, 121 (сто двадцять одну) грн. 97 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   його прийняття.

Суддя                                                                                                   С.В. Шабунін

Справа №  46/220

02.02.09