Ухвала

від 22.05.2013 по справі 22-ц/796/6633/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а, тел. (044) 284 15 77, факс 284 15 93, www.apcourtkiev.gov.ua

Справа № 22-ц/796/6633/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кирилюк І.В.

Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.,

при секретарі: Жигун Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Незаконність рішення полягає в тому, що суд першої інстанції розглядаючи справу порушив норми матеріального права та не застосував закон, який поширюється на дані правовідносини, а саме ч. 1 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Крім цього, судом не взято до уваги, що переслідування, психічний тиск на ініціатора переведення споживання електроенергії на індивідуальні договори та ліквідації посередника юридичної особи садового товариства «Лісова поляна» Християнського єпіскопа ОСОБА_4 та його довірених осіб на сьогоднішній день продовжуються.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили скасувати рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову у повному обсязі.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород здійснює діяльність громадська організація Садове товариство «Лісова поляна» (далі - СТ «Лісова поляна», населений пункт), ідентифікаційний код 25564755.

Загальна земельна ділянка Товариства складається із земель загального користування, що знаходиться у користуванні Товариства та земель, що знаходяться у приватній власності членів Товариства та інших осіб.

ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Вишгородської міської Ради народних депутатів від 21.07.98 № 196 належить земельна ділянка площею 0,0521 га, що розташована на СТ «Лісова поляна» (а.с. 30).

Земельна ділянка ОСОБА_4 приєднана до електромереж СТ «Лісова поляна».

Постачання електричної енергії населеному пункту СТ «Лісова поляна» на підставі Договору № 15323 від 6 листопада 2003 року здійснює АК «Київенерго».

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.96 за № 417/1442 (із змінами) (далі - Правила).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) (абзац другий пункту 1.1 Правил).

Норми розділів «Загальні положення», «Межі балансової належност експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електри енергії для населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без вин (абзац третій пункту 1.1 Правил).

Відповідно до положень пункту 1.2 Правил, населений пункт - юридична особа - споживач (власник електроустановок населеного пункту уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об'єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту; населення це споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності; споживачі населеного пункту - це населення, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту та яке розраховується за використану електричну енергію з населеним пунктом.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги зазначені в листі відповідача є правомірними. Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного з'ясування дійсних обставин справи, досліджених в судовому засіданні доказів та відповідає вимогам закону.

Відповідно до договору № 3415323 від 06.11.2003 АК «Київенерго» постачає електричну енергію СТ «Лісова поляна» (а.с. 31), що узгоджується з п. 12.1 Правил користування електричною нергією, відповідно до якого електрична енергія постачається населеному пункту на підставі договору про постачання електричної енергії.

Населеним пунктом відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ, на території якого знаходиться земельна ділянка та садовий будинок позивача є Садове товариство «Лісова поляна».

Відповідно до положень ст. 25, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

07.02.2012 ОСОБА_4 направив на адресу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») заяву на укладення індивідуального договору про користування електричною енергією в садовому будинку АДРЕСА_1 (а.с. 76).

Листом від 01.03.2012 № 048/23-358 ПАТ «Київенерго» повідомило ОСОБА_4 про те, що разом із заявою щодо укладення договору про користування електричною енергією необхідно також надати договір про приєднання до мереж енергопостачальника (а.с. 75).

Крім того, відповідно до протоколу технічної наради в АК «Київенерго» від 15.12.2010 вирішено для укладення договорів про приєднання та отримання техінчих умов приєднаним членам СТ «Лісова поляна», які бажають укласти індивідуальні договори на користування електричною енергією, надати АК «Київенерго» належним чином оформлені документи: у разі безпосереднього звернення власників садових будинків - підписані заяви та опитувальні листи, копії документів на власність (користування) земельними ділянками, засвідчені належним чином, документи необхідні для складання договору про приєднання (копія паспорта та ідентифікаційного коду); у разі звернення представника інтересів власників садових будинків СТ «Лісова поляна» для отримання технічних умов - надати відповідну кількість нотірально засвідчених довіреностей та комплектів документів (а.с. 34-35).

Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що вимоги відповідача щодо необхідності разом із заявою про укладення договору про користування електричною енергією надати договір про приєднання до мереж електропостачальника, яка була викладена в листі від 01.03.2012 року № 048/23-358 є правомірними та відповідають вимогам Закону України «Про електроенергетику», Правилам користування електричною енергією.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що належні та допустимі докази, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження того, що згідно вимог п. 12.5 ПКЕЕ був укладений тристоронній договір між позивачем, населеним пунктом та ПАТ «Київенерго», а також змінено в установленому порядку схему електропостачання та приєднано належну електроустановку до електричних мереж електропередавальної організації у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 вийшов з населеного пункту Садове товариство «Лісова поляна» та увійшов до Садівницького товариства «Лісова поляна», позивачем суду не надано.

Згідно п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Побудована трансформаторна підстанція КТП-400кВА та нові ПЛІ-0,4кВ (магістральна та є шість лінійних відгалужень), при цьому, що КТП, від якої хочуть отримати технічні умови власники садових ділянок, в тому числі і позивач, не введена в експлуатацію, виконавча документація на прокладені КЛ-10кВ до кабельних мереж в матеріалах справи відсутня.

Відтак, судом першої інстанції правомірно не взято до уваги наданий позивачем Акт прийому нерухомого майна до експлуатації повітряних ліній електроподавання напругою 0,4 Кв для електропостачання садових будинків Садівницького товариства «Лісова поляна», згідно якого введено в експлуатацію об'єкт електропостачання садових будинків Садівницького товариства «Лісова поляна», оскільки акт складено та підписано позивачем та його представником, які не мають повноважень на введення в експлуатацію об'єктів електропостачання.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Оскільки право позивача на укладення індивідуального договору про користування електричною енергією в садовому будинку оспорюваними діями відповідача не порушено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, так як не застосував закон, який поширюється на правовідносини, що склались між сторонами, оскільки ст. 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, колегія суддів вважає безпідставними, так як порядок укладення договору про користування електричною енергією із споживачами передбачений Правилами користування електричною енергією для населення . Електроустановки споживачів приєднуються до електричної мережі електропередавальної організації на підставі укладеного договору про користування електричною енергією, мають бути змонтованими відповідно до проектної документації, пройти випробування у порядку та об'ємах, визначених Правилами улаштування електроустановок, а тому вимога відповідача, як енергопостачальної компанії, про надання позивачем договору про приєднання до мереж електропостачальника, є обґрунтованою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, отримали належну оцінку і висновків суду не спростовують.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши відповідні правовідносини та застосувавши норми, які регулюють дані правовідносини, дійшов правильного висновку, що заявлені позивачкою вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів та відмовив в задоволенні позову за його недоведеністю.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді: