Рішення

від 12.02.2009 по справі 15/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/89

12.02.09

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будівельні системи"

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю"БВК Електро-Партнер"

про                       стягнення 14 958,30 грн

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Вальченко Р.В.       

від відповідача - не з'явилися   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будівельні системи" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю"БВК Електро-Партнер" (далі - відповідач) про стягнення 14 958,30грн.

Ухвалою Господарського суду м. києва від 22.12.2008 порушено провадження у справі №15/89.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2008 відкладено розгляд справи у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання 12.02.2009 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2008 року в місті Києві між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будівельні системи"(надалі -Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Електро-Партнер»(надалі –Відповідач)  укладено договір поставки № 16.01/1, згідно умов якого позивач зобов'язувався передати у власність Відповідача  товар, визначений видатковими накладними, а Відповідач зобов'язувався оплатити товар, що підлягає поставці, на умовах 100% попередньої оплати.    

На виконання умов договору 17.09.2008 Позивачем передано Відповідачу Товар на суму 14300,11 грн., що підтверджується видатковою накладною № ТД-0000926 від 17.09.2008 та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПО № 497110 від 15 вересня 2008 року,виданою Гавриленко Вячеславу Петровичу (копії наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно із п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне  виконання виконання своїх зобов"язань у випадках, не передбачених договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 693 та ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання покупцем свого обов'язку щодо попередньої оплати товару, сторони повинні виконати свої обов'язки одночасно. Тобто оплата повинна була Відповідачем здійснена 17 вересня 2008 року.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином на момент  вирішення спору сума основного боргу складала 14 300,11 грн.

  Крім того, відповідно до п.7.2. Договору за несвоєчасну оплату Товару Відповідач сплачує Позивачу  пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на день оплати, від суми затриманого платежу за кожний день його прострочення, але не більше 25% вартості несвоєчаснооплаченого Товару.

Отже, сума пені Відповідача складає  658,19 грн.

Позивачем надано суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої сума основного боргу складає 15 205,84 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.2008 (наявний в матеріалах справи), відповідно  сума пені складає 1741,93 грн.

У відповідності зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 15 205,84 грн., пені - 1 741,93 грн.  і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо.

Отже, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 169,48 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 11,509, 525, 526, 610,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84,173,174,175,193, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будівельні системи" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Електро-Партнер" (04053, м. Київ, вул. Артема,21; 03680, м. Київ, вул. Службова,3, банківські реквізити: р/р 2600832438 у АБ "Діамант",м. Київ, МФО 320854, ЄДРПОУ 34430166), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будівельні системи" (03680,м. Київ, вул. Виборзька,99, банківські реквізити: р/р 260030110033 у ВАТ "КБ "Актив-Банк" МФО 300852, код ЄДРПОУ 31518085) 15 205 (п"ятнадцять тисяч двісті п"ять) грн. 84 коп. - основний борг, 1 741  (одна тисяча сімсот сорок один)грн, 93 коп - пені,  169(сто шістдесят дев"ять) грн.48 коп. - державне мито, 118,00 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко