Рішення

від 22.05.2013 по справі 916/943/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р.Справа № 916/943/13

Господарський суд Одеської області

У складі судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань - Борисенко В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Хоменко Н.П. за довіреністю № 16/13 від 16.04.2013р., Семелітов Д.О. за довіреністю № 17/13 від 20.04.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Санте - Алко" до приватного підприємства „Інком Стіл" про стягнення 3 884,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Санте - Алко" (далі по тексту - ТОВ „Санте - Алко") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „Інком Стіл" (далі по тексту - ПП „Інком Стіл") про стягнення заборгованості в загальному розмірі 3 884,94 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 3 191,76 грн., трьох відсотків річних в сумі 115,11 грн. та пені в сумі 578,07 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором постачання товарів № 623-к від 28.12.2011р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаного товару.

На адресу відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та яка, в свою чергу, і була зазначена позивачем у позовній заяві, господарським судом, в порядку ст. 87 ГПК України, надсилались копії процесуальних документів, винесених в ході розгляду справи № 916/943/13. Конверти з поштовими відправленнями, надіслані на адресу ПП „Інком Стіл", були повернуті до господарського суду у зв'язку з неможливістю їх вручення адресату.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланої на юридичну адресу ПП „Інком Стіл" згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що був повернутий органом зв'язку з позначкою "адресат вибув" та "адресат відсутній", вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення належним чином Іванова В.В. про час і місце проведення судових засідань по даній справі (згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку щодо належного повідомлення ПП „Інком Стіл" про час та місце розгляду даної справи. Однак, незважаючи на це, відповідач жодного разу не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому процесі, відзиву на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

28.12.2011р. між ТОВ „Санте - Алко" (Постачальник) та ПП „Інком Стіл" (Покупець) було укладено договір постачання товарів № 623-к, у відповідності до п.п. 1.1, 2.1 якого Постачальник зобов'язується передати (поставити) Покупцеві у зумовлені цим договором строки товар - алкогольні та безалкогольні напої в асортименті (далі по тексту договору - товар) згідно замовлень Покупця, на умовах і в порядку, передбаченими цим договором та додатками до нього, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за цього обумовлену цим договором ціну. Асортимент товару погоджується між сторонами та викладається в специфікації або в прайс-листі, які є невід'ємною частиною цього договору. Сторони можуть змінювати асортимент товару шляхом оформлення та підписання змін до специфікації.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виходячи з положень п. 1.2 договору постачання товарів № 623-к від 28.12.2011р. товар передається у власність Покупця. Перехід права власності на товар відлічується з моменту передачі товару на підставі накладної та інших супроводжувальних документів на товар. Датою переходу права власності на товар є дата підписання накладної про передачу товару.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору постачання товарів № 623-к від 28.12.2011р. позивачем було передано у власність ПП „Інком Стіл" товар на загальну суму 6 570,30 грн., а відповідачем вказаний товар було прийнято, що підтверджується видатковими накладними № ВНК-102805 від 30.12.2011р., № ВНК-102812 від 30.12.2011р., підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими відповідними печатками. В свою чергу, згідно з прибутковою накладною № ПНК-100019 від 28.03.2012р. відповідачем було повернуто ТОВ „Санте-Алко" частину придбаного товару на суму 3 378,54 грн. Таким чином, загальна вартість придбаного відповідачем протягом спірного періоду товару складає 3 191,76 грн.

Згідно з п. 5.1 договору постачання товарів № 623-к від 28.12.2011р. якщо сторони не домовились про інше, Покупець зобов'язаний сплатити вартість товару, отриманого за кожною окремою накладною, в строк, що не перевищує 14 календарних днів від дати поставки. Встановлений для Покупця термін спати за товар зазначається в накладній на поставку товару.

В свою чергу, як свідчить зміст видаткових накладних № ВНК-102805 від 30.12.2011р., № ВНК-102812 від 30.12.2011р., якими зафіксовано факт придбання ПП „Інком Стіл" товару протягом спірного періоду, відповідач був зобов'язаний оплатити вартість придбаної продукції в строк до 12.01.2012р.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не здійснив оплату вартості придбаного товару в сумі 3 191,76 грн. протягом визначеного у видаткових накладних строку, а саме до 12.01.2012р. включно, чим порушив прийняті на себе за договором постачання товарів № 623-к від 28.12.2011р. грошові зобов'язання. В результаті викладеного, станом на момент звернення позивача до суду із даним позовом, у ПП „Інком Стіл" утворилась заборгованість перед ТОВ „Санте - Алко" за вищезазначеним договором в сумі 3 191,76 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692 ЦК України господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Санте-Алко" в частині стягнення з ПП „Інком Стіл" заборгованості за придбаний товар в сумі 3 191,76 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на положення ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано відповідачу до сплати три відсотки річних в сумі 115,11 грн., які є наслідком допущеного позивачем порушення власних зобов'язань. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок відсотків річних, господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з ПП „Інком Стіл" відсотків річних в сумі 115,11 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями п. 6.2 договору постачання товарів № 623-к від 28.12.2011р. передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати вартості товару Покупець зобов'язаний сплатити на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період нарахування пені, за кожний день прострочення платежу.

З посиланням на п. 6.2 договору постачання товарів № 623-к від 28.12.2011р. позивачем було нараховано ПП „Інком Стіл" до сплати пеню в сумі 578,07 грн. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок даного різновиду неустойки (а.с. 7), господарський суд дійшов висновку про допущення ТОВ „Санте Алко" помилки при його здійсненні.

Так, позивачем не було враховано зміст положень ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно із якими нарахування пені у спірних правовідносинах припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, оскільки умови укладеної між сторонами по справі угоди не містять застережень про зворотнє. У зв'язку із викладеним, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування відповідачу до сплати пені в сумі 241,17 грн. , що має наслідком необхідність часткового задоволення даних позовних вимог.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ПП „Інком Стіл" перед ТОВ „Санте Алко" в загальному розмірі 3 548,04 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 3 191,76 грн., трьох відсотків річних в сумі 115,11 грн. та пені в сумі 241,17 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог на суму 3 548,04 грн. Таким чином, із ПП „Інком Стіл" слід стягнути на користь ТОВ „Санте - Алко" суму основного боргу в розмірі 3 191,76 грн., три відсотки річних в сумі 115,11 грн., пеню в сумі 241,17 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 662, 662, 691, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями).

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 662, 662, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями), ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „Інком Стіл" /65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 65, код ЄДРПОУ 37477469/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Санте - Алко" /місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 47; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 13-К, оф. 3; код ЄДРПОУ 33240672/ суму основного боргу в розмірі 3 191 грн. 76 коп. /три тисячі сто дев'яносто одна грн. 76 коп./, три відсотки річних в сумі 115 грн. 11 коп. /сто п'ятнадцять грн. 11 коп./, пеню в сумі 241 грн. 17 коп. /двісті сорок одна грн. 17 коп./, судовий збір в сумі 1 571 грн. 32 коп. /одна тисяча п'ятсот сімдесят одна грн. 32 коп./. Наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 27.05.2013р.

Суддя С.П. Желєзна