Рішення

від 23.02.2009 по справі 7/599-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/599-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" лютого 2009 р.                                                                          Справа № 7/599-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКОЛАБ  ТЗОВ”, м. Васильків

про стягнення 1079, 16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кіяніцина О.С. (довіреність № 505094 від 07.11.2008 р.);

від відповідача: не з'явився.

секретар судового засідання: Зоренко Ю.І.

обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі –позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКОЛАБ ТЗОВ” (далі –відповідач) про стягнення 1079, 16 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2008 р. було порушено провадження у справі  № 7/598-08 та призначено її розгляд на 22.01.2009 р.

Розгляд справи двічі відкладався через неявку представників сторін.

В судовому засіданні 23.02.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на заявлені вимоги не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає  за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

13.05.1999 року між Українсько-американсько-голландсько-німецьким закритим акціонерним товариством „Утел” та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Хенкель-Еколаб ТзоВ” було укладено договір (далі –Договір)  про надання послуг цифрового комутованого зв'язку ISDN № IB –4052, згідно якого ЗАТ „Утел” надає ТОВ „Хенкель-Еколаб ТзоВ” послуги цифрового комутованого зв'язку ISDN, а відповідач зобов'язаний вчасно (на пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) їх оплачувати (п. 3.3 Договору).

Згідно Статуту, зареєстрованого 04.10.2005 р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(позивач) є правонаступником ЗАТ „Утел”.

Згідно з Довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у                     м. Києві від 19.01.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Хенкель-Еколаб ТзоВ” відповідно до реєстраційних дій 01.06.2002 р. змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКОЛАБ  ТЗОВ”.

У відповідності із п. 5.2 Договору в разі, якщо жодна сторона за три місяці до закінчення строку дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, Договір вважається продовженим на тих самих умовах строком на один рік.

На думку позивача, з його боку умови Договору були виконані, в той час як відповідач з лютого 2008 р. виконував свої обов'язки неналежним чином, в зв'язку з чим станом на 21.07.2008 р. за ним утворилась заборгованість у сумі 959, 46 грн.

В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду копію рахунку за березень 2008 р.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією № 42 від 15.05.2008 р. про погашення заборгованості. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, підприємство зв'язку має право стягнути її в судовому порядку.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв'язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно п. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 959, 46 грн.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.8 Договору між сторонами передбачена сплата пені, в разі невчасного розрахунку відповідачем за отримані послуги. За розрахунком позивача її розмір становить 42, 22 грн.

Після перерахунку господарським судом розміру пені, нарахованої позивачем, судом встановлено, що розрахунок здійснений вірно, а тому вимога стягнути вказані суми підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахування викладеного позивач просить стягнути з відповідача 69, 13 грн. інфляційних збитків та 8, 35 грн. –3 % річних.

Господарський суд здійснив перерахунок штрафних санкцій, нарахованих позивачем і дійшов до висновку про правильність їх нарахування.

За таких обставин позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, у сумі 1079, 16 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до           ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКОЛАБ  ТЗОВ” (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Калініна, 24в, код ЄДРПОУ 30209776) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЄДРПОУ 01189910, п/р 26000402028729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904)                         959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять ) грн. 46 коп. основного боргу, 42 (сорок дві) грн.                 22 коп. пені, 69 (шістдесят дев'ять) грн. 13 коп. інфляційних збитків, 8 (вісім) грн.                 35 коп. –3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та               118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

           Суддя                                                               Антонова В.М.